Дело № 2-6335/2025

УИД 03RS0003-01-2025-006664-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Яндекс.Такси» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Яндекс.Такси», по закону о защите прав потребителей, с требованием о признании недействительным пункта 1.9, подпункты с 1.9.1 по ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.12, пункт 2.4 Пользовательского соглашения, исключении из Пользовательского соглашения пункт 1.9, подпункты с 1.9.1 по ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.12, пункт 2.4 и пункт 2.5, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, а также судебной неустойки.

В обоснование требований истец указал, что после заказа такси ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в Пользовательском соглашении Ответчика условия, ограничивающие права потребителя, в частности пункты 1.9, 1.9.1–ДД.ММ.ГГГГ, 1.12, 2.4 и 2.5, которые предоставляют Ответчику право в одностороннем порядке ограничивать доступ к сервису без объяснения причин, блокировать отзывы и оценки, а также применять иные меры воздействия на пользователя. Истец ссылается на нарушение его прав, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», и указывает на преюдициальное значение решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым аналогичные условия были признаны недействительными.

Указывает, что решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ суд признал пункт 2.5 Пользовательского соглашения недействительным.

Впоследствии истец обратился с досудебной претензией, однако требования истца удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Яндекс Такси» ФИО2 исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав мнение сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требовании ФИО1 в связи со следующим.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что после вызова такси ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посетил сайт ответчика и обнаружил, что в Пользовательском соглашении содержаться ограничивающие права потребителя пункты.

Претензия направленная в адрпес ответчика ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, ООО «Яндекс.Такси» оказывает услуги через мобильное приложение, посредством заказа через интернет-сайт или звонок на горячую линию.

На сайте ООО «Яндекс Такси» размещено пользовательское соглашение, в котором содержатся сведения о возможности временно или постоянно ограничить предоставление услуг пользователю.

Пользовательского соглашения, представляет собой предложение ООО «Яндекс.Такси» пользователю сети Интернет использовать сервис «Яндекс. Такси».

При этом, согласно пункту 1.6 «Сервис предлагает Пользователю бесплатную возможность разместить информацию о потенциальном спросе Пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или услуги по управлению транспортным средством Пользователя и / или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, а также возможность ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере (далее — «партнеры Сервиса» или «Службы Такси») и осуществить поиск таких предложений по заданным Пользователем параметрам. Все существующие на данный момент функции Сервиса, а также любое развитие их и/или добавление новых является предметом настоящих Условий.».

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из возражений ответчика следует, что в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2022 N 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ООО «Яндекс.Такси» имеет специальный правовой статус - службы заказа легкового такси, а не перевозчика легковым такси.

Ответчик указывает, что ссылка истца на преюдициальное значение решения Кировского районного суда г. Уфы РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду исследования более раннего Пользовательского соглашения 2024 года хоть и с аналогичными пунктами, являющимися предметом настоящего спора, а также что на момент рассмотрения гражданского дела ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ не был принят.

Однако данные доводы судом отклоняются, доводы ответчика о том, что отношения носят исключительно безвозмездный лицензионный характер, являются формальными и не соответствуют фактической сути сложившихся правоотношений. Предоставление доступа к приложению является техническим средством для получения истцом основной, возмездной услуги – перевозки. Следовательно, на данные отношения в полной мере распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 36 ФЗ №580 от 29.12.2022 «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2023 г., за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

При этом дата издания Пользовательского соглашения не имеет юридического значения, так как по своему смыслу с учетом совокупности факторов имеет процессуальное значение, контекст и значение оспариваемых пунктов.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, установил вину ООО «Яндекс.Такси» в неисполнении заказов и признал недействительным пункта 2.5 пользовательского соглашения «Яндекс. Такси» в той мере, в какой это ограничивает доступ пользователя к сервису (или к определённым функциям сервиса, если это возможно технологически) с использованием его учетной записи или полной заблокированные учётной записи пользователя.

Судом ранее также установлено, что из пунктов 1.1 и 1.6 Пользовательского соглашения и обстоятельств использования сервиса ФИО1, в том числе фактического поведения ООО «Яндекс.Такси» очевидно следует, что фактически последнее представляет неограниченному кругу лиц услуги возмездного характера по перевозке легкового такси на условиях использования сервиса по правилам Пользовательского соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика также заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, которое подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 ст.200 ГПК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено судом, истец обнаружил нарушение своих прав ДД.ММ.ГГГГ, Пользовательское соглашение не содержит в себе срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, при предъявлении потребителем требования о предоставлении информации о конкретных причинах и правовых основаниях, определяющих невозможность заключения, исполнения, изменения или расторжения договора без предоставления персональных данных, в письменной форме (в том числе в форме электронного документа) продавец (исполнитель, владелец агрегатора) должен предоставить такую информацию в течение семи дней со дня предъявления указанного требования.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения, на которую ответа представлено не было.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно п. 1.9 Пользовательского соглашения, Яндекс может временно или постоянно ограничить предоставление Сервиса пользователю в определённых случаях (указано 10 подпунктов с описанием конкретных обстоятельств, при которых пользователям может быть ограничен сервис).

Согласно п. 1.12 Пользовательского соглашения, Сервис вправе ограничивать функциональные возможности Сервиса, а именно ограничивать возможность разместить сразу несколько Запросов в один момент времени, а также снижать скорость поиска предложений по заданным в Запросе Пользователем параметрам.

Согласно п. 2.4. Пользовательского соглашения, Яндекс такси оставляет за собой право отказать в размещении любых оценок отзывов, а также в любой момент удалить/заблокировать размещённые Пользователем оценку/отзыв по своему усмотрению и без указания причин.

В соответствии с пунктом 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют исполнителю или владельцу агрегатора право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства.

Вышеназванным решением Кировского районного суда г. Уфы РБ ранее установлено, что в отношениях истца и ответчика последний выступил не только агрегатором информации, но и непосредственным исполнителем возмездных услуг, которые надлежащим образом не оказало и, будучи не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора перевозки транспортом.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, на исполнителя возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом исполнение указанной обязанности не может являться номинальным: формальное соблюдение требований Закона «О защите прав потребителей» о предоставлении потребителям доступа к информации о товарах, работах, услугах не исключает вывода о нарушении исполнителем (продавцом) требования о добросовестном поведении при заключении и исполнении гражданско-правового договора, а также об отклонении от конституционных требований о балансе прав и законных интересов сторон в правоотношениях, в том числе с учетом оценки квалификации и экономической силы сторон соответствующих правоотношенийЗаконодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите.

Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации.

Пунктом 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, такими обстоятельствами суд признает, наличие символики ООО «Яндекс Такси» и соответствующей расцветки подаваемых машин.

Поведение истца в данной ситуации оценивается как ожидаемое поведение физического лица - потребителя, заказавшего такси через сервис «Яндекс.Такси», оплатившего услуги в ООО «Яндекс.Такси» и получившего от него, а не кого-либо другого, сведения о том, какой автомобиль назначен к поездке, ориентировочном времени приезда и т.д., и не информированного об индивидуальных предпринимателях, чьи водители фактически осуществляют перевозку, характере и природе отношений ООО «Яндекс.Такси» со сторонними индивидуальными предпринимателями.

Что также соответствует разъяснениям изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018№ 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

С учетом изложенного суд находит требования ФИО1 о признании недействительным пункта 1.9, подпункты с 1.9.1 по 1.9.10, пункт 1.12, пункт 2.4 Пользовательского соглашения, подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчика исключить из Пользовательского соглашения пункт 1.9, подпункты с 1.9.1 по 1.9.10, пункт 1.12, пункт 2.4 и пункт 2.5, в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Доводы представителя ответчика ООО «Яндекс. Такси» о том, что ранее истец отказался от исковых требований о признании недействительным пункта 1.9 Пользовательского соглашения, совпадающих по предмету и основанию иска, ничем не подтверждены.

Как установлено судом по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Яндекс. Такси», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от искового заявления.

Установлено, что истец отказался от иска в части исковых требований о признании п.1.9 пользовательского соглашения «Яндекс. Такси» недействительным.

Между тем, заявленые истцом указанные требования связаны с поездками в такси за иной период, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, оспаривая данный пункт в настоящем гражданском деле, истец указыет на Пользовательское соглашение в иной редакции, а именно, редакции от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом указанного оснований для прекращения производства по делу в части оспаривания действительности п. 1.9 пользовательского соглашения «Яндекс.Такси» у суда не имеется, ходатайство представителя ответчика в указанной частиподлежит отклонению.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Страдание — это эмоциональное состояние человека, обусловленное негативными переживаниями, возникающими под действием травмирующих его психику событий и влияющими на его настроение, самочувствие и, само собой разумеется, здоровье. Страдания, как правило, сопровождаются стрессом, чувством тревоги, страха, горя, стыда, поэтому наличие этих признаков подтверждает пережитые человеком страдания и может служить доказательством причинения ему нравственного или физического вреда.

Действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении Судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание с ответчика ООО «Яндекс.Такси» в пользу истца компенсации морального вреда размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Яндекс. Такси» в пользу истца составляет 500 рублей (1000 руб. х 50%)

Защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

При удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Поскольку при рассмотрении спора по существу истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре суд не вправе отказать в ее присуждении, то данное требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Между тем, заявленную сумму в размере 4000 рублей за каждый 4 календарных дня неисполнения решения суда, суд считает завышенной, и находит возможным взыскание заявленной неустойки из расчета 100 рублей за каждый 4 календарных дня неисполнения решения суда, начиная с 11 календарного дня чсо дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На момент вынесения судом решения доказательств несения истцом расходов на представителя не представлено, в связи с чем, данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 195- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 1.9, подпункты с 1.9.1 по 1.9.10, пункт 1.12, пункт 2.4 Пользовательского соглашения на основании статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Обязать ООО «Яндекс. Такси» исключить из Пользовательского соглашения пункт 1.9, подпункты с 1.9.1 по 1.9.10, пункт 1.12, пункт 2.4 и пункт 2.5 в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «Яндекс. Такси» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Яндекс. Такси» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ неустойку в размере 100 рублей за каждые 4 дня неисполнения решения суда, начиная с 11 календарного дня со дня вступления решения суда в законную силу и до дня исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение составлено 07.10.2025 г.