УИД № 69RS0038-03-2023-000795-98 судья Лискина Т.В. 2023 год

дело № 2 - 1003/2023 (33 - 3167/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

20 июля 2023 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «А-КЛУБ» на решение Московского районного суда города Твери от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-КЛУБ», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору на туристическое обслуживание № от 13.09.2022 года, в сумме 44134 рубля, неустойку в размере 82000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 65567 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16200 рублей, а всего - 212901 (двести двенадцать тысяч девятьсот один) рубль.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А-КЛУБ» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-КЛУБ», ИНН №, ОГРН №, в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4023 (четыре тысячи двадцать три) рубля».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «А-КЛУБ» о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу, в связи с отказом от исполнения договора на туристическое обслуживание от 13 сентября 2022 года, обусловленным наличием недостатков услуги, в сумме 44134 рубля, неустойки вследствие нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 82000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, судебных издержек в сумме 16200 рублей.

В обоснование иска указано, что условиями договора предусматривалась туристическая поездка истца с несовершеннолетним сыном в Турецкую Республику в отель <данные изъяты> с 12 по 18 октября 2022 года стоимостью 328000 рублей, из которых 82000 рублей были оплачены истцом ответчику в день заключения договора 13 сентября 2022 года. Согласно Приложению № 1 к договору туроператором по организации туристической поездки является <данные изъяты>», реестровый номер туроператора: №. В ходе обработки заявки на бронирование истцу стало известно, что ответчиком предпринято бронирование тура не у туроператора ООО <данные изъяты>», а у другого туроператора - ООО «ТТ-Трэвел», то есть ответчиком в нарушение п. 2.1.1 договора осуществлено бронирование туристического обслуживания, не соответствующее характеристикам, указанным в договоре, с нарушением существенного условия договора.

В связи с существенным отступлением ответчиком от условий договора на основании п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств от 30 сентября 2022 года, а также дополнение к указанному заявлению от 03 октября 2022 года. Ответчик требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 82000 рублей не исполнил. 12 января 2023 года в адрес ответчика направлено требование об оплате неустойки вследствие нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с отказом от договора, обусловленным наличием недостатков услуги. Требование было получено ответчиком 23 января 2023 года, однако, до настоящего времени не исполнено. На основании положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать неустойку за период с 17 октября 2022 года по 03 февраля 2023 года в сумме 82000 рублей, а также штраф и компенсацию морального вреда, поскольку по вине ответчика истец вместе с несовершеннолетним сыном были вынуждены провести ежегодный оплачиваемый отпуск дома, а не на море, как планировали, чем истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности укрепления иммунитета, повышения мозговой активности в связи с пребыванием на море, в необходимости организации досуга и разрешении хозяйственных и бытовых проблем, в заботах о которых нет необходимости, находясь на отдыхе в отеле по системе «Все включено». Сумму компенсации морального вреда определила в размере не менее 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «А-КЛУБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по исковым требованиям и отзыв на возражения истца, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТТ-Трэвел» своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «А-КЛУБ» ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом не исследован вопрос о том, что договор между истцом и ответчиком был заключен в электронном виде, соответственно, подписи истца не могло быть ни на договоре с первоначальным приложением, ни на приложении, в котором указан новый туроператор. Ответчик не имел возможности представить приложение № 1 к договору с новым туроператором в связи с утратой документов, вызванной повреждением компьютера менеджера по туризму, непосредственно заключавшего договор с истцом. Замена туроператора произошла в связи с тем, что первоначальный туроператор не смог забронировать тур, необходимый истцу. Менеджер направил запрос на аналогичный тур другому туроператору, данный туроператор подтвердил бронь. В целях быстрого бронирования переговоры велись по телефону, а приложение № было направлено истцу после дачи согласия в ходе телефонного разговора. Основной договор с первоначальным приложением № 1 также согласовывался по телефону. При этом истец не указывал ни в своих заявлениях, ни в требовании, ни в исковом заявлении, что им направлялась заявка на бронирование тура с указанием туроператора <данные изъяты>, а тур был забронирован у другого туроператора.

Ответчик представил в качестве доказательства того, что туроператор не является причиной расторжения договора, заявление о расторжении договора от 30 сентября 2022 года, а также скриншот переписки в WhatsApp, где 26 сентября 2022 года истец выразила согласие на оплату оставшейся суммы по договору. Последнее сообщение от ответчика о необходимости доплаты было 27 сентября 2022 года в 13:34. А из сообщения ответчика в тот же день в 15:52, где он отправляет истцу сообщение туроператора о размерах штрафа за аннулирование заявки, следует, что в промежутке между 13:34 и 15:52 между истцом и ответчиком велись телефонные переговоры, где истец заявлял о намерении расторгнуть договор и вернуть уплаченную по договору сумму предоплаты в полном объеме, а ответчик предупредил о взыскании штрафа туроператором. Аналогичный штраф за аннулирование заявки был бы взыскан и первоначальным туроператором. При этом истец ни в телефонном разговоре, ни в переписке в WhatsApp, ни в заявлении о расторжении договора не указывал на то, что причиной расторжения договора является туроператор ООО «ТТ-Трэвел».

Истец до расторжения договора не заявлял о необходимости изменения договора с условием бронирования тура исключительно у туроператора <данные изъяты>», уменьшения цены договора, каких-либо претензий и требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей и ГК РФ.

Истец не представил доказательств того, что исполнение договора туроператором «ТТ-Трэвел» нанесло бы такой ущерб, что истец в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Все параметры тура, в том числе цена договора, остались неизменными. Ответчик не извлек бы никакой дополнительной выгоды при изменении только туроператора.

Взысканные денежные средства в размере 35934 рублей не находятся в распоряжении ответчика, так как были перечислены туроператору ООО «ТТ-Трэвел» при бронировании тура истцу. Судом не направлен запрос о представлении расчета фактически понесенных расходов туроператором ООО «ТТ-Трэвел». Суд, не запросив необходимых доказательств, возложил вину на ответчика.

Суд не учел, что фактически понесенными расходами ответчика является вся сумма сервисного сбора в размере 10% от суммы предоплаты, произведенной истцом по договору, что составляет 8200 рублей, так как единственным источником дохода турагентства является сервисный сбор, взимаемый с туристов при заключении договоров. С данного дохода турагентство производит выплату заработной платы работникам, уплату налогов и сборов в соответствии с действующим законодательством, оплату арендной платы, коммунальных и эксплуатационных услуг, иных расходов в связи с ведением турагентской деятельности. Указанные платежи в соответствии с нормами ведения бухгалтерского учета и налоговым законодательством относятся к расходам. Рассчитать фактически понесенные расходы по конкретному договору по оказанию туристского обслуживания невозможно. Соответственно, при возврате туристу сервисного сбора, в том числе, уплаченной туроператору денежной суммы, при расторжении договора по необоснованном причинам данная сумма будет убытком турагентства, так как указанные выше выплаты уже произведены, оснований для удержания каких-либо денежных сумм из заработной платы работника (менеджера по туризму) в связи с отказом туриста от договора Трудовым кодексом РФ не предусмотрено. Также законодательство не предусматривает возврат денежных средств от арендодателя, иных контрагентов, государственного бюджета в связи с отказом туриста от договора и возврата ему всей требуемой им суммы.

Так как истец не направлял ответчику договор об оказании услуг от 28 сентября 2022 года (оказание услуг представителя истца), ответчик был лишен возможности ознакомиться с условиями договора. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежали удовлетворению в связи с ведением представителем истца предпринимательской деятельности без регистрации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 13 сентября 2022 года между ФИО1 и ООО «А-КЛУБ» через сеть Интернет в электронном виде был заключен договор на туристское обслуживание №, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «А-КЛУБ» обязалось за вознаграждение совершить по поручению и за счет истца юридические и иные действия, связанные с подбором, бронированием и оплатой туристического обслуживания.

Согласно п. 1.2 договора условия туристического обслуживания подтверждаются сторонами в приложении № к договору, которое предусматривает туристическую поездку ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО в Турцию, <адрес>, отель <данные изъяты>, с 12 по 18 октября 2022 года, трансфер групповой, медицинская страховка + страховка от невылета, полная оплата до 27 сентября 2022 года, стоимость обслуживания 328000 рублей, туроператор - <данные изъяты>», реестровый номер №

13 сентября 2022 года истцом оплачено по договору № рублей.

ООО «А-КЛУБ» было произведено бронирование тура в интересах истца не у туроператора <данные изъяты>», а у ООО «ТТ-Трэвел», что повлекло обращение истца к ответчику с заявлением о расторжении договора на туристское обслуживание № от 13 сентября 2022 года и возврате уплаченных денежных средств.

02 октября 2022 года истцом в адрес ООО «А-КЛУБ» направлено заявление о расторжении договора на туристское обслуживание № от 13 сентября 2022 года и возврате уплаченных денежных средств в сумме 82000 рублей, 04 октября 2022 года - дополнение к заявлению о расторжении договора на туристское обслуживание № от 13 сентября 2022 года.

Платежным поручением № от 28 февраля 2023 года ФИО1 ООО «А-КЛУБ» возвращены денежные средства в связи с расторжением договора в сумме 37866 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 450 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции установил факт нарушения ООО «А-КЛУБ» существенных условий заключенного с истцом договора на туристское обслуживание № от 13 сентября 2022 года и пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «А-КЛУБ» невозвращенной суммы произведенной 13 сентября 2022 года оплаты по договору в размере 44134 рубля.

Исходя из положений п. 5 ст. 28, п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание получение ответчиком 17 октября 2022 года почтового отправления, содержащего требование истца о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с отказом от договора на туристское обслуживание № от 13 сентября 2022 года, суд определил размер неустойки за период с 17 октября 2022 года по 03 февраля 2023 года в размере 270600 рублей, снизив ее до 82000 рублей в силу установленного законодателем ограничения и не усмотрев оснований для дальнейшего снижения ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Компенсация морального вреда взыскана с ответчика в пользу истца судом на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом степени вины нарушителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ООО «А-КЛУБ» в пользу ФИО1 штраф в размере 65567 рублей (44134.00 + 82000.00 + 5000.00) х 50%)).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и действующее правовое регулирование спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименования, фамилия, имя, отчество (в случае, если имеется) руководителя, адрес места нахождения, основной государственный регистрационный номер юридического лица - в отношении турагента - юридического лица; фамилия, имя, отчество (в случае, если имеется), адрес места жительства индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя - в отношении турагента - индивидуального предпринимателя; реестровый номер турагента в реестре турагентов; информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты); информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абзац 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В силу ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов в случае нарушения их действиями прав туриста предусмотрена законом.

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положения ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не исключают ответственности турагентов. При этом туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Кроме того, согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Таким образом, с учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора), прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Истец ссылается на то, что турагент без согласия потребителя самостоятельно изменил туроператора, чем нарушил существенные условия договора, предусмотренные положениями статьи 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Положениями ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и пунктами 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года № 1852, определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных п. 1 ст. 422 и п. 1 ст. 432 ГК РФ. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» заключаемый туроператором (турагентом) договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. Договоры, заключаемые турагентами от своего имени, должны содержать дополнительные условия, отнесенные к существенным положениям статьи 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и пункта 14 Правил. В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о туроператоре - полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

В силу ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, в случае установления факта указания турагентом недостоверной информации о туроператоре в договоре о реализации туристического продукта истец как потребитель вправе в разумный срок отказаться от договора по указанным основаниям и потребовать возврата уплаченной суммы.

Так как по указанному договору обязательства фактически принял на себя другой туроператор, сведения о котором не указаны в договоре, и основанием к расторжению договора о реализации туристского продукта и взысканию денежных средств истцом указано нарушение ее права предоставлением ненадлежащей информации о туроператоре, учитывая, что турагент несет ответственность перед туристами за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристического продукта, однако, обязанность о предоставлении туристам полной и достоверной информации в том числе, данных о туроператоре, не была исполнена турагентом надлежащим образом, суд пришел к верному выводу, что ответчиком нарушено существенное условие договора относительно согласованного с потребителем исполнителя услуги.

Информация о туроператоре, выполняющем организацию поездки, имеет существенное значение для туриста, имеющего право выбора, исходя из деловой репутации, времени работы на рынке туристских услуг, финансового положения туроператора.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что истец ни в телефонном разговоре, ни в переписке в WhatsApp, ни в заявлении о расторжении договора не указывал на то, что причиной расторжения договора является туроператор ООО «ТТ-Трэвел», а также о недоказанности истцом причинения ему сменой туроператора такого ущерба, что он в значительной степени лишился бы того, на что был праве рассчитывать при заключении договора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не опровергающие правильности выводов суда.

Доводы ответчика о том, что с истцом была согласована в электронном виде смена туроператора, воспроизведенные в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, с учетом того, что истцом данный факт отрицался, обоснованно отклонил, указав, что ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств направления и согласования с истцом изменения туроператора (направления в адрес истца измененного приложения № 1 к договору на туристское обслуживания № от 13 сентября 2022 года).

Правомерно отклоняя доводы ответчика о том, что не подлежат возврату фактически понесенные ответчиком расходы (сервисный сбор турагента), удерживаемые при расторжении договора туристом, суд первой инстанции указал, что данные доводы не могут быть приняты судом во внимание по причине установления факта нарушения ООО «А-КЛУБ» существенных условий заключенного с истцом договора на туристское обслуживание № от 13 сентября 2022 года.

Так, в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе тогда, когда не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуги.

В рассматриваемом споре отказ потребителя от договора обусловлен нарушением турагентом существенного условия договора относительно согласованного с потребителем исполнителя услуги, поэтому в пользу потребителя подлежат возврату все уплаченные им по договору денежные средства.

Кроме того, суд верно отметил, что суду не представлены допустимые доказательства, подтверждающие размер фактически понесенных туроператором ООО «ТТ-Трэвел» и турагентом ООО «А-КЛУБ» расходов по исполнению заявки истца, поскольку в рассматриваемом случае расходы по исполнению договора должны быть доказаны по их характеру (платежи, непосредственно направленные на бронирование апартаментов и сопутствующие расходы, уплата надлежащему лицу), так и по форме (соблюдение установленного порядка расчетов).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал расчет фактически понесенных расходов туроператором ООО «ТТ-Трэвел», отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При вынесении обжалуемого судебного постановления судом первой инстанции были учтены данные положения закона и акты их толкования.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом доказательства, подтверждающие их несение (договор об оказании услуг от 28 сентября 2022 года, платежное поручение № от 11 января 2023 года), принципы разумности, соотношение размера расходов с объемом проделанной представителем ФИО2 работы при рассмотрении дела, степень сложности и категории гражданского дела, и пришел к выводу о том, что требование истца в заявленном размере 16200 рублей отвечает критерию разумности, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Оформление полномочий представителя предусмотрено ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ. Полномочия представителя могут быть оформлены доверенностью, а также определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В материалы дела представлена доверенность от 10 января 2023 года, выданная ФИО1 на имя ФИО2

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представитель истца, принимавший участие в деле, как индивидуальный предприниматель не зарегистрирован, судебная коллегия находит необоснованными, не имеющими отношения к делу, полагая, что указанное обстоятельство не может являться поводом к отмене решения суда в этой части, принятого с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, положения которой таких ограничений не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что все изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «А-КЛУБ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

С.П. Лозина