Дело № 2-3937/2022

11RS0001-01-2022-010167-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 17 октября 2022 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо - Западный банк ПАО Сбербанк (далее по тексту также Банк) обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 66595,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2197,87 руб.

В обоснование требований указав, что между Банком и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта .... по эмиссионному контракту .... от <...> г.. Ответчик воспользовался кредитной картой, при этом ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату кредита, платежи в счет погашения кредита производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 66595,78 руб. В связи с чем заявлены указанные требования.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.08.2022 гражданское дело передано по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Банком и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта .... по эмиссионному контракту .... от <...> г. с первоначальным лимитом 90000 руб. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами Банка, обязался их выполнять.

Из материалов дела следует и доказательств иного не представлено, что заемщик воспользовался кредитной картой, при этом ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату кредита, платежи в счет погашения кредита производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Направленное Банком в адрес ответчика требование от <...> г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до <...> г., оставлено заемщиком без ответа.

<...> г. мировым судьей .... судебного участка .... Республики Коми вынесен судебный приказ .... о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте .... от <...> г. в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1132,15 рублей, всего взыскано 69942,08 руб.

Определением мирового судьи от <...> г.г судебный приказ .... отменен на основании возражений должника.

Соответствующих доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга ответчиком суду не представлено.

По состоянию на <...> г. задолженность по кредитной карте составляет 66595,78 руб., из которых: просроченные проценты – 6448,32 руб., просроченный основной долг – 60147,46 руб.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом трехлетнего срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из изложенных положений статьи 200 ГК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда ответчик ежемесячно не вносил платежи по кредитному договору.

Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец ежемесячно должен был знать о том, что ответчик не вносит ежемесячный платеж по кредиту.

Как следует из расчета задолженности, 19.09.2011 образовалась просрочка по кредиту, т.е. с указанной даты истцу было известно о нарушении ответчиком обязательств по погашению кредита.

Судебный приказ на взыскание задолженности с ответчика вынесен мировым судьей 16.04.2013, был отменен на основании возражений должника 11.11.2019г, таким образом, на протяжении 6 лет 6 месяцев 25 дней осуществлялась судебная защита и в указанный период срок исковой давности не тек. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 27.06.2022, то есть спустя шесть месяцев после отмены судебного приказа.

Исходя из этого, с учетом положений ч.1 ст. 204 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа с ответчика заявлены истцом за пределами срока, установленного законом (19.09.2011 + 3 года + 6 лет 6 месяцев 25 дней, таким образом, последний день срока для обращения в суд был 14.04.2021г).

Уважительных причин пропуска срока истцом не указано и в судебном заседании не установлено.

Пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов по уплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 25 октября 2022 года.

Судья Н.В. Курлапова