77RS0009-02-2022-006443-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,
при секретаре фио,
с участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-127/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «НЕБО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "Небо" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что 21.09.2021 года между ООО СК «Небо» и ФИО1 заключен договор подряда N 44649 на выполнение ремонтных работ. Работы по Договору в соответствии с пунктом 1.1. выполнялись в квартире по адресу: адрес. Общая сумма Договора составила сумма Работы должны были быть выполнены до 04.02.2022 года (пункт 5.5.2. Договора). Во исполнение договора ФИО1 были оплачены подрядчику следующие суммы по Договору: сумма - 04.10.2021 года; сумма - 13.11.2021 года; сумма - 17.06.2020 года; сумма - 29.12.2021 года; сумма - 28.01.2022 года. Общая сумма платежей составила сумма В процессе исполнения Договора и при представлении Подрядчиком документов о выполненных работах Заказчик указывал на видимые недостатки выполняемых работ. ФИО1 неоднократно обращалась в ООО "СК "Небо" с претензиями на то, что работы до текущего времени не завершены, выполненные работы имеют ряд недостатков. В претензии было заявлено требование о выплате пени за нарушение сроков выполнения работ, а также об устранении выявленных недостатков. На данную претензию был получен ответ, в котором ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился к экспертной организации ООО "ТехСтройЭксперт" для подготовки заключения о выполненных работах. 25.03.2022 экспертом было подготовлено заключение N 11/03-1. Заключение содержит вывод эксперта о стоимости невыполненных строительно-монтажных работ относительно фактически уплаченной суммы сумма, что составляет сумма Так как Заказчиком эксперту в качестве оплаченной суммы была указана сумма сумма, тогда как фактически составляет сумма, указанная стоимость невыполненных работ подлежит уменьшению на разницу между указанной экспертом и фактической суммой оплат. Таким образом, стоимость невыполненных работ относительно оплаченной суммы составит сумма Также качество выполненных ремонтных работ не соответствует обязательным требованиям и стоимость расходов на устранение недостатков согласно заключения эксперта составила сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО "СК "Небо" разницу между стоимостью оплаченных работ и фактически выполненных в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец ФИО1. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «СК «НЕБО» в судебное заседание явился,возражал против удовлетворения исковых требования по доводам письменных возражений, согласно которым ремонтные работы ответчиком выполнялись этапами, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, которые были выполнены в полном объеме и приняты истцом без претензий. При этом указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению. Полагает, что оснований для взыскания стоимости работ, необходимых для устранения недостатков ремонтных работ, не имеется, поскольку истец не предоставил доступ на объект для исправления дефектов. Проведение ремонтных работ не влечет нанесение вреда жизни и здоровью истца, не вызывает нравственных и физических страданий, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется. Также не имеется оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы, поскольку исследование специалистом проведено вне рамок судебного процесса.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ч. 3 ст. 118, 167 ГПК РФ, с учетом мнение представителя истца, представителя ответчика, имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу , в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Согласно ч. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что 21.09.2021 года между сторонами заключен договор подряда N 44649 на выполнение ремонтных работ.
В соответствии с п. 1.1. договора, работы по Договору выполнялись в квартире по адресу: адрес.
Общая сумма Договора составила сумма
Согласно п. 5.3. Договора, общая стоимость выполненных Работ формируется из суммы всех подписанных Актов выполненных Работ между Заказчиком и Подрядчиком.
В соответствии с п. 5.1. Договора, Подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента завершения Работ (этапа Работ), представляет Заказчику Акты выполненных Работ.
Согласно п. 5.2. Договора, поэтапная сдача-приемка выполненных Работ может осуществляться с подписанием промежуточных Актов о приемке выполненных Работ в сроки и периоды, определенные Сторонами.
В соответствии с п. 5.2.1. Под этапами Работ понимается - часть Работ (часть объема Работ), подлежащая выполнению Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего Договора и передаваемая Заказчику по Акту о приемке выполненных Работ, в определенный период времени, предусмотренный Договором.
Согласно п. 5.5.2. договора, срок выполнения работ установлен до 04.02.2022 года.
Согласно п. 6.1., 6.2. Договора, Стороны предусмотрели этапы (промежуточные) сдачи фактически выполненных Работ.
В соответствии с 6.4. Договора Оплата Заказчиком принятых Работ производится в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания Актов о приемке выполненных Работ в размере 100% (сто процентов) оплаты от стоимости выполненных и принятых Работ по данным Актам.
Из пояснений представителя истца следует, что истцом ФИО1 были оплачены подрядчику следующие суммы по Договору: сумма - 04.10.2021 года; сумма - 13.11.2021 года; сумма - 17.06.2020 года; сумма - 29.12.2021 года; сумма - 28.01.2022 года. Общая сумма платежей составила сумма
ФИО1, обращаясь в суд с иском, представила заключение ООО "ТехСтройЭксперт" от 25.03.2022 года N 11/03-1, в соответствии с которым, работы по договору подряда № 44649 от 21.09.2021 года и сметы к нему на момент проведения исследования в полном объеме не выполнены, не произведена оклейка обоев и их покраска, не выполнены работы по устройству ламината полов, не выполнена установка раковины, душа, смесителей, стеклянных штор ванны, установка дверей. Стоимость фактически выполненных работ составляет сумма Стоимость ремонтных работ для устранения дефектов составляет сумма
Представитель ответчика ООО СК «Небо» не согласился с представленным заключением, и для определения стоимости и качества фактически выполненных работ, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта фио «ГАРАНТ» N 2-3982/2022 от 03.02.2023 года, на основании проведенного исследования установлено, что в квартире № 75, расположенной по адресу: адрес выявлены недостатки в выполненных строительно-технических работах по договору на выполнение работ, заключенному между ФИО1 с ООО "СК "НЕБО" 21.09.2021 года N 44649, которые свидетельствуют о несоответствии данных работ действующим строительно-техническим нормам и правилам, применяемым для производства такого вида работ. Определение объемов выполненных ремонтно-строительных работ, произведено на основании визуально-инструментального осмотра и в соответствии с планом квартиры, на предмет выполненных отделочных работ ООО "СК "НЕБО", установлено: виды и объемы фактически выполненных ООО "СК "НЕБО" ремонтно-отделочных работ соответствуют указанным в актах выполненных работ, кроме того фактически указанные объемы и ремонтные работы завершены и выполнены в полном объеме представленных актов выполненных работ, за исключением следующего: в актах выполненных работ отсутствует часть фактически выполненных работ облицовки плиткой части стен (туалета и ванной комнаты), что учтено экспертами при расчетах. Стоимость устранения недостатков в квартире № 75, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
Оценивая экспертное заключение фио «ГАРАНТ», оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Разрешая требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и полагает необходимым взыскать с ООО "СК "Небо" денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.
Между тем, требование истца о взыскании разницы между стоимостью оплаченных работ и фактически выполненных в размере сумма не нашли своего подтверждения, поскольку согласно заключению судебной экспертизы ответчиком виды и объемы фактически выполненных ремонтно-отделочных работ соответствуют указанным в актах выполненных работ, кроме того фактически указанные объемы и ремонтные работы завершены и выполнены в большем объеме представленных актов выполненных работ. Таким образом, суд приходит к выводу, что в этой части исковые требования не подлежат удвоелтворению.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 05.02.2022 года по 15.03.2022 года составляет сумма, при этом истец заявляет требования о взыскании неустойки в размере сумма
Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 78 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. установлено, что Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая вышеизложенное, а также заявление ООО "СК "Небо" о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты стоимости устранения недостатков, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно расчету истцом, неустойка нарушение срока оплаты стоимости устранения недостатков за период с 03.04.2022 по 18.04.2022 составляет сумма
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки за просрочку устранения недостатков ремонтных работ, поскольку истец не предоставил доступ на объект для исправления дефектов, что подтверждается актами о не допуске на объект от 11.03.2022 года , 12.03.2022 года, 14.03.2022 года.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере, то есть в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом норм ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, и считает возможным снизить размер штрафа до сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании указанных норм, с ООО "СК "Небо" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма суд находит подлежащим удовлетворению, с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а также принимая во внимание, что возникшие между сторонами обязательства возникли из одного договора, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать расходы по проведению судебной экспертизы с ООО "СК "Небо" в пользу фио «ГАРАНТ» в размере сумма, с ФИО1 в пользу фио «ГАРАНТ» в размере сумма
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «НЕБО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, в счет возврата государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «СК «НЕБО» (ИНН <***>) в пользу фио «ГАРАНТ» (ИНН <***>) в счет расходов по проведению судебной экспертизы сумма,.
Взыскать ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио «ГАРАНТ» (ИНН <***>) в счет расходов по проведению судебной экспертизы сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца
Судья