Решение по делу № 2-23/2023 от 20.02.2023

УИД 26RS0035-01-2022-004235-20

Дело № 2 – 23/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 20 февраля 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, услуг представителя, расходов в связи с проведением судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения 100 000 рублей, неустойки 251 000 рублей, штрафа 50 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, услуг представителя 25 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Chrysler, государственный регистрационный номер №.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Истец просил суд взыскать в уточненном исковом заявлении (поступившим ДД.ММ.ГГГГ) с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 79 000 рублей, неустойку в размере 308 100 рублей, штраф в размере 39 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста за подготовку заключения № ИП ФИО3 в размере 10 000 рублей, расходы в связи с проведением судебной экспертизы 25 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились.

В материалы дела САО «РЕСО-Гарантия» представлен письменный отзыв (л.д. 100 Т. 1) в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Указал, что ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД. САО «РЕСО-Гарантия» не производило осмотр транспортного средства, так как автомобиль продан ФИО5 Истцом не представлено доказательств столкновения автомобилей (записи видеорегитратора и т.д.), эксперты ИП ФИО6 ФИО9 пришли к выводу, что повреждения не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП. Считает, что не имеется оснований для доплаты страхового возмещения и производных требований в виде неустойки. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился. Направил письменные пояснения (л.д. 57 Т. 1), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотренных по существу, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

При оформлении документов о ДТП без участия сотрудников ГИБДД размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю, не может превышать 100 000 рублей, если данные о ДТП не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, либо при наличии разногласий у водителей (пп. «в» п. 1, п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ; п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>. Истец указал, что в результате ДТП причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Chrysler, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии №.

Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ СЛ № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.(л.д. 16 Т. 1)

ИП ФИО7 по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131 Т. 1).

Также в материалы дела представлено заключение сотрудника ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО8 (л.д. 143 Т. 1) согласно выводам которого характер и локализация, объем повреждений автомобиля «Chrysler 300» рег. знак <***>, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступила претензия ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки - связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступила претензия ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования у ИП ФИО9

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 77 Т. 1), подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9 Т. 1) отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

Указано, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в следствии события - ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с указанным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № не согласился, обратился с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Представил экспертное заключение № (ИП ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 Т. 1) согласно которому расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляют на ДД.ММ.ГГГГ 111 000 рублей; с учетом износа 76 900 рублей.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10

Согласно выводам заключения эксперта (ФИО10) (л.д. 3 Т. 2), повреждения транспортного средства Chrysler, государственный номер №, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На транспортном средстве Chrysler, государственный номер №, в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возникли повреждения облицовки переднего бампера, накладки правой переднего бампера, правой блок-фары, правого указателя поворота, правого переднего крыла, рамки радиатора, капота, крышки блока ABS, правого переднего подкрылка.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 Chrysler, государственный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа заменяемых деталей 115 700 рублей; с учетом износа заменяемых деталей 79 000 рублей.

Стоимость транспортного средства Chrysler, государственный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составлять (округленно до сотен): 766 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей (115 700 рублей) не превышает доаварийную стоимость автомобиля (766 900 рублей), расчет послеаварийной стоимости (стоимости годных остатков) не производился.

Суд полагает, что заключение эксперта ФИО10 соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт ФИО10 имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Заключением эксперта ФИО10 установлено, что повреждения автомобиля Chrysler, государственный номер №, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы заключения не противоречат пояснениям специалиста ФИО11, указавшего на соответствие повреждений транспортного средства по высоте их расположения, форме и конфигурации. наличию индивидуальных признаков повреждений, выразившихся в виде наслоения зеленого цвета на автомобиле CHRYSLER 300 С, государственный номер №, отражающего цвет автомобиля ВАЗ-21074, государственный номер №; а также выводам экспертного заключения № (ИП ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы о совпадении заявленных зон повреждения по локализации и обстоятельствам ДТП механизму происшествия), извещению о ДТП с указанием схемы происшествия.

Заключение №-э (л.д. 144-152) ФИО8, а также заключение специалиста ФИО12 (л.д. 131-152) подготовлены лицами не состоящем в государственном реестре экспертов- техников.

Принимая во внимание, что выводы заключения эксперта ФИО10 документально ответчиком не опровергнуты, ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ оформлено без участия сотрудников ГИБДД, в пользу истца, с учетом заявленных уточненных требований, подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 79 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В данном случае размер заявленной неустойки (в уточненном иске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 308 100 рублей) установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (п. б ст. 7) возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей не превышает.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Суд, установив факт наступления страхового случая, неисполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в размере 79 000 рублей, учитывая заявление САО «Ресо-Гарантия» о применении положений статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как установлено судами, страховщик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения, страховое возмещение как того требует Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ своевременно не выплатил, с учетом длительности неисполнения обязательства, требований закона, установленного нарушения прав потребителя финансовой услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в сумме 39 500 рублей (79000 рублей (сумма страхового возмещения) / 50%), оснований применении 333 ГК РФ снижения штрафа судом не установлено.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцу как потребителю причинены нравственные страдания. В оставшейся части данные требований удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 - 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО4 ФИО1 заключен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 Т. 1) согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 Т. 1), ФИО1 оплатил ФИО4 денежную сумму в размере 25 000 рублей, за представление его интересов в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом устанавливается баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой стороны.

Учитывая категорию спора, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание что реальность несения указанных затрат подтверждена материалами дела, суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, как отвечающие требованиям справедливости и разумности.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, несение которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку требования истца удовлетворены, взысканию с ответчика подлежат в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста за подготовку заключения № ИП ФИО3 в размере 10000 рублей. Несение данных расходов истцом, подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца понесенные расходы на оплату заключения специалиста №, поскольку указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца, документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям на сумму 268500 рублей в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5885 рублей, и неимущественного требования о взыскании морального вреда 300 рублей, всего 6185 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения 79 000 рублей, неустойки 308 100 рублей, штрафа 39 500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, услуг представителя 25 000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы 25 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 39 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста за подготовку заключения № ИП ФИО3 в размере 10000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 25 000 рублей.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 158 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей – отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 6185 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2023 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина