Дело № 2-11/2022

УИД: 18RS0003-01-2020-001462-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил :

Первоначально ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 344 147 руб., неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения с <дата> в размере на день принятия решения по иску, судебных расходов по досудебной оценке в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб., почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес>, ФИО2, управляя т/с <данные изъяты> г/н <номер>, науршил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с т/с <данные изъяты> г/н <номер>.

Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> г/н <номер> на основании страхового полиса <номер> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> г/н <номер> на основании страхового полиса <номер> на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

<дата> потерпевший, действуя в соответствии с законом ОСАГО и одноименными правилами, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы, предусмотренные п.3.10, 4.13 Правил.

В соответствии с экспертным заключением независимой оценочной компании, стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н <номер>, без учета износа, составляет 436 967 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (429 300 руб.). В связи с чем была определена стоимость годных остатков т/с <данные изъяты> г/н <номер>, которая составляет 85 153 руб. Расходы, связанные с обращением в оценочную компанию, согласно квитанции, составили 12 000 руб.

Ответчик, рассмотрев заявление ФИО1 о страховой выплате, принял решение возвратить потерпевшему заявление о страховой выплате, в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику.

Истец обратился с досудебным требованием в страховую компанию о надлежащем исполнении условий договора. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с неисполнением законных требований истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, которая на <дата> составляет 290 707, 89 руб. Также истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую им было уплачено 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца изменен размер исковых требований, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 165 045 руб., неустойку с <дата> в размере на день принятия решения по делу, но не более 400 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений, просит учесть, что решением Игринского районного суда УР по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя ФИО1 на основании проведенной судебной экспертизы установлен размер ущерба, причиненный истцу. С указанным решением сторона истца согласна, просит принять его в качестве доказательств по делу.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО7 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, решение от <дата> по гражданскому делу <номер>, рассмотренному Игринским районным судом УР, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Игринского районного суда УР от <дата> по гражданскому делу <номер> установлено следующее.

<дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, допустившего нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, двигающемуся во встречном направлении, под управлением водителя ФИО7, принадлежащему ФИО1

В соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата> в действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного не имеется.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата>.

<дата> ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков, с заявлением в котором просила исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями, установленными Законом ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления от <дата>, ООО «СК «Согласие» был признан факт наступления страхового случая и принято решение об осуществлении страхового возмещения.

<дата> года на имя ФИО1 ООО «СК «Согласие» направлена телеграмма, согласно которой Общество просило предоставить ТС - <данные изъяты> для проведения осмотра в Сибассист <дата> в 10.00 час по адресу: <адрес>.

В случае неявки, следующий осмотр <дата> в 10.00 час по адресу: <адрес>. направление на независимую экспертизу <номер>.

<дата> страховщиком организован осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства <номер>.

<дата> ООО «СК «Согласие» было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, о чем ФИО1 направлено соответствующее уведомление.

<дата> от ФИО1 в ООО «СК «Согласие» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представила ООО «СК Согласие» экспертное заключение АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от <дата> <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 436967 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 254100 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 429300 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 85153 руб. 00 коп.

<дата> страховщиком направлено уведомление <номер> об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения, поскольку форма страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта является обязательной в силу прямого указания положений ФЗ об ОСАГО.

Не согласившись с указанным ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ООО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 344147,00 руб..

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 137900,00 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от <дата> ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о его отмене.

<дата> решением Игринского районного суда УР в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> отказано. Решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> ООО СК «Согласие» перечислило в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 137 900 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> ФИО2, наличие в его действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем.

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя ФИО7, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> ФИО2 лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ущерб в ДТП от <дата> причинен в результате взаимодействиях двух транспортных средств, вред причинен лишь имуществу, гражданская ответственность водителей застрахована, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СК «Согласие» (страховщик потерпевшего).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика).

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства истец просил при определении размера причиненного ущерба руководствоваться решением Игринского районного суда УР от <дата>. В соответствии с данным решением в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Агентство судебных экспертиз по УР».

В решении также указано, что согласно выводам судебной экспертизы <номер> размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> в соответствии с Единой методикой составляет 443 626 руб. 00 коп. без учета износа комплектующих изделий, превышает его доаварийную рыночную стоимость 400 500 руб. 00 коп. в регионе на дату ДТП – <дата>, стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков – 97 555 руб. 00 коп.

Поскольку вышеуказанный размер ущерба не оспорен ответчиком, суд полагает возможным в основу настоящего решения принять выводы решения суда от <дата>.

В силу п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, на основании пп. «а» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, истец правомерно избрал способ возмещения ущерба путем получения страхового возмещения в денежном выражении, невыплаченная сумма страхового возмещения, с учетом положения лимита ответственности страховщика, указанной в п. «б» ст.7 Закона Об ОСАГО, составляет 165 045 руб. 00 коп. согласно следующего расчета:

400 500 руб. (доаварийная стоимость авто) – 97 555 руб. (стоимость годных остатков) – 137 900 руб. (выплаченная сумма).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 165 045 руб. 00 коп.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что ответчик заявление истца о выплате страхового возмещения получил <дата>, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее <дата>.

Суд устанавливает период просрочки, с учетом просительной части иска и положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, с <дата> по <дата> (день принятия решения).

Расчет неустойки:

с <дата> по <дата> (итого 912 дней):

302 945 руб. (полная сумма ущерба) х 1 % х 912 дн. = 2 762 858,4 руб.;

с <дата> по <дата> (итого 72 дня):

165 045 руб. (невыплаченная сумма ущерба) х 1 % х 72 дн. = 118 832,4 руб.

Размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика, установленной в размере 400 000 руб.

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, действий сторон по урегулирования убытка, отсутствие тяжких последствий для истца, учитывая то обстоятельство, что неустойка носит штрафной характер и не должна являться средством обогащения, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, уменьшив ее размер до 100 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 82 522,50 руб. (165 045 руб. х 50 %).

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, ходатайство ответчика, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ также и к сумме штрафа, уменьшив его размер до 50 000 рублей.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по проведению независимой досудебной оценки в размере 12 000 руб. Исковые требования удовлетворены судом, а потому понесенные судебные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в общем размере 20 000 руб. Учитывая объем работы, выполненной представителем, сложность и характер спора, суд считает возместить указанные расходы в заявленном размере.

Судебные расходы, связанные с оформлением доверенности представителя, в размере 1 000 руб., возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не только для участия в конкретном деле, но и для представления интересов доверителя в иных организациях и учреждениях.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 850 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>) сумму страхового возмещения в общем размере 165 045 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <номер>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 850 руб. 45 коп.

Требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении судебных расходов, связанных с оформлением доверенности представителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2022 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова