Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0022-01-2022-006690-95
Рег. №: 33-16771/2023 Судья: Голикова К.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Нюхтилиной А.В.
судей
при помощнике судьи
ФИО1, ФИО2
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2023 г. апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 г. по гражданскому делу №... по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу к ПАО «Ростелеком» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу, выступая в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Ростелеком» о признании действий, выразившихся во включении в публичный договор об оказании услуг связи для целей кабельного вещания, проводного радиовещания и дополнительных услуг пунктов, наделяющих ПАО «Ростелеком» правом считать договор оказания услуг телевизионного вещания заключенным при осуществлении потребителем конклюдентных действий, в том числе путем внесения платы за услугу, противоправными, не соответствующими требованиям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, о прекращении указанного нарушения путем исключения пунктов, содержащих указанные условия, из договора, об обязании устранить нарушения путем привлечения условий договора с потребителями в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, об обязании довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований указывал, что в адрес Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу поступают многочисленные жалобы, в том числе обращения следующих граждан: Ф., обратившегося 19 января 2022 г., Е.К. - 18 апреля 2022 г., Е.Л. - 26 апреля 2022 г., П.В.В. - 15 апреля 2022 г., Ч. - 22 апреля 2022 г., К.А. - 05 мая 2022 г., К.Р. - 21 апреля 2022 г., Ш. - 27 апреля 2022 г., Н. - 28 апреля 2022 г., П.В.А. - 13 мая 2022 г. Как указывал истец, из документов и сведений, предоставленных потребителями, следует, что в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг включается строка «телетрансляция», исполнителем по которой является ПАО «Ростелеком», при этом договоры с потребителя на предоставление услуг телевизионного вещания не заключались. Истец указывал, что на официальном сайте ПАО «Ростелеком» размещался публичный договор об оказании услуг связи для целей кабельного вещания, проводного радиовещания и дополнительных услуг, утвержденный Приказом Макрорегионального филиала «Северо-Запад» ПАО «Ростелеком» от 29 июня 2021 г. № 02/01/577/21. Как указывал истец, в соответствии с п. 2.1 указанного публичного договора настоящим договором определяется порядок взаимоотношений сторон при оказании оператором абонентам дополнительных услуг; к отношениям сторон по оказанию оператором абонентам дополнительных услуг применяются условия настоящего договора в части, не противоречащей существу оказываемых дополнительных услуг. Отношения между абонентом и оператором регулируются нормами федерального законодательства, Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 г. № 785, Правилами оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 июня 2005 г. №353 и настоящим договором. Как указывал истец, из пункта 2.2 публичного договора следует, что данный договор является публичной офертой; к настоящему договору применяются условия ст. 426 и ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом указано, что пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что акцептом оферты и фактом присоединения к настоящему договору является осуществление абонентом действий, предусмотренных п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами, свидетельствующими о волеизъявлении абонента получать услуги оператора и позволяющих достоверно установить, что указанные действия совершены абонентом; таким действиями признаются подача абонентом оформленного по установленной форме заявления оператору (представителю оператора) в бумажной/электронной форме или в личном кабинете на сайте оператора, а также иные действия, не запрещенные п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор считается заключенным с момента, когда оператор узнал о совершении соответствующих действий абонентом. Истец указывал, что Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу проведена внеплановая документарная проверка от 05 марта 2022 г. № 78-00-03/19-0460-2022, по результатам которой в адрес ПАО «Ростелеком» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, а также постановлением от 13 апреля 2022 г., вступившим в законную силу 26 апреля 2022 г., ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Вместе с тем, как указывает истец, в Управление продолжают поступать аналогичные обращения о нарушении прав потребителей ПАО «Ростелеком», и с марта 2022 года Управление применяло профилактические меры в виде объявления предостережений. Истец также указывает, что в адрес Управления поступило письмо от ПАО «Ростелеком» о том, что во исполнение предписания от 05 марта 2022 г. приказом Макрорегионального филиала «Северо-Запад» ПАО «Ростелеком» утверждены изменения в текст публичного договора об оказании услуг связи для целей кабельного вещания, проводного радиовещания и дополнительных услуг согласно п. 2.1 и п. 3 предписания от 05 марта 2022 г. Как указывает истец, при анализе публичного договора об оказании услуг связи для целей кабельного вещания, проводного радиовещания и дополнительных услуг установлено, что согласно п. 2.2 данный договор является публичной афертой; к настоящему договору применяются условия ст.ст. 426, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывал, что согласно п. 2.3 договора фактом присоединения к настоящему договору и согласием с его условиями является: в случае наличия у абонента доступа к сети оператора осуществление абонентом действий, предусмотренных п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о волеизъявлении абонента получить услуги оператора и позволяющих достоверно установить, что указанные действия совершены абонентом; - в случае отсутствия у абонента фактического доступа к сети оператора подача абонентом заявления оператору (представителю оператора) в бумажной/электронной форме или в личном кабинете на сайте оператора; договор считается заключенным с момента, когда оператор узнал о совершении соответствующих действий абонентом. Как указывает истец, внесенные изменения не устранили допущенные нарушения. По мнению истца, под заключением договора на оказание услуг связи для целей телевещания понимается составление документа, подписанного обеими сторонами. Истец полагал, что установленный пунктами 2 и 3 статьи 434, пунктом 2 статьи 437 и пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок заключения договора путем направления оферты и ее акцепта не применим к правоотношениям, возникающим между оператором связи и гражданином-потребителем при оказании услуг связи; такой порядок противоречит правилам, установленным постановлениями Правительства Российской Федерации в сфере оказания услуг связи (л.д. 510, т.1).
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены. Действия ПАО «Ростелеком», выразившиеся во включении в публичный договор об оказании услуг связи для целей кабельного вещания, проводного радиовещания и дополнительных услуг пунктов, наделяющих ПАО «Ростелеком» правом считать договор оказания услуг телевизионного вещания заключенным при осуществлении потребителем конклюдентных действий, в том числе путем внесения платы за услугу, противоправными, признаны не соответствующими требованиям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Судом постановлено обязать ПАО «Ростелеком» прекратить вышеуказанное нарушение путем исключения из договоров пунктов, наделяющих ПАО «Ростелеком» правом считать договор оказания услуг телевизионного вещания заключенным при осуществлении потребителем конклюдентных действий, в том числе путем внесения платы за услугу; устранить нарушения путем приведения условий договоров с потребителями в соответствие с действующим законодательством; довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
С ПАО «Ростелеком» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей (л.д. 10-21 т. 2).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Представитель ответчика ПАО «Ростелеком», представитель истца Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в суд, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не представили. Представителем истца до настоящего судебного заседания представлены возражения по доводам апелляционной жалобы, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.
Судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу поступили обращения граждан, в том числе - Ф., обратившейся 19 января 2022 г., Е.К. - 18 апреля 2022 г., Е.Л. - 26 апреля 2022 г., П.В.В. - 15 апреля 2022 г., Ч. - 22 апреля 2022 г., К.А. - 05 мая 2022 г., К.Р. - 21 апреля 2022 г., Ш. - 27 апреля 2022 г., Н. - 28 апреля 2022 г., П.В.А. - 13 мая 2022г. В указанных обращениях граждане сообщают о том, что в их счета на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений дома включена плата за телетрансляцию, кроме того, потребителям поступил отдельный счет на оплату услуг ПАО «Ростелеком». В частности, гражданка Ф. ссылается на факт требования оплаты за неоказанные услуги ПАО «Ростелеком», а также факт требования двойной оплаты. В своем обращении гражданка Е.Л. ссылается на то, что договор на оказание услуг ПАО «Ростелеком» заключен без её ведома, такой договор она не видела, не подписывала, на руки не получала. В своём обращении гражданка П.В.В. указывает, что в 2020 году она отказалась от услуг ПАО «Ростелеком», однако в марте 2022 года в счетах на оплату ЖКХ появилась сумма на оплату услуг телетрансляция, которая не относится к общедомовым расходам. Заявитель указывает, что ПАО «Ростелеком» без её согласия навязала ей платную услугу, так как она не оформляла договор с ПАО «Ростелеком» и не давала своё согласие на это. При этом на просьбу отключить услугу и вернуть деньги, как указывает заявитель, ПАО Ростелеком не отвечает. В своём обращении гражданка Н. сообщает о том, что она является клиентом МТС, с которым заключен договор на оказание услуг связи, интернета и телевидения, и производит оплату указанных услуг. Гражданка Н. сообщила о том, что с июня-месяца 2021 года она безуспешно пытается отказаться от счетов на оплату услуг ПАО Ростелеком, которые ей не предоставляются и которые она не получает. Как сообщила Н., ПАО Ростелеком решили сами высылать ей счета на оплату услуг, хотя трафик по интернету – «0», о чём Н. сообщила в ПАО Ростелеком, но ей вновь и вновь выставляют счета на оплату услуг. В своем обращении гражданин П.В.А. сообщает о том, что без согласия собственников квартиры был заключен договор на предоставление услуг телетрансляция от ПАО Ростелеком. ФИО4 П.В.А. считает, что со стороны ПАО Ростелеком имеет неосновательное обогащение в виде платы за услугу, которую указанное общество не оказывало, а граждане не получали. ФИО4 просит провести проверку оснований начисления указанной платы, произвести перерасчёт и вернуть денежные средства за телетрансляцию (л.д. 11-190 т. 1).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 426, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 45 Федерального Закона от 07 июля 2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 г. № 785, достоверно установив факт взимания платы за услуги, которые потребители не заказывали, договоры об оказании услуг связи в письменной форме не заключали, пришел к выводу об ущемлении прав неопределенного круга физических лиц (потребителей) и наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Ростелеком», не оспаривая факт не соблюдения письменной формы сделки, указывает, что большая часть абоненткой базы кабельного телевидения ПАО «Ростелеком» сформировалась до передачи сетей в собственность общества в период эксплуатации города, ранее действовавшее законодательство не предусматривало заключении договора на оказание коммунальных услуг и услуги связи «телетрансляция» в письменной форме, при этом большинству граждан услуги оказываются длительное время и регулярно оплачиваются, в связи с чем полагает, что поскольку граждан устраивает сложившийся порядок договорных отношений, выводы суда о несоблюдении письменной формы сделки и ущемлении прав неопределенного круга лиц основаны на неверном толковании закона, кроме того, полагает, что отсутствует неопределенный круг лиц, поскольку в основу исковых требований положены жалобы семи граждан, то есть конкретных потребителей.
Указанные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. На территории города Санкт-Петербурга служба представлена Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу. В соответствии с п. 8.40 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, утвержденного Приказом Роспотбнадзора от 10 июня 2012 г. № 751, Управление имеет право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.
Согласно статье 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Таким образом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу является уполномоченным государственным органом исполнительной власти и вправе подавать иски в защиту интересов неопределенного круга потребителей.
При этом действующее законодательство не предусматривает количество жалоб и заявлений, что может послужить основанием для обращения в суд в отношении неопределенного круга потребителей.
Материалы дела содержат заявления и обращения в адреса Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и органов прокуратуры конкретных физических лиц, с приложенными квитанциями об оплате услуг ЖКУ, указанные обращения рассмотрены компетентным органом в сфере защиты прав потребителей, по результатам рассмотрения в адрес ПАО «Ростелеком» вынесены Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 11-190 т. 1).
Как следует из указанных обращений граждан, поводом для обращений явилось начисление платы за дополнительную услугу телетрансляции, начисленной на основании публичного договора об оказании услуг связи для целей кабельного вещания, проводного радиовещания и дополнительных услуг, утвержденного Приказом Макрорегионального филиала «Северо-Запад» ПАО «Ростелеком» № 02/01/289/22 от 17 июня 2022 г., и размещенного в общедоступной сети «Интернет» (л.д. 192-198).
Признак общедоступности определяет отсутствие конкретного адресата, ознакомиться с Публичным договором ПАО «Ростелеком» может любое лицо, имеющее доступ к сети «Интернет», при этом определить количество ознакомившихся объективно не представляется возможным.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной обращений граждан являются условия публичного договора, регулирующего взаимоотношения абонента и оператора при оказании услуг телетрансляции, в связи с чем доводы жалобы о том, что иск неправомерно предъявлен в защиту неопределенного круга лиц судебная коллегия находит несостоятельными.
Довод ПАО «Ростелеком», о том, что договор на оказание услуг телевещания может быть заключен на основании совершения потребителями конклюдентных действий и письменная форма не обязательна, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Исходя из положений ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.
Оплата квитанции жилищно-коммунальных услуг не может являться полным и безоговорочным акцептом, поскольку у потребителей отсутствует возможность выбора какие конкретно жилищные, коммунальные и дополнительные услуги они оплачивают.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу положений ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Согласно ч. 1 ст. 45 Закона № 126-ФЗ, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В силу п. 12 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 г. № 785 (далее - Правила № 785), Договор между оператором связи и абонентом или вещателем заключается в письменной форме на неопределенный срок. По желанию пользователя, имеющего намерение заключить договор (далее - заявитель), может быть заключен срочный договор.
В соответствии с п. 20 Правила № 785, в договоре с абонентом должны быть указаны следующие сведения: а) дата и место заключения договора; б) наименование (фирменное наименование) оператора связи; в) реквизиты расчетного счета оператора связи; г) реквизиты выданной оператору связи лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи; д) сведения об абоненте: фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина; наименование (фирменное наименование), место нахождения, основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика, банковские реквизиты - для юридического лица; реквизиты документа, удостоверяющего личность, и реквизиты свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, банковские реквизиты - для индивидуального предпринимателя; е) адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования; ж) адрес и способ доставки счета за оказанные услуги связи для целей телерадиовещания или иной вид информирования о состоянии счета или оказанных услугах; з) права, обязанности и ответственность сторон; и) срок действия договора, порядок и условия его расторжения.
Согласно п. 21 Правил № 785, в договоре оператора связи с абонентом должны быть указаны следующие существенные условия: а) перечень оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания; б) система оплаты услуг связи для целей телерадиовещания; в) порядок, сроки и форма оплаты услуг связи для целей телерадиовещания.
Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что под заключением договора на оказание услуг связи для целей телевещания понимается составление документа, подписанного обеими сторонами.
С учетом изложенного, установленный пунктами 2, 3 статьи 434, пунктом 2 статьи 437, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок заключения договора путем направления оферты и ее акцепта не применим к правоотношениям, возникающим между оператором связи и гражданином-потребителем при оказании услуг связи. Такой порядок противоречит правилам, установленным постановлениями Правительства Российской Федерации в сфере оказания услуг связи.
Доводы жалобы о сложившейся практике заключения договора без соблюдения письменной формы у других операторов, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку утверждение ответчика об удобности для потребителей заключения договоров именно путем совершения конклюдентных действий является голословным, ничем не подтверждается, а напротив, опровергается имеющимися в материалах дела многочисленными обращениями граждан о неправомерности действий ответчика и устранении массовых нарушений при оказании услуг телетрансляции.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.