Решение по делу № 2-108/2025 от 13.01.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД 59RS0025-01-2024-002140-28

Дело № 2-108/2025 (2-2014/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 13 января 2025 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малушко М.В.

при секретаре судебного заседания Сигляр Л.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца предъявил иск к ответчику, указывая, что ответчик, являясь заемщиком по заключенному 30.11.2018г. между ним и Банком ВТБ (ПАО) (далее – банк) кредитному договору №права требованияпо которому впоследствии в связи с уступкой прав требований (цессии) перешли к истцу нарушает обязательства по нему и имеет задолженностьобразовавшуюся по нему по 19.10.2022 г. в размере 396 563,96 рубля. Уточнив исковые требования представитель истца требует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 396 563,96 рубля.Представитель истца также требует возместить истцу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 3 582,82 рубля.

Представитель истца ООО ПКО «АйДиКоллект» в судебное заседание не явился, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил отзыв на возражения ответчика, в котором указывает о необоснованности требования ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно графика платежей, последний платеж должен быть осуществлен 30.11.2023 г., следовательно, срок исковой давности продлен до 30.11.2026г..

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, представил возражения, в которых указывает, что заключенный с банком кредитный договор № от 30.11.2028 г. полагал взаимные обязательства и у банка, и у него, однако, когда у него случилась тяжелая жизненная ситуация, банк самоустранился от выполнения части своих обязанностей.По этому поводу он неоднократно обращался к представителям банка для разрешения вопросов, но его не стали слушать, при таких обстоятельствах он намеревался отстаивать свои позиции до конца и никогда не скрывался от кредитора, банк же в правовом плане поступил эффективно: не стал формально отказывать ему, в сложившейся ситуации банк просто «перепродал» эту ситуацию (а не долги) коллекторам, не сообщив об этом и не уведомив его.Также указывает, что по иску пропущен срок исковой давности.

Суд определил на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст.811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно исследованным судом письменным доказательствам установлено, что 30.11.2018 г. между кредитором Банком ВТБ (ПАО)и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор№, в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику 584 113 рублей под 17,893 % годовых сроком на 60 месяцев и датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с размером ежемесячного платежа (кроме последнего) 12 670,92 рублей 30 числа каждого календарного месяца,а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены полностью и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, допуская неоднократные просрочки платежей, и имеет задолженность по кредитному договору за период с 31.05.2021 г. по 19.10.2022 г. в размере 396 563,96 рубля (355 118,73 рублей–сумма задолженности по основному долгу, 41 445,23 рублей – сумма задолженности по просроченным процентам).

Кредитный договор состоит из Индивидуальных и Общих условий,с содержанием которых ответчик ознакомлен и согласился при подписании собственноручной подписью.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,1 (в процентах за день).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Банк ВТБ (ПАО) уступил истцу ООО ПКО «АйДиКоллект» право требования по кредитному договору №от 30.11.2018 г., заключенному с ответчиком ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 19.10.2022 г. №/ДРВ, а также выпиской из Реестра передаваемых прав.

После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось (доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено).

Судом установлено, что при заключении договора до сведения ответчика была доведена вся информация об условиях кредита, с которой он ознакомился и согласился с ней, в связи с чем, действуя по своему усмотрению (по своей волей и в своем интересе, то есть осознанно и добровольно) и соответственно, предвидя в будущем любые обстоятельства, которые возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, принял на себя эти обязательства. Ответчик обладал свободой выбора при реализации своих прав, в том числе и при заключении кредитного договора (таких как: размер процентной ставки, полная стоимость кредита, страховка, размер неустойки за неисполнение договора и т.д.), в случае неприемлемости условий кредитного договора он был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, вместе с тем его собственноручные подписи в документах подтверждают, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору, а, следовательно, имел свободу выбора между предложенным банком кредитным договором и на его условиях, и обращения в другую кредитную или иную организацию, однако не воспользовался ею. Доказательств того обстоятельства, что отказ ответчика от заключения кредитного договора на условиях банка, мог повлечь отказ в его заключении, равно как и понуждения к заключению такового, ответчиком также не представлено.

Доводы, приведенные ответчиком в своих возражениях на исковое заявление опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в частности ссылка ответчика о выполнении им требований ГПК РФ по предоставлению истцу возражений и вероятном пропуске срока для их подачи, истцом получение указанных возражений не оспаривается, в связи с чем после ознакомления с указанными возражениями ответчика истцом представлен соответствующий отзыв, таким образом восстановление указанного процессуального срока нецелесообразно. Вместе с тем, ответчик указывает о неисполнении банком обязательств по заключенному между ними кредитному договору, в момент случившейся с ним тяжелой жизненной ситуации, при этом никаких доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство суду не представил (обращения ответчикав банк, а также ответы банка на них в материалах дела отсутствуют). Довод ответчика о неуведомлении его истцом о переходе права требования по спорному кредитному договору, также не состоятелен, поскольку 19.10.2022 г. истцом ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором содержится требование о выплате задолженности по договору в сумме 396 563,96 рубля, что исключает нарушение истцом прав и законных интересов ответчика на свою защиту.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку погашение кредитной задолженности по кредитному договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по спорному кредитному договору и согласно расчету задолженности дата последнего платежа 25.06.2022 г..

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Банк обращался с заявлением в порядке приказного производства о взыскании задолженности с ответчика по договору № от 30.11.2018 г., и мировым судьей судебного участка № 1, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края16.05.2023 г. выдан судебный приказ по делу № о взыскании сФИО1 в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженности по указанному договору за период с 31.05.2021 г. по 19.10.2022 г. в сумме 396 563,96 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 582,82 рубля,который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 09.01.2023 в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Таким образом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям кредитного договора, с учетом произведенных ответчиком выплат по договору, является арифметически верным.

Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что представленные истцом доказательства достаточны для разрешения спора, подтверждают факт заключения кредитного договора с ответчиком, предоставление ему денежных средств по договору и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору по возврату денежных средств и уплате процентов.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 30.11.2018 г.за период с 31.05.2021 г. по 19.10.2022 г. в размере396 563 рубля96копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и следует взыскать указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 582 рубля82 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 27.03.2023г., соответственно требование истцао взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 582,82 рубля подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 582 рубля 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ООО ПКО «АйДиКоллект» ИНН <***>, ОГРН <***> соФИО1,<данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору №от 30.11.2018 г. в размере 396 563 рубля 96 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 355 118,73 руб., сумма задолженности по просроченным процентам 41 445,23 руб.

Взыскать в пользу ООО ПКО «АйДиКоллект» ИНН <***>, ОГРН <***> со ФИО1, <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 582 рубля 82 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23.01.2025 г.

Председательствующий