Дело № 2-146/2026

УИД: 48RS0003-01-2025-003576-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года город Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

под председательством судьи Геновой О.В.,

при секретаре Есаян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, обосновывая свои требования тем, что 18.05.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Мазда г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан Нивара г/н №, под управлением ФИО2 Виновным в указанном ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность собственника Ниссан Нивара г/н № и собственника автомобиля Мазда г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату. Согласно данным полиса ОСАГО ФИО2 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Ниссан Навара г/н №. Ввиду изложенного, в силу ст.14 Закона «Об ОСАГО», у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ФИО2 на сумму 298208,80 рублей. Просило взыскать со ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере 298208,80 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9946 руб.

Определением судьи от 10.11.2025 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена ФИО3

Протокольным определением суда от 09.12.2025 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена ФИО4

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном заявлении представитель уточнил основание иска п. «д» ст.14 Закона об ОСАГО.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно. В письменном отзыве на иск полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указала, что ее отец ФИО умер, в связи с чем, 17.07.2025 стала собственником автомобиля Ниссан Навара г/н №. На момент ДТП собственником являлся ее отец ФИО ФИО2 действительно управлял данным автомобилем 18.05.2023 и является виновником в ДТП, надлежащим ответчиком.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц, поскольку каждый из них о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 18.05.2023 в 16 часов 47 минут в районе дома 20 по ул.Колхознаяг.о. Подольске Московской области, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда г/н №, под управлением ФИО3 и Ниссан Навара г/н №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ.

Судом установлено, что автомобиль Ниссан Навара г/н № на дату ДТП принадлежал на праве собственности ФИО, что подтверждается ответом УМВД России по Липецкой области от 24.10.2025.

С 17.07.2025 собственником автомобиля Ниссан Навара г/н № является ФИО4, что подтверждается карточкой учета ТС.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Навара г/н № по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ №0250066617 (период действия с 30.06.2022 по 29.06.2023).

Судом установлено, что договор был заключен в отношении определенных лиц, допущенных к управлению транспортного средства, а именно: ФИО1 Ответчик ФИО2, лицом, допущенным к управлению данного ТС, не был, поскольку он не вписан в страховой полис серии ХХХ № 0250066617 при страховании ТС.

Гражданская ответственность собственника Мазда г/н № была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается материалами дела.

Собственник автомобиля Мазда г/н № ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

СПАО «Ингосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5

Согласно акту об оказании услуг АФ00008426 от 18.06.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда г/н № составила 298208,80 руб.

СПАО «Ингосстрах» оплатило СТОА ИП ФИО5 денежные средства в размере 298208,80 руб., что подтверждается платежным поручением №968305 от 01.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В соответствии с пунктом д) статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в том числе указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства по вине ответчика ФИО2, не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему и возникновение у истца права регрессного требования к ответчику ФИО2, причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 298208,80 рублей – страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мазда г/н №.

Ответчиком не представлено суду возражений по иску и доказательств, опровергающих исковые требования, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как в обоснование своих доводов, так и возражений, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в качестве убытков в порядке регресса сумма ущерба в размере 298208,80 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9946 рублей. (платежные поручения №621885 от 01.10.2025 на сумму 3745 руб., №361547 от 24.10.2023 на сумму 6201 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму 298 208рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 9 946 рублей.

Разъяснить ответчику право на подачу в Правобережный районный суд г.Липецка заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Генова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2026.