УИД 77RS0032-02-2022-008014-30

Дело № 2-7709/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 08 декабря 2022 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7709/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «МИЦ-БЕЗОПАСНОСТЬ» к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, ООО ЧОП «МИЦ-БЕЗОПАСНОСТЬ» мотивировало свои требования тем, что по договору займа от 25 февраля 2021 года предоставило ФИО1 денежные средства в сумме сумма на срок до 31 декабря 2021 года с выплатой процентов в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. За неисполнение условий договора по возврату суммы займа и уплате процентов стороны в п. п. 3.1 и 3.2 Договора согласовали сумму неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки на остаток задолженности. Заемщик до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа, проценты за пользование займом, неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО ЧОП «МИЦ-БЕЗОПАСНОСТЬ» не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела, о времени и месте судебных заседаний своевременно размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 февраля 2021 года между ООО ЧОП «МИЦ-БЕЗОПАСНОСТЬ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме сумма на срок до 31 декабря 2021 года с выплатой процентов в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (п. п. 1.1, 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора займодавец вправе передать заемщику сумму займа частями.

За неисполнение условий договора по возврату суммы займа и уплате процентов стороны в п. п. 3.1 и 3.2 Договора согласовали сумму неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки на остаток задолженности.

Передача заемщику денежных средств подтверждена платежными поручениями № 32 от 25 февраля 2021 года на сумму сумма, № 33 от 03 марта 2021 года на сумму сумма, № 69 от 22 марта 2021 года на сумму сумма, № 72 от 26 марта 2021 года на сумму сумма и № 74 от 29 марта 2021 года на сумму сумма.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил. Каких-либо допустимых и бесспорных доказательств возврата суммы займа или её части суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО ЧОП «МИЦ-БЕЗОПАСНОСТЬ» требований, в связи с чем взыскивает с ФИО1 в его пользу сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом по состоянию на 31 марта 2022 года в размере сумма, неустойку за неисполнение условий договора по возврату суммы займа по состоянию на 31 марта 2022 года в сумме сумма, неустойку за неисполнение условий договора по уплате процентов по состоянию на 31 марта 2022 года в сумме сумма.

При этом суд соглашается с представленными истцом расчетами, находя их арифметически верными. Альтернативных расчетов, а равно доказательств, опровергающих представленные суду расчеты, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «МИЦ-БЕЗОПАСНОСТЬ» к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «МИЦ-БЕЗОПАСНОСТЬ» (ОГРН <***>) сумму займа в размере сумма, сумма, неустойку за неисполнение условий договора по возврату суммы займа по состоянию на 31 марта 2022 года в сумме сумма, неустойку за неисполнение условий договора по уплате процентов по состоянию на 31 марта 2022 года в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «МИЦ-БЕЗОПАСНОСТЬ» проценты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга за период с 01 апреля 2022 года до фактического возврата суммы займа; неустойку за неисполнение условий договора по возврату суммы займа за период с 01 апреля 2022 года до фактического возврата суммы займа, рассчитанную исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки; неустойку за неисполнение условий договора по уплате процентов по состоянию за период с 01 апреля 2022 года до фактического возврата суммы займа, рассчитанную исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года