Судья Буланцева О.Ю. Дело № 33-6234/2023

34RS 0007-01-2022-003515-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Алябьева Д.Н.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

с участием прокурора Бережного А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете сдавать в аренду (найм) жилой дом, к ФИО3 о выселении, по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

обязать ФИО2 не сдавать в аренду (найм) принадлежащую ей 1/3 долю в жилом доме по адресу: <адрес>, СНО «Мичуринец-7», квартал 20, участок 7, без письменного согласия сособственника указанного жилого дома ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, СНО «Мичуринец-7», квартал 20, участок 7, возложении обязанности не чинить препятствий по перепланировке жилого дома – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о выселении – отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 5000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 300 рублей – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 20000 рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2 относительно доводов жалобы, мнение прокурора Бережного А.И., полагавшего решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования имуществом, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о запрете сдавать в аренду (найм) жилой дом, к ФИО3 о выселении, а также к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его бывшая супруга ФИО2 и их сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками жилого дома, расположенного на участке № <...> квартала 20 СНТ Мичуринец-7 <адрес>, а также самого земельного участка - по 1/3 доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 без его согласия вселила в данный жилой дом свою мать ФИО3, которая проживает в указанном жилом помещении, нарушая права истца. Поскольку ФИО3 не является собственником спорного жилого дома, ФИО1 обратился к ней с требованием освободить жилое помещение, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд определить порядок пользования указанным жилым домом и земельным участком, выделив истцу на первом этаже жилую комнату № <...> площадью 25,9 кв.м., кухню площадью 12,8 кв.м., на цокольном этаже 1/2 помещения № <...>, расположенного в угловой части цокольного этажа площадью 12,0 кв.м., обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 в проведении перепланировки жилого дома в виде установки перегородки, отделяющей на первом этаже жилую комнату № <...> и кухню от остальной части жилого дома и оборудовании отдельного входа в жилой дом из окна на первом этаже жилой комнаты № <...>.

Ответчику ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО4 истец просил выделить на первом этаже коридор, лестницу, ведущую на второй этаж, ванную, туалет, прихожую, входную группу, на втором этаже – жилые комнаты № <...> площадью 40,3 кв.м., № <...> площадью 13,3 кв.м. и № <...> площадью 12,8 кв.м., на цокольном этаже 1/2 помещения № <...>, расположенного в средней части цокольного этажа, площадью 12,0 кв.м., помещения № <...> площадью 10,3 кв.м., и № <...> площадью 12,1 кв.м.

Также истец просил определить порядок пользования земельным участком в предложенных границах и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит решение в данной части отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», основанной на Конституции РФ и международных актах о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников. При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу положений статей 209, 247, 253, 288, 304 ГК РФ участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и на проживание в этом жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

По смыслу приведенных правовых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В качестве обоснования отказа в удовлетворении исковых требований суд указал, в частности, на наличие в собственности у истца другого жилого помещения, фактически признав отсутствие нуждаемости в спорном жилье, не исследовал иные важные юридические значимые обстоятельства в совокупности, указывающие на возможность определения порядка пользования между сособственниками.

Любой из участников долевой собственности вправе обратиться в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, если сособственники не смогли достичь между собой соглашения (статья 247 ГК РФ; часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая требование об определении порядка пользования, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования помещением, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности; нуждаемость каждого из сособственников в этом помещении; реальную возможность совместного пользования.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, если порядок пользования помещения между сособственниками не сложился, истец в помещении не проживает, размер жилых комнат несоразмерен долям, принадлежащим сторонам спора, а определение порядка пользования приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов других собственников.

Если возможность предоставить участнику долевой собственности для проживания часть помещения, соразмерную его доле, отсутствует, то он может потребовать у других собственников выплаты соответствующей денежной компенсации. В зависимости от обстоятельств дела также может быть заявлено требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Суд первой инстанции, применяя статью 247 ГК РФ не учел, что приведенное выше нормативное регулирование не предполагает возможности отказа участнику общей собственности в определении порядка пользования общим имуществом, даже в случае невозможности выдела каждому из собственников в пользование отдельного (изолированного) жилого помещения, соответствующего доли каждого из них.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанных положений закона, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как следует из позиции сторон, они не возражают против определения порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Принимая во внимание отсутствие сложившегося порядка пользования жилым дом, что не может являться препятствием для реализации собственником своих прав, который имеет равные права с иными сособственниками, учитывая доли всех собственников, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению заявленные ФИО1 исковые требования об определении порядка пользования жилым домом, в связи с чем, состоявшее по делу решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении данных исковых требований.

Учитывая заявленные требования, судебная коллегия считает необходимым определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, СНО «Мичуринец-7», квартал 20, участок 7: выделив в пользование ФИО1: на первом этаже дома комнату № <...> площадью 25,9 кв.м., в цокольном этаже – 1/2 часть помещения № <...> в угловой части этажа; выделив в пользование ФИО2 и ФИО4: на втором этаже – комнату № <...> площадью 13,3 кв.м., комнату № <...> площадью 40,3 кв.м., комнату № <...> площадью 12,8 кв.м.; в цокольном помещении – 1/2 часть помещения № <...> в средней части этажа, помещения № <...> и № <...>; коридоры, кухню, ванную, туалет, прихожую – оставить в общем пользовании.

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельства, определения вариантов пользования земельным участком судебной коллегией по делу была назначена землеустроительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Экспертным учреждением подготовлено заключение, предложены варианты порядка пользования земельным участком.

Судебная коллегия принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с законом об оценочной деятельности в РФ. Квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупреждены.

Согласно пояснениям сторон, они не возражали против определения порядка пользования земельным участком по варианту № <...>.1, указанному в экспертном заключении № <...>, подготовленным ООО «Эксперт Система».

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права является в числе прочих документов вступивший в законную силу судебный акт (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Как следует из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-<адрес>, принимая во внимание необходимость неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов, если в резолютивной части этого решения содержатся ссылки на межевой план земельного участка, иной документ, содержащий сведения о «правильных» значениях координат характерных точек границ земельного участка, сведения о местоположении границ которого подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости, либо смежного с ним земельного участка, данный документ при наличии такого решения суда может являться основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений (внесения новых сведений) в отношении соответствующего земельного участка.

Разрешая указанные требования, учитывая мнение сторон, судебная коллегия считает необходимым определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, СНО «Мичуринец-7», квартал 20, участок 7 согласно варианту № <...>.1, указанному в экспертном заключении № <...>, подготовленным ООО «Эксперт Система», выделив в пользование ФИО1 земельный участок, обозначенный на схеме зеленым цветом, в пользование ФИО2 и ФИО4 земельные участки, обозначенные на схеме красным и желтым цветами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО3 несостоятельны, поскольку данные требования разрешены судом с учетом установленных по делу обстоятельств, опровергающих проживание данного ответчика в спорном помещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Судебной коллегий по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Система». После проведения экспертизы заключение эксперта было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, которые с учетом результата рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Решение суда в части разрешения требований о запрете к сдаче помещения в аренду не обжалуется, соответствующих доводов жалоба не содержит, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в данной части судебной коллегией не проверяется. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда в иной части, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, СНО «Мичуринец-7», квартал 20, участок 7.

Принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, СНО «Мичуринец-7», квартал 20, участок 7:

выделить в пользование ФИО1: на первом этаже дома комнату № <...> площадью 25,9 кв.м., в цокольном этаже – 1/2 часть помещения № <...> в угловой части этажа;

выделить в пользование ФИО2 и ФИО4: на втором этаже – комнату № <...> площадью 13,3 кв.м., комнату № <...> площадью 40,3 кв.м., комнату № <...> площадью 12,8 кв.м.; в цокольном помещении – 1/2 часть помещения № <...> в средней части этажа, помещения № <...> и № <...>;

коридоры, кухню, ванную, туалет, прихожую – оставить в общем пользовании.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, СНО «Мичуринец-7», квартал 20, участок 7 согласно варианту № <...>.1, указанному в экспертном заключении № <...>, подготовленным ООО «Эксперт Система», выделив в пользование ФИО1 земельный участок, обозначенный на схеме зеленым цветом, в пользование ФИО2 и ФИО4 земельные участки, обозначенные на схеме красным и желтым цветами.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по производству судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Председательствующий

Судьи