Дело №

УИД 77RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 г. <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.

при секретаре Бобрак М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Бутырский районный суд <адрес> с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Бутырского районного суда <адрес> дело передано по подсудности в Химкинский городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Химкинского городского суда <адрес> выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 к ФИО2, дело передано по подсудности в Сампурский районный суд <адрес>.

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь под психологическим влиянием лиц, имеющих умысел на хищение денежных средств, ошибочно перевел им денежные средства в сумме 8500000 рублей. Указанные лица, путем обмана, используя абонентские номера <***>, 83999926989, представившись брокером брокерской компании, введя истца в заблуждение, мошенническим способом, под предлогом получения прибыли, завладели денежными средствами истца в указанной выше сумме, которые истец перечислил со своего расчетного счета №, открытого в АО «Райффайзенбанк» на следующие расчетные счета: 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№. Спустя несколько дней после того, как Истец осознал, что был введен в заблуждение, а денежные средства им были перечислены неизвестным ему лицам, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СО Отдел МВД России по <адрес>, которому был присвоен КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Истец на основании указанного постановления был признан потерпевшим в рамках уголовного дела №. В ходе проведенного расследования следствием были установлены на чьи счета со счета истца в АО «Райффайзенбанк» поступили денежные средства в сумме 8500000 руб., в том числе получатель ФИО2, номер счета 40№, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, сумма 900000 руб. Между Истцом и ответчиком какого-либо соглашения о передаче ему денежных средств заключено не было, денежные средства поступили на расчетный счет ответчика обманным путем и не возвращаются Истцу обратно. Незаконность удержания Ответчиком денежных средств Истца обусловлена возбужденным уголовным делом и отказом Ответчика от добровольного возврата Истцу денежных средств.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59803 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 4865 руб. 79 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству - просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против исковых требований не представил.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В силу пункта 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь под психологическим влиянием лиц, имеющих умысел на хищение денежных средств, ошибочно перевел им денежные средства в сумме 8500000 рублей. Указанные лица, путем обмана, используя абонентские номера <***>, 83999926989, представившись брокером брокерской компании, введя истца в заблуждение, мошенническим способом, под предлогом получения прибыли, завладели денежными средствами истца, которые истец перечислил со своего расчетного счета №, открытого в АО «Райффайзенбанк» на следующие расчетные счета: 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СО Отдел МВД России по <адрес>, к которому был присвоен КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец на основании указанного постановления был признан потерпевшим в рамках уголовного дела №.

В ходе проведенного расследования следствием были установлено на чьи счета со счета истца в АО «Райффайзенбанк» поступили денежные средства в сумме 8500000 руб., в том числе получатель ФИО2, номер счета 40№, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, сумма 900000 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет, открытый на имя ответчика в АО «Райффайзенбанк» 900000 руб., данный факт подтверждается выпиской по операциям на счете № на имя ФИО1

Поступление денежных средств ФИО1 на счет ответчика ФИО2 подтверждается также справкой АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в АО «Райффайзенбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытого на имя ФИО2, отражено следующее движение денежных средств: поступление на счет трех платежей в размере 300000 руб. каждый со счета №, открытого на имя ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают факты отсутствия между сторонами договорных отношений.

Ответчик данные обстоятельства не опроверг.

Доказательств того, что ответчиком данные денежные средства получены не были, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. Как и не представлено доказательств, опровергающих получение им вышеуказанной суммы на свой расчетный счет, отсутствие у него возможности распоряжаться и контролировать данный банковский счет.

Факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен, ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 900000 руб. в отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо договоренностей или соглашений, суд находит, что взаимоотношения между сторонами подпадают под действие положений статьи 1102 ГК РФ и удержание ФИО2 денежных средств следует рассматривать как неосновательное обогащение за счет другого лица (ФИО1), в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 900000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению в силу нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств », сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, за нарушение обязательства по возврату указанной суммы в размере 900000 руб. подлежат применению проценты, установленные статьей 395 ГК Российской Федерации, которые заявлены к взысканию истцом ФИО3 с ответчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения обязательства.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59803 руб. 28 коп., согласно следующего расчета:

Сумма долга, включая НДС: 900000,00 руб.;

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (152 дн.);

Формула расчета: 900000,00 х 152 х 16% / 366;

Сумма процентов: 59803,28 руб.

Таким образом, суд, действуя в пределах заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59803,28, а с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности, которая на дату вынесения решения суда составляет 900000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом его дальнейшего погашения, по день фактической уплаты этих средств истцу

Разрешая требование истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, действующим законодательством моральный вред в денежном выражении может быть компенсирован только в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Это правило прямо закреплено в пункте 2 статьи 1099 ГК РФ, согласно которой моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу изложенной нормы, ценность имущественных прав юридического значения не имеет.

Поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение к таковым не относится, то в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда надлежит отказать.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, действующий на дату совершения сделки и предъявления настоящего иска в суд, составлял 13499 руб.

Истцом заявлено о взыскании государственной пошлины в размере 4865 руб. 79 коп. В силу вышеуказанной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4865 руб. 79 коп.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в бюджет Сампурского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8633 руб. 21 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59803 (пятьдесят девять тысяч восемьсот три) руб. 28 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности, которая на дату вынесения решения суда составляет 900000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом его дальнейшего погашения, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты этих средств истцу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4865 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН<***>) в бюджет Сампурского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 8633 (восемь тысяч шестьсот тридцать три) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Байрак