Судья: Прошин В.Б. Дело №33-7425/2023 (2-808/2023)

Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0009-01-2022-010599-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г.Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Макарова Е.В.,

рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства

гражданское дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 09 февраля 2023 года

по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 10,9% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ заёмщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. путём зачисления суммы кредита на банковский счёт заёмщика, открытый в Банке ВТБ (ПАО). Кредитным договором установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составлял <данные изъяты> руб.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1675843,65 руб., из которых: 1511161,00 руб. – основной долг, 161700,28 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1098,77 руб. – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, 1883,60 руб. – пеня по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16579,00 руб.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 09.02.2023 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1675843,65 руб., из которых: 1511161,00 руб. – основной долг, 161700,28 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1098,77 руб. – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, 1883,60 руб. – пеня по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16579,00 руб., всего: 1692422,65 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 09.02.2023, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что кредитный договор заключён в результате мошеннических действий и является ничтожным, кроме того, ответчик не был извещён о рассмотрении дела судом, копию решения не получал, о вынесенном решении узнал ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения исполнительного производства. Полагает, что судом нарушены правила о подсудности спора.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в суде апелляционной инстанции судьёй единолично, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ заёмщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. путём зачисления суммы кредита на банковский счёт заёмщика (счёт №), открытый в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской по счёту, условиями кредитного договора. Кредитным договором установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, 25-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа – <данные изъяты> руб., кроме последнего – <данные изъяты> руб., количество платежей – 84. Согласно пункту 20 данного договора истец предоставляет ответчику кредит путём перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счёт для расчётов с использованием банковской карты. С условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и в полном объёме подтверждён выпиской по счёту, из которой следует, что на счёт ФИО1 перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредита ответственность ФИО1 за ненадлежащее исполнение условий договора установлена в размере неустойки (пени) 0,10% за каждый день просрочки.

Банком ВТБ (ПАО) в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление № о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в кратчайшие сроки в размере 1702684,97 руб., что подтверждается соответствующим списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1702684,97 руб.

На основании части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (пеню), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, просив взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом снижения суммы штрафных санкций до 10%) в общем размере 1675843,65 руб., из которых: 1511161,00 руб. – основной долг, 161700,28 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1098,77 руб. – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, 1883,60 руб. – пеня по просроченному долгу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведённые нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Банка ВТБ (ПАО), взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, в том числе: 1511161,00 руб. – основной долг, 161700,28 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1098,77 руб. – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, 1883,60 руб. – пеня по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16579,00 руб.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд правомерно руководствовался представленным истцом расчётом задолженности, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Иного расчёта, а также доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального закона, условиям заключённого договора и обстоятельствам дела.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощённого производства, суд первой инстанции правомерно применил положение пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощённого производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощённого производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела, о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства направлялась ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>

Как усматривается из адресной справки, ФИО1 имеет регистрацию по адресу: <адрес>

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, направленного по адресу: <адрес>, судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Будучи надлежащим образом извещённым, ФИО1, не предоставив суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, тем самым принял на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий (статья 12, часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства суд исполнил.

Обстоятельства, по которым суд пришёл к указанным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного решения, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключён в результате мошеннических действий третьих лиц не состоятелен и опровергается решением Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, признании сделки недействительной в силу ничтожности, взыскании компенсации морального вреда отказано. Из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены ФИО1 в результате его действий, а неустановленному лицу они были перечислены на иной счёт самим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в СО ОП «Кировский» Управления МВД России по г.Кемерово возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Как следует из пункта 19 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор состоит из правил кредитования (общие условия) и настоящих индивидуальных условий, надлежащих образом заполненных и подписанных заёмщиком и Банком, и считается заключённым в дату подписания заёмщиком и Банком настоящих индивидуальных условий (с учётом пункта 3.1.2 Правил кредитования). До подписания настоящих индивидуальных условий заёмщик ознакомился с правилами кредитования (общими условиями), тест которых ему понятен, возражения отсутствуют. Индивидуальные условия № от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписаны ФИО1

Банк ВТБ (ПАО) довёл до ФИО1, как потребителя финансовых услуг, всю предусмотренную законом информацию; информировал его об условиях заключаемой сделки, предпринял меры, направленные на идентификацию клиента и его аутентификацию в информационной системе, дополнительно удостоверился в волеизъявлении клиента, направленном на получение кредита. ФИО1, действуя добровольно и в своём интересе, выразил согласие на заключение сделки – получение кредита на предложенных Банком ВТБ (ПАО) условиях. Кредитный договор, подписанный сторонами, соответствует требованиям закона о соблюдении письменной формы, влечёт юридические последствия и является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств. Банк надлежащим образом оформил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил сумму кредита ФИО1, который распорядился кредитными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 18 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ все споры и разногласия по договорам по искам и заявлениям Банка разрешаются Центральным районным судом города Кемерово Кемеровской области.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны кредитного договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, в договоре определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Сведений об оспаривании данного пункта договора материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку данное соглашение сторон, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, данное исковое заявление подсудно Центральному районному суду города Кемерово Кемеровской области.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. Доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 335.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Судьи: Е.В. Макарова