Дело № 2-1337/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(полный текст)
25 ноября 2022 года г. Севастополь
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Лемешко А.С.,
при секретаре – Гумперенко Л.К.,
с участием ответчика - ФИО1,
представителя ответчика - адвоката Антонова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к ФИО2 ФИО14, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности на реконструированный жилой дом и по встречному иску ФИО2 ФИО14 к ФИО2 ФИО14 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит суд признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на оконченный реконструкцией жилой ФИО14. Требования обоснованы тем, что спорное домовладение принадлежит истцу и ответчику в равных долях (по ? доле каждому). В 2008 году жилой дом был реконструирован собственниками, а именно были пристроены следующие помещения: пристройка лит «а2», веранда лит. «а3», пристройка лит. «а4» и тамбур лит. «а6». После реконструкции общая площадь дома составила 137,8 кв.м.? жилая площадь – 41,2 кв.м. Ответчик не желает обращаться в органы государственной власти, уполномоченные в области учета и регистрации недвижимости для государственной регистрации прав на реконструированный жилой дом, что создает угрозу нарушения прав истца, как собственника жилого дома. Кроме того, в отсутствие соответствующих действительности сведений в ЕГРН истец не сможет при необходимости распорядиться своим имуществом, передать его в залог и может столкнуться в дальнейшем с иными ограничениями своих прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, предъявила встречный иск к ФИО3, в котором просит прекратить право общей долевой собственности на домовладение по адресу: ФИО14, а также выделить ей в собственность домовладение, состоящее из жилого дома лит. «А» общей площадью 103,7 кв.м., который включает в себя: коридор (помещение № 1) площадью 7,0 кв.м., гостиную (помещение № 2) площадью 17,4 кв.м., санузел (помещение № 6) площадью 6,1 кв.м., пристройки лит. «а2», которая включает в себя: коридор-кухню (помещение № 8) площадью 19,5 кв.м.; пристройки лит. «а3», которая включает в себя кладовую (помещение № 9) площадью 13,5; пристройку лит. «а4», которая включает в себя туалет (помещение № 10) площадью 1,3 кв.м., помещение № 11 площадью 8,0 кв.м., помещение № 12 площадью 24,9 кв.м., а также кладовую (этаж погреб, помещение 3 1) площадью 6,0 кв.м., ограждения 10,11; прочие сооружения 11, 12, 13. В обоснование встречного иска ссылается на то, что спорный жилой дом был частично приобретен за счет кредитных денежных средств (кредитный договор <***> с АППБ «Аваль») и частично за счет денежных средств, вырученных ею от продажи квартиры, принадлежавшей ей на праве частной собственности (квартиры ФИО14). С февраля 2007 года ФИО3 нигде не работал, находился на ее иждивении. Она одна выплачивала кредит и содержала дом. Брачные отношения с ФИО3 были полностью прекращены в августе 2007 года, когда он совсем покинул жилой дом и проживал в другом месте (в г. Инкерман) в гражданском браке с другой женщиной. В 2009 году ФИО3 вернулся в жилой дом и стал проживать в отдельной комнате совместно с другой женщиной. В период с 2008 года по 2010 год она за свой счет произвела реконструкцию части жилого дома. Для строительства пристроек к жилому дому она взяла два кредита (в ЗАО «ПриватБанк» и в ОАО КБ «Надра») на общую сумму 40 000,00 гривен (по 20 000,00 гривен каждый кредит). Для погашения кредитов она была вынуждена продать принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: ФИО14. Указывает, что затраты на обслуживание жилого дома, его газоснабжение, разработку проектов и строительство пристроек осуществлялись исключительно за ее счет. Все документы подписывались от ее имени. За весь период с августа 2007 года по май 2019 года ФИО3 каких-либо претензий к ней относительно реконструкции части дома, в которой она проживала, не выдвигал, поскольку проживал в другой изолированной части дома. Она в свою очередь, также не предъявляла к ФИО3 претензий когда он начал проводить реконструкцию в своей части дома. На протяжении 10 лет она и ФИО3 пользовались изолированными частями спорного жилого дома. У каждого был свой вход в свою часть жилого дома, что свидетельствует о том, что они определили порядок пользования домом. В мае 2019 года от ФИО3 в ее адрес поступила претензия, в которой он признавал тот факт, что реконструкция спорного жилого дома произведена ею, и требовал демонтировать возведенные пристройки. Просит произвести раздел спорного жилого дома с учетом сформировавшегося порядка пользования и фактическим разделением дома на две части.
Выслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, изучив доводы иска и доводы возражений против заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец и ответчик в период с 07 сентября 2004 года по 13 сентября 2013 года состояли в зарегистрированном браке.
В период совместного проживания одной семьей в зарегистрированном браке истец и ответчик по договору купли-продажи от 21 июля 2005 года приобрели в общую долевую собственность (по ? доле каждый) жилой дом, расположенный по адресу: ФИО14.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 сентября 2013 года по гражданскому делу <***> брак между ФИО3 и ФИО1 был расторгнут. Указанный судебный акт вступил в законную силу 13 сентября 2013 года.
При этом как следует из указанного выше решения, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что брачные отношения сторон были прекращены в августе 2007 года.
Согласно пункту 1 договора купли-продажи от 21.07.2005 года на момент заключения данного договора жилой дом, обозначенный на плане под лит. «А», имел общую площадь 68,40 кв.м., жилую площадь 34,80 кв.м. и служебные здания и сооружения: пристройку лит. «а», тамбур лит. «а1», погреб, крыльцо, сарай – летнюю кухню лит. «Б», сарай лит. «В», уборную лит. «Д», ограждения, иные сооружения.
Из представленного истцом в материалы дела технического паспорта, составленного по состоянию на 03 апреля 2015 года, следует, что в настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: ФИО14, имеет общую площадь 137,8 кв.м., в т.ч. жилую площадь – 47,2 кв.м., вспомогательную – 87,3 кв.м. состоит из следующих помещений: коридора № 1 площадью 7,0 кв.м., гостиной № 2 площадью 17,4 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 11,9 кв.м., жилой комнаты с кухней-нишей № 4 площадью 16,9 кв.м., санузла № 6 площадью 6,1 кв.м., санузла № 7 площадью 2,0 кв.м., коридора-кухни № 8 площадью 19,5 кв.м., кладовой № 9 площадью 13,5 кв.м., туалета № 10 площадью 1,3 кв.м., помещения № 11 площадью 8,0 кв.м., помещения № 12 площадью 24,9 кв.м. и коридора III площадью 3,3 кв.м.
В целом жилой дом включает в себя следующие конструктивные элементы: жилой дом литер «А-1» год постройки: 1954 год (реконструирован в 2008); погреб под лит. «А» (год постройки 1954), пристройка лит. «а2» (год постройки – 2009); веранда лит. «а3» (год постройки – 2011); пристройка лит. «а4» (год постройки – 2008); навес лит. «а5» (год постройки – 2010); тамбур лит. «а6» (год постройки – 2010); сарай лит. «В» (год постройки – 1958), навес лит. «Е» (год постройки – 2010), беседка лит. «Ж» (год постройки – 2013), ограждения № 4-11 а также прочие сооружения № 12-13 и мощение.
Также из сведений, содержащихся в техническом паспорте усматривается, что была произведена самовольная реконструкция жилого дома лит. «А» с увеличением размеров с 7,35*9,00 до 9,95 х 9,00; пристройка лит. «а2» - (2,57 +2,74)/2 х 8,80; веранда лит. «а3» - 7,06 х 2,00; пристройка лит. «а4» - 7,50 х 5,12 + (0,10 х 0,4) х 3 + 3,00 х 0,24 – 0,29 х 0,59; навес лит. «а5» - 1,35 х 3,43; тамбур лит. «а6» - 1,50 х 2,34. На участке домовладения самовольно выстроены: навес лит «Е» площадью 6,7 кв.м. – 4,23 х 1,58; беседка лит. «Ж» площадью 9,4 кв.м. (2,69 + 2,77) /2 х 3,43. Общая площадь жилого дома лит. «А» стала составлять 137,8 кв.м., жилая площадь – 41,2 кв.м.
В настоящее время спорный жилой дом, расположенный на земельном участке КН ФИО14 площадью 528 кв.м., поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера ФИО14.
Указанный земельный участок был предоставлен бывшему собственнику жилого дома ФИО4 на праве бессрочного пользования по договору №100 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, заключенного 10.04.1954 года с Отделом коммунального хозяйства исполкома Севастопольского Городского Совета депутатов трудящихся.
11 июня 2021 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 528 кв.м. с КН ФИО14 (запись о регистрации № ФИО14); общая долевая собственность.
25 января 2022 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 528 кв.м. с КН ФИО14 (запись о регистрации № ФИО14); общая долевая собственность.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из нормативных предписаний, содержащихся в пункте 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) подразумевается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с нормами ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, в результате возведения ФИО1 пристроек к жилому дому площадь объекта увеличилась с 68,4 кв.м. до 137,8 кв.м.
Таким образом, материалами дела подтверждается изменение (увеличение) параметров объекта (его площади) в результате возведения пристроек почти в два раза, без изменения этажности.
Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется.
В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
С 04.08.2018 вступил в силу Федеральный закон от 03.09.2018 № 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым введен уведомительный порядок строительства объектов индивидуального жилищного строительства взамен ранее действовавшего разрешительного порядка.
В соответствии с пунктом 1.1. части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства выдача разрешения на строительство не требуется.
Уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС осуществляется по правилам, предусмотренным частями 18 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона № 340-ФЗ).
Презумпция режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, закрепленная в ст. 34 Семейного кодекса РФ действует до того момента, пока не будет доказано иное. При представлении одним из супругов доказательств приобретения имущества на личные средства, на другой стороне спора лежит обязанность опровергнуть данные доказательства.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) создавалась новая вещь (возводились пристройки к жилому дому).
Как установлено судом и следует из материалов дела, брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены в августе 2007 года.
Из представленных ответчиком ФИО1 в материалы дела документов следует, что 07.08.2008 она заключила с банком «ПриватБанк» кредитный договор <***> по условиям которого взяла кредит в сумме 20000 гривен. Указанный кредит был предоставлен на потребительские цели сроком до 05.02.2010.
04 сентября 2008 года ФИО1 заключила с ОАО Коммерческий банк «Надра» кредитный договор <***>, по условиям которого взяла кредит в сумме 20000,00 гривен. Указанный кредит был предоставлен на потребительские цели сроком до 03.09.2010.
10 ноября 2010 года ФИО1 заключила с ФИО5 договор займа, по условиям которого взяла в долг денежные средства в сумме 5 000 долларов США сроком на два года, приняв на себя обязательство возвратить долг полностью в мае 2012 года.
12 апреля 2012 года ФИО1 по договору купли-продажи продала принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: ФИО14 за 900 000,00 рублей.
11 января 2008 года ФИО1 заключила с ФЛП ФИО6 договор №41 на изготовление металлопластиковых изделий из ПВХ профиля (окна) общей стоимостью 5 000,00 гривен.
18 марта 2008 года ФИО1 заключила с ООО «КВИТ-Инвест-Строй» договора №236/08 на выполнение работ по строительству пристройки к частному дому, расположенному по адресу: ФИО14 площадью 35 кв.м.
27 июня 2008 года между ООО «КВИТ-Инвест-Строй» и ФИО1 был подписан акт выполненных работ по строительству пристройки на сумму 20000,00 гривен.
01 декабря 2008 года ФИО1 заключила с ФЛП ФИО6 договор <***> на изготовление металлопластиковых изделий из ПВХ профиля (окна) общей стоимостью 6500,00 гривен.
26 февраля 2009 года ФИО1 заключила с ООО «КВИТ-Инвест-Строй» договора №4/09 на выполнение работ по строительству пристройки к частному дому, расположенному по адресу: ФИО14 площадью 20 кв.м.
17 мая 2009 года между ООО «КВИТ-Инвест-Строй» и ФИО1 был подписан акт выполненных работ по строительству пристройки на сумму 15000,00 гривен.
20 апреля 2010 года ФИО1 заключила с ООО «КВИТ-Инвест-Строй» договор №37/10 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома, расположенного по адресу: ФИО14.
12 июня 2010 года между ООО «КВИТ-Инвест-Строй» и ФИО1 был подписан акт выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома на сумму 24000,00 гривен.
20 июня 2010 года ФИО1 заключила с ООО «КВИТ-Инвест-Строй» договор №48/10 на выполнение работ по демонтажу двух стен и вывозу строительного мусора дома, расположенного по адресу: ФИО14.
12 июня 2010 года между ООО «КВИТ-Инвест-Строй» и ФИО1 был подписан акт выполненных работ на выполнение работ по демонтажу двух стен и вывозу строительного мусора дома на сумму 11000,00 гривен.
05 мая 2011 года ФИО1 заключила с физическим лицом-предпринимателем ФИО7 договор №0505 на поставку металлопластиковых изделий на общую сумму 51 000,00 гривен.
ФИО1 не оспаривает тот факт, что ФИО3 за свой счет осуществил строительство навеса лит. «а5» площадью 4,6 кв.м., коридора лит. «а6» (помещение № Ш) площадью 3,3 кв.м., навеса лит. «Е» площадью 6,7 кв.м. и беседки лит. «Ж» площадью 9,4 кв.м.
15 мая 2019 года истец ФИО3 направил в адрес ФИО1 претензию, в которой заявил к ответчику следующие требования: демонтировать самовольно возведенные строения и сооружения и привести жилой дом в первоначальное состояние, соответствующее технической документации на объект недвижимости; восстановить часть забора, демонтированную при возведении самовольной постройки; предоставить ключи от замков входных дверей в помещения жилого дома; устранить иные препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком.
При этом, как указал ФИО3 в данной претензии, он своего согласия на реконструкцию дома, как сособственник не давал.
Из содержания указанной претензии следует, что истец ФИО3 признавал то обстоятельство, что реконструкция дома была произведена ответчиком ФИО1
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представил суду доказательств расходования денежных средств, как личных, так и общих средств супругов, на осуществление реконструкции спорного жилого дома, а также доказательств степени его участия в строительстве пристроек, на которые претендует ФИО1 и которые находятся в ее пользовании.
Действительно с момента заключения договора купли-продажи спорного жилого дома (21.07.2005) и до проведения его технической инвентаризации (03.04.2015), соотношение его общей и жилой площади изменилось с 68,4 кв.м./34,8 кв.м. на 137,8 кв.м./47,2 кв.м. кв.м. Но данные изменения произошли и были зафиксированы органом технической инвентаризации в период раздельного проживания истца и ответчика в изолированных частях спорного жилого дома.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом общей собственности на жилой дом" сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
При этом, сам по себе факт выполнения ФИО1 работ по реконструкции спорного жилого дома в период нахождения сторон в зарегистрированном браке, но в период фактического прекращения брачных отношений, не свидетельствует о наличии договоренности о создании общей долевой собственности на дом, а также о наличии оснований для отнесения возведенных в ходе реконструкции пристроек к совместной собственности бывших супругов.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворению не подлежат.
Требования встречного иска ФИО1 суд находит также не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (в ред. от 06.02.2007) часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.
Согласно подпункту "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 № 4 выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Выдел собственнику принадлежащей ему доли означает передачу в его собственность определенной изолированной части жилища и построек хозяйственно-бытового назначения, соответствующих его доле, и влечет за собой прекращение права общей собственности (ст. 218 ГК РФ).
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № 4962-С от 20.10.2022 жилой дом с кадастровым номером ФИО14 по адресу: ФИО14 соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил и не соответствует требованиям противопожарных, градостроительных норм и правил, в части регламентируемых расстояний до границ смежного земельного участка с кадастровым номером ФИО14 и здания с кадастровым номером ФИО14. Выявленные в ходе экспертизы несоответствия требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил в части регламентируемых расстояний до границ смежного земельного участка с КН ФИО14 и здания с КН ФИО14 с технической точки зрения нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Принимая во внимание приведенное выше, выявленные в ходе экспертизы несоответствия, суд приходит к выводу о невозможности прекращения права общей долевой собственности и выделе доли в натуре, поскольку в собственности ответчика остается жилая комната с кухней-нишей и туалетом площадью 16,9 кв.м., что является недопустимым.
Кроме того, истцом по встречному иску определен неправильный способ защиты своих прав, поскольку в данном случае истец может ставить вопрос о реальном разделе жилого дома между двумя собственниками, а не выдел своей доли в натуре.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении основного и встречного иска отказано, то судебные расходы между сторонами не распределяются.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО14 к ФИО2 ФИО14, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности на реконструированный жилой дом – отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 ФИО14 к ФИО2 ФИО14 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли – отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.
Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года.
Судья Нахимовского районного
Суда г. Севастополя А.С. Лемешко