Дело 2-135/2023
УИД - 65RS0001-01-2022-003684-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2023 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего Умновой М.Ю.,
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ :
Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику указав следующие обстоятельства.
19.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>. номер № под управлением ФИО и автомобилем <данные изъяты>. номер №. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по договору <данные изъяты> серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору <данные изъяты> №.
20.12.2021 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору <данные изъяты>.
19.12.2021 года АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акта осмотра транспортного средства.
14.01.2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 106 200 рублей.
21.01.2022 года АО «АльфаСтрахование» от заявителя получена претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.
25.01.2022 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от 21.01.2022 письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В результате чего истец обратился к финансовому уполномоченному по результатам рассмотрения обращения, требования истца были удовлетворены частично с ответчика в пользу истца было взыскано 11 800 рублей.
В соответствии с выводами финансового уполномоченного размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 173 400 рублей, истец полагает, что данная сумма занижена.
В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 55 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 55 954 рублей начиная с 19.01.2022 года по 30.04.2022 года, штраф.
28 декабря 2022 года истец увеличила исковые требования, поскольку произвела ремонт автомобиля и затратила денежные средства в сумме 333 000 рублей, а поэтому просила взыскать с ответчика 215 000 рублей (333000-106 200-11800). Компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей начиная с 19.01.2022 года по 12.01.2023 года, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца ФИО действующий на основании доверенности исковые требования истца поддержал, пояснил, что 24 января 2022 года истец произвела ремонта автомобиля и затратила при этом денежные средства в сумме 333 000 рублей. В связи с чем, полагает, что с ответчика, который отказался производить ремонт автомобиля подлежат взысканию убытки. Просил взыскать расходы за производство экспертизы.
Истец ФИО, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены судом надлежащим образом.
Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещался судом по известному <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 3 ФЗ от 25 июня 1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства введен как в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, так и для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 года № 4-П указано, что предусмотренный Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» способ учета граждан в пределах Российской Федерации носит уведомительный характер, и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и является обязанностью последнего.
Как следует из адресной справки, ответчик зарегистрирован по <адрес>.
Заказная корреспонденция, направленная по указанному адресу, с извещением о времени и месте слушания дела, возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению ФИО о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако он своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, что позволяет считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
19.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> номер № под управлением ФИО и автомобилем <данные изъяты>. номер №
Согласно постановления об административном правонарушении ФИО управляя автомобилем <данные изъяты> номер № двигался по <адрес> с юга на север выехал на регулируемый перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора (желтый) и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. номер № водитель ФИО, которая двигалась по <адрес> с севера на юг и совершала маневр поворота налево, после столкновения автомобиль <данные изъяты>. номер № продолжил движение и совершил наезд на стоящий на ул. Больничной перед стоп линией автомобиль <данные изъяты> гос.номер № в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. (л.д. 87)
ФИО нарушил п.6.2., 6.13 Правил дорожного движения, т.е. в соответствии с абзацем четвертым пункта 6.2 ПДД по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. В силу пункта 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
20 декабря 2021 года истец обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 40-41), при этом в заявлении не указано, что истец просила по договору <данные изъяты> организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта станции технического обслуживания.
Страховой компанией был организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля, в результате которого составлен акт осмотра №. (л.д. 42). 14 января 2022 года АО «Альфастрахование» осуществило выплату в сумме 106 200 рублей.
Согласно п. 15 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").
Исключения из этого правила предусмотрены также п. п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона и их разъяснений данными Верховным Судом Российской Федерации следует, что в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Из обстоятельств дела судом установлено, что сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось. Страховщик в одностороннем порядке оценил заявление истца ФИО от 20.12.2021 как замену формы страхового возмещения (л. д. 40-41), произвел выплату страхового возмещения в размере 106 200 рублей.
При этом суд считает, что подписанный истцом бланк страховщика о прямом возмещении убытков отнюдь не свидетельствует о том, что между сторонами состоялось письменное соглашение о замене формы страхового возмещения, такое заявление потерпевшего лишь свидетельствует о принятии страховщиком заявления в связи с наступлением страхового случая.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что ФИО выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.
Графа в бланке заявления с разделом СТОА не заполнена, каких-либо отметок об отказе от восстановительного ремонта не содержится. Страховщик в адрес истца никаких уведомлений в установленный законом 20-дневный срок о том, что в заявление не указано СТОА, либо варианты СТОА не направлял. (л.д. 35-36)
Потребитель во взаимоотношениях со страховой компанией является наиболее слабой стороной, и соответственно именно при оформлении заявления от 20.12.2021 года либо после его подачи, до истца страховщиком должна была быть доведена информация о том, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, чего указанное заявление не содержит.
При таком положении дела суд считает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
При этом п. п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Страховой компанией истцу не предлагалось выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.
Судом установлено, что страховой компанией не предлагалось истцу выдать направление на одну из станции, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а также факт отказа истца от проведения ремонта на такой станции.
Напротив, истец направила страховщику претензию 20 января 2021 года, в которой указала, что не давала согласия на выплату страхового возмещения.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страхового лимита 400 000 руб., установленного п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО при этом износ деталей не должен учитываться. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер, не может быть рассчитан на основании Единой методики с учетом износа, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Истцом представлены суду доказательства произведенного ремонта договор на оказание услуг с ФИО кузовного ремонта от 24 января 2022 года, акт выполненных работ № от 21 марта 2022 года, наряд заказ № от 24 января 2022 года, общая стоимость ремонта автомобиля составила 333 000 рублей.
При таком положении дела, со страховщика подлежит взысканию сумма убытков 215 000 рублей, из расчета 333 000 рублей (расходы понесенные на ремонт) – минус 106 200 и минус 11 800 (выплачено страховщиком).
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.01.2022 по 12.01.23 года.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Последним днем исполнения обязательства страховой компанией является 18.01.2022, следовательно, неустойка должна рассчитываться с 19.01.2022 года. Сумма неустойки составит 769 700 (358 дней х 0,01% х 215 дней), истец просит взыскать сумму в размере 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание положения статей 330 и 333 ГК РФ и положения пунктов 72 и 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для уменьшения определенной ко взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Соблюдая баланс интересов сторон в споре, не нарушая права кредитора на получение штрафных санкций по договору, исходя из оценки соразмерности заявленных ко взысканию сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела (в том числе действия и поведение сторон по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и при решении вопроса о страховой выплате), представленные доказательства, компенсационный характер неустойки, направленный на восстановление прав истца и не являющийся средством обогащения, суд находит возможным снизить размер определенной ко взысканию с ответчика неустойки до 250 000 рублей, штрафа до 50 000 рублей.
Принимая во внимание, что страховщик в добровольном порядке не выплатил потерпевшему страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил права истца как потребителя, то исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения её прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Рассматривая требования о взыскании расходов на производство независимой экспертизы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным уточненным исковым требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом понесены расходы на производство судебной экспертизы, однако суд не находит основания для взыскания расходов по производству экспертизы, поскольку суд исходил из суммы фактически проведенных расходов, поскольку на момент назначения экспертизы истец произвела ремонт автомобиля, не сообщив об этом суду. В связи с чем, необходимости в назначении экспертизы не имелось.
Таким образом, с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 515 000 ( 215 000 (страховое возмещение) + 250 000 (неустойка) + 50 000 (штраф)), сумма государственной пошлины составит 8 350 рублей и за нематериальное требование о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, всего 8 650 рублей.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» (№) в пользу ФИО (№) страховое возмещение в сумме 215000 рублей, неустойку в сумме 250 000 рублей и штраф в сумме 50 000 рублей компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего 520 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда в большем размере, судебных расходов по оплате экспертизы, отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова
В окончательном виде решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова