Дело № 2-5798/2025 УИД 53RS0022-01-2025-008635-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Надеждиной Ц.В.,

при секретаре Румянцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» к ФИО1, о взыскании материального ущерба,

установил:

МКУ «Городское хозяйство» (далее - Учреждение) обратилось в суд с иском, в котором указало, что в оперативном управлении истца находится инсталляция <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в результате противоправных действий – разбив инсталляцию бутылкой, причинил истцу материальный ущерб в размере 208 000 руб. Учреждение просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КУМИ Администрации Великого Новгорода.

Представитель истца, третьего лица, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как установлено судом из письменных материалов дела, на основании приказа комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, из оперативного управления муниципального автономного учреждения культуры «Новгородская Дирекция по организации праздников» имущество – <данные изъяты>. В количестве 1 шт. с передачей в оперативное управление МКУ «Городское хозяйство».

Судом также установлено, что вступившим в законную силу постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>

Из содержания указанного выше судебного акта следует. Что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте по адресу: <адрес>, разбил бутылкой, находящуюся в оперативном управлении МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» инсталляцию <данные изъяты>.

Согласно коммерческому предложению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по ремонту световой арки <данные изъяты> составляет 208 000 руб.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеприведенных положений ст. 1064 ГК РФ и указанной нормы процессуального права, для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда. При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию причинения ему ущерба действиями ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, суд руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба, сведения, представленные в коммерческом предложении, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 208 000 руб.

С учетом изложенного исковые требования МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 240 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (паспорт серии №) в пользу МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»(ИНН №) причиненный ущерб в размере 208 000 руб.

Взыскать с ФИО1, (паспорт серии №) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 240 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ц.В.Надеждина

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 года.