КОПИЯ

Дело № 2а-499/2023

УИД 86RS0008-01-2022-001393-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 20 июня 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Зарешиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СВП к заместителю начальника ОСП по г. Когалыму ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об обжаловании действий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

СВП обратился в суд с административными исковыми требованиями, впоследствии увеличенными и уточненными, и окончательно просит:

- восстановить пропущенный срок для обжалования постановления от 06.04.2021 о расчете задолженности по алиментам, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму ФИО2, ввиду не направления данного постановления лично СВП, а также учесть тот факт, что жалоба, поданная административным истцом в рамках подчиненности не была должным образом рассмотрена ФССП;

- признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП по г. Когалыму ФИО1, выразившееся в признании правомерным постановления от 06.04.2021 о расчете задолженности по алиментам, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму ФИО2;

- признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП по г. Когалыму ФИО1, выразившееся в отказе отменить постановление от 06.04.2021 о расчете задолженности по алиментам, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму ФИО2;

- признать незаконным и отменить полностью постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.04.2021 о расчет задолженности по алиментам;

- возложить на административных ответчиков обязанность произвести новый расчет о наличии или отсутствии долга по алиментам у СВП

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что 05.05.2022 заместителем начальника ОСП по г. Когалыму ФИО1 была рассмотрена жалоба СВП на постановление о расчете задолженности по алиментам от 06.04.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму ФИО2 Постановление было признано законным, в его отмене отказано. С указанными постановлениями должностных лиц ФССП СВП не согласен, считает их незаконными, полагает, что расчет задолженности по алиментам сделан неверно, с нарушениями ст.ст. 80, 120, 113 СК РФ, поскольку доказательства, что СВП умышленно в период времени с 01.1.2006 по 28.01.2021 уклонялся от уплаты алиментов, отсутствуют.

В уточнении к административному исковому заявлению в обоснование заявленных требований дополнительно указано, что судебный пристав - исполнитель ФИО3 сделала и представила разные расчеты задолженности СВП по алиментам, а именно в материалах дела № о выдаче дубликата исполнительного листа имеется постановление о расчете задолженности от 06.04.2021, где на первом листе отражен долг по алиментам в размере 374 374 рубля, а в Демский РО ГУ ФССП по РБ представлено другое постановление от 06.04.2021, где на первом листе отражен долг уже в размере 2 606 233,42 рублей. Далее, 24.09.2021 СВП в порядке подчиненности обращался с жалобой в УФССП РФ по Республике Башкортостан, в которой также указал, что не согласен с постановлением о расчете задолженности от 06.04.2021, однако какого-либо постановления на свою жалобу не получил, что в соответствии ч. 6 ст. 219 КАС РФ свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Кроме того, СВП оспаривает размер задолженности по алиментам, однако суд в нарушение требований ст. 16.1 КАС РФ и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.12.2017, предусматривающих, что эти требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, продолжает рассматривать дело в порядке КАС РФ.

Административный истец СВП, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, применительно к требованиям ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного истца ФИО4, участвовавший в судебном заседании посредством ВКС, на заявленных административных исковых требованиях настаивал, по доводам административного иска и уточнения к иску, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – заместитель начальника ОСП по г. Когалыму ФИО1, административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в судебном заседании пояснила, что 06.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму ФИО2 в рамках исполнительного производства № по заявлению взыскателя ССН вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которое было направлено должнику СВП и им получено 24.04.2021. 14.04.2022 представителем СВП – ФИО4, подана жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, в которой заявитель просил отменить постановление от 06.04.2021, однако постановлением в удовлетворении жалобы отказано, поскольку заявителем был пропущен установленный Законом об исполнительном производстве десятидневный срок для его обжалования, ходатайства о восстановлении пропущенного срока к жалобе приложено не было. Кроме того, 06.04.2021 в связи с изменением места жительства должника, исполнительное производство было передано по подсудности в Демское РОСП города Уфы, в связи с чем, совершать исполнительные действия по нему ОСП по г. Когалыму не представляется возможным.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Когалыму ФИО2, административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, доводы, изложенные в судебном заседании административным ответчиком – заместителем начальника ОСП по г. Когалыму ФИО1, поддержала, дополнительно пояснила, что расчет задолженности с 01.01.2006 был произведен по заявлению взыскателя ССН и в связи с отсутствием доказательств уплаты СВП алиментов за этот период.

Ответчик УФССП по Ханты-Мансйискому автономному округу-Югре, заинтересованные лица – ССН, Демское РОСП города Уфы, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса, применительно к требованиям ст. 150 КАС РФ.

Суд, заслушав представителя административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и ст. 306 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № муниципального г. Когалыма ХМАО-Югры, о взыскании со СВП в пользу ССН алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка, было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

14.04.2022 представителем СВП – ФИО4, подана жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, в которой заявитель просил отменить постановление от 06.04.2021, как вынесенное с нарушением требований ст. ст. 80, 113, 120 СК РФ, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления жалоба не содержала.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 05.05.2022 заместителя начальника ОСП по г. Когалыму ФИО1 в удовлетворении жалобы отказано в связи с пропуском десятидневного срока на его обжалование, предусмотренного ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись в указанными постановлениями (от 06.04.2021 и от 05.05.2022), СВП обратился в суд с требованиями о признании их незаконными.

Из оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам от 06.04.2021 следует, что расчет задолженности судебным приставом-исполнителем сделан за период с 01.01.2006 по 28.01.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Согласно ч. 2 ст. 113 СК РФ в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 СК РФ, ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 муниципального образования г. Когалыма ХМАО от 17.02.2004 со СВП в пользу ССН были взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей - сына К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

На основании решения мирового судьи был выдан исполнительный лист № от 17.04.2004 и возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму от 14.11.2005 окончено в связи с заявлением ССН об отказе от алиментов по 24.08.2006, так как согласно акту приема-передачи от 10.11.2005 ей в счет погашения задолженности по алиментам за период с 01.01.2005 по 24.08.2006 было передано СВП автотранспортное средство ГАЗ-3101-40.

28.03.2008 на основании исполнительного листа № от 17.04.2004 в ОСП по г. Когалыму вновь было возбуждено исполнительное производство № о взыскании со СВП алиментов на содержание несовершеннолетних детей, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с направлением исполнительного документа в другое подразделение - в <адрес>, по месту жительства должника СВП

Определением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 30.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 09.12.2021, удовлетворено заявление ССН о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании со СВП в пользу ССН алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей - сына Кирилла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей, дубликат выдан.

При рассмотрении заявления ССН мировым судьей было установлено, что судьба исполнительного листа неизвестна, утрачен он не по вине взыскателя, доказательства исполнения решения суда, отсутствуют.

29.01.2021 ССН в ОСП по г. Когалыму был предъявлен к исполнению дубликат исполнительного листа.

06.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.02.2021, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № муниципального <адрес> ХМАО-Югры, о взыскании со СВП в пользу ССН алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка, вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам и сделан расчет за период с 01.01.2006 по 28.01.2022, размер задолженности определен в 2 606 233,42 рублей.

Конституцией Российской Федерации (ст. 38) закреплено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим вопросы содержания несовершеннолетних детей и нетрудоспособных совершеннолетних детей, является СК РФ, которым закреплено право каждого ребенка на заботу и получение содержания от своих родителей (ст.ст. 54, 60), а также установлена корреспондирующая этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (ст. 80).

Учитывая, что еще в 2008 году ССН был предъявлен к исполнению исполнительный лист о взыскании со СВП алиментов на содержание несовершеннолетних детей, однако этот лист был утерян не по вине взыскателя, СВП зная о наличии у него обязанности по уплате алиментов, возложенной на него решением суда, это решение не исполнял, что было установлено мировым судьей при принятии решения о выдаче дубликата исполнительного листа, содержание своим несовершеннолетним детям не предоставлял, суд приходит к выводу, что сделанный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам соответствует требованиям ст. 113 СК РФ, то есть оснований для признания незаконным постановления от 06.04.2021, его отмены и возложении на административных ответчиков обязанности произвести новый расчет о наличии или отсутствии долга по алиментам у СВП, не имеется, при этом судебный пристав-исполнитель сведениями и документами об уплате СВП алиментов по 24.08.2006 при вынесении постановления не располагала, копии данных документов были предоставлены суду ССН

Суд считает необходимым отметить, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), однако в настоящем деле административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, требования об определении размера задолженности, вопреки доводам, изложенным административным истцом в уточнении к административному исковому заявлению, не заявлялись, а требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для оспаривания постановления от 06.04.2021.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия либо установления факта его бездействия.

Из содержания ч. 1 ст. 18 названного закона следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, постановление от 06.04.2021 административным истцом было получено 24.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и ответом Почты России.

Таким образом, о нарушении своих прав постановлением от 06.04.2021 СВП узнал не позднее 24.04.2021, однако его представитель с жалобой на это постановление обратился в порядке подчиненности только 14.04.2022, а в суд 12.05.2022, то есть по истечении 10-ти дней с момента получения постановления.

Довод стороны административного истца, что срок им пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку данное постановление им обжаловалось в порядке подчиненности 24.09.2021, судом отклоняется, так как данная жалоба была подана только в сентябре 2021 года, то есть со значительным пропуском десятидневного срока на обжалование (оспариваемое постановление СВП было получено 24.04.2021), доказательств того, что в период с 24.04.2021 по 24.09.2021 у СВП существовали уважительные причины, объективно препятствующие обжалованию им постановления от 06.04.2021, материалы дела не содержат, СВП их также не представлено. Кроме того, как следует из жалобы в порядке подчиненности от 24.09.2021, СВП обжаловалось не постановление от 06.04.2021, в жалобе он выражал только не согласие с этим постановлением, а действия и постановления судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы ФИО5, которая, по мнению заявмиеля, не проверив расчет задолженности по алиментам, наложила арест на квартиру и счета в банках СВП

Довод стороны административного истца, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были представлены разные расчеты задолженности СВП по алиментам, а именно в материалах дела № о выдаче дубликата исполнительного листа имеется постановление о расчете задолженности от 06.04.2021, где на первом листе отражен долг по алиментам в размере 374 374 рубля, а в Демский РО ГУ ФССП по РБ представлено другое постановление от 06.04.2021, где на первом листе отражен долг уже в размере 2 606 233,42 рублей, судом в обоснование требования о незаконности постановления от 06.04.2021, отклоняется. Так в материалах дела № имеется постановление об определении размера задолженности, подписанное электронной подписью, содержащее абзац в установочной части о задолженности на 06.04.2021 в размере 374 374,11 рублей, в резолютивной части указание на задолженность в размере 2 624 445,82 рублей, представленное в материалы дела ССН, источник происхождения данного постановления не известен, при этом суду по запросу Демским РОСП <адрес> представлены копии материалов исполнительного производства, в котором содержится постановление о расчете задолженности от 06.04.2021 с собственноручной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 по содержанию и форме соответствующее представленному административным истцом при подаче иска и содержащее указание на задолженность в размере 2 606 233,42 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.04.2021 о расчет задолженности по алиментам и возложении на административных ответчиков обязанности произвести новый расчет о наличии или отсутствии долга по алиментам у СВП

Также суд не находит оснований и для удовлетворения заявленных требований о признания незаконным бездействия заместителя начальника ОСП по г. Когалыму ФИО1, выразившееся в признании правомерным постановления от 06.04.2021 о расчете задолженности по алиментам, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму ФИО2 и в отказе отменить это постановление.

Частью 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, в которой заявитель просил отменить постановление от 06.04.2021, как вынесенное с нарушением требований ст. ст. 80, 113, 120 СК РФ, представителем СВП – ФИО4, была подана 14.04.2022, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, жалоба не содержала.

Отказывая постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 05.05.2022 в удовлетворении жалобы заместитель начальника ОСП по г. Когалыму ФИО1 сослалась на пропуск заявителем десятидневного срока на его обжалование, предусмотренного ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что жалоба была подача с пропуском установленного десятидневного срока – оспариваемое постановление СВП получено 24.04.2021, жалоба направлена только 14.04.2022, ходатайства о его восстановлении не содержала, заместитель начальника ОСП по г. Когалыму ФИО1 исходя из положений ст. 122 Закона об исполнительном производстве обоснованно отказала в ее удовлетворении по мотиву пропуска срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в административном иске.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования СВП к заместителю начальника ОСП по г. Когалыму ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об обжаловании действий должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийский автономного округа–Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 26.06.2023.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в административном деле № 2а-499/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры.