УИД №77RS0025-02-2021-006925-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 мая 2023 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Гурбик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2295/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что на основании договора займа от 20.03.2019г. и договора займа от 17.05.2020г. предоставил в долг ответчику денежную сумму в размере 770 000 руб., под 30% за пользование займом ежегодно, а ответчик обязался возвратить сумму займа по договору от 20.03.2019г. в срок до 01.04.2019г., по договору от 17.05.2020г. в срок до 10.06.2020г. В установленные договорами займа сроки денежные средства ответчиком истцу возращены не были, проценты не уплачены. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере 770 000 руб., проценты в размере 12 032 руб. 87 коп., неустойку в размере 770 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 960 руб. 16 коп.

Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29.10.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 02.03.2023г. заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29.10.2021г. отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель – ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал, указывая на то, что договоры займа были оформлены вместе договоров аренды транспортного средства; передача денежных средств по договорам займа истцом не подтверждена; в одном из договоров займа подпись заемщика, возможно, не принадлежит ответчику.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.03.2019г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №777/2, на основании которого ФИО1 предоставил в долг ФИО2 денежную сумму в размере 320 000 руб., под 30% годовых, а ФИО4 обязался возвратить сумму займа в срок до 01.04.2019г.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 7% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

17.05.2020г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №777/1, на основании которого ФИО1 предоставил в долг ФИО2 денежную сумму в размере 450 000 руб., под 30% годовых, а ФИО4 обязался возвратить сумму займа в срок до 10.06.2020г.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что доказательств, свидетельствующих о передаче истцом в долг ответчику денежных средств, не имеется.

Между тем, факт передачи денежных средств в размере 450 000 руб. в долг ответчику подтверждается распиской от 17.05.2020г., а факт передачи денежных средств в размере 320 000 руб. - распиской от 20.03.2019г., в связи с чем доводы ответчика о безденежности договоров займа отклоняются судом как необоснованные.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что один из договоров займа возможно подписан не им.

Однако, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что какой-то договор займа подписан не ответчиком, а иным лицом, не представлено.

При этом, в ходе судебного разбирательств судом разъяснено ответчику его право на заявление ходатайства и назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы, однако подобного ходатайства со стороны ответчика заявлено не было.

Доводы ответчика о том, что в 2018 году между сторонами был подписан договор аренды транспортного средства, а договоров займа они не заключали, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельств а ничем объективно не подтверждены.

В установленные договорами займа сроки денежные средства в размере 320 000 руб. и 450 000 руб. возвращены ответчиком в пользу истца не были, проценты за пользование займом не уплачены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком сумм займа по вышеназванным договорам и об уплате процентов, не представлено.

В обоснование своих возражений ответчик также указывал на то, что в счет погашения стоимости выкупа арендованного автомобиля он со счета своей супруги ФИО5 осуществлял перечисления денежных средств в общей сумме 500 600 руб.

Вместе с тем, данный довод ответчика также не может быть принят судом во внимание, поскольку из содержания выписки по счету можно сделать вывод лишь о перечислении денежных средств, однако, в счет каких обязательств были перечислены эти денежные средства установить не представляется возможным, поскольку отсутствует указание назначения перевода. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, переводы денежных средств были осуществлены со счета иного лица, а не ответчика. Также суд учитывает, что представленные переводы денежных средств осуществлены начиная с 2018 года, задолго до заключения договоров займа.

Ссылаясь на недобросовестные действия истца в рамках возникших между ними правоотношений, ответчик в органы полиции с соответствующими заявлениями не обращался, встречные исковые требования не заявлял.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком обязательства по возврату сумм займа и уплаты процентов за пользование займом своевременно и надлежащим образом не исполнены, а вышеизложенные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика общей суммы долга по договорам займа в размере 770 000 руб. и процентов за пользование займами в размере 12 032 руб. 87 коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки по вышеназванным договорам займа, однако полагает необходимым снизить размер неустойки до 400 000 руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств несоразмерности последствий нарушения обязательств размеру неустойки предъявленному ко взысканию.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 960 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 770 000 руб. 00 коп., проценты в размере 12 032 руб. 87 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 960 руб. 16 коп., а всего взыскать 1 197 993 (один миллион сто девяносто семь тысяч девятьсот девяносто три) руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 22.05.2023