Дело № 2-517/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рудня 15 сентября 2022 года

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи А.Е. Барановой,

при секретаре Н.В. Гуровой,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гринлайн» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Д1 обратилась в Руднянский районный суд Смоленской области с иском к ООО «Гринлайн» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на федеральной трассе водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «Гринлайн» - К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автотранспортным средством в нетрезвом состоянии, совершил наезд на стоящее автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ей, причинив тем самым значительный ущерб. Страховой компанией часть причиненного ущерба ей была возмещена, однако этих денежных средств недостаточно для возмещения ущерба и восстановления автотранспортного средства, в результате чего проведена экспертиза стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению, сумма ущерба – 728800 рублей без учета износа. Сумма страховых выплат составила 400000 рублей, остаток составляет 328800 рублей, который подлежит возмещению владельцем повышенной опасности – ООО «Гринлайн», так как виновник ДТП – работник ООО «Гринлайн».

Д просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 328800 рублей, сумму госпошлины в размере 6488 рублей, расходы за проведенную оценку по договору 240220\13.4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26500 рублей, расходы за юридическое сопровождение, подготовку документов в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, признав частично исковые требования, просила удовлетворить заявленные требования с учетом проведенной экспертизы.

Д2 в качестве третьего лица полагал, что исковые требования подлежат полному удовлетворению

Выслушав стороны, трете лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на федеральной трассе . водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащий ООО «Гринлайн» - К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автотранспортным средством в нетрезвом состоянии, совершил наезд на стоящее автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ей. Причинив тем самым значительный ущерб. Страховой компанией часть причиненного ущерба ей была возмещена, однако этих денежных средств недостаточно для возмещения ущерба и восстановления автотранспортного средства, в результате чего проведена экспертиза стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № – 728800 рублей без учета износа. Сумма страховых выплат составила 400000 рублей, остаток составляет 328800 рублей, который подлежит возмещению владельцем повышенной опасности – ООО «Гринлайн», так как виновник ДТП – работник ООО «Гринлайн» (л.д.л.д. 34-57).

Рыночная стоимость транспортного средства по заключению эксперта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 492200 рублей (л.д.л.д. 175-185).

Стоимость годных остатков транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № – 62200 рублей по заключению эксперта (л.д.л.д. 175-185).

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 328800 рублей, сумму госпошлины в размере 6488 рублей, расходы за проведенную оценку по договору 240220\13.4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26500 рублей, расходы за юридическое сопровождение, подготовку документов в сумме 10000 рублей.

В качестве доказательств представлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , почтовая квитанция, опись вложения, отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, №, копия заявления Д от ДД.ММ.ГГГГ , отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, фотоматериалы. Копия акта о дорожно-транспортном происшествии, схема происшествия., копия свидетельства о регистрации ТС, копия договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ , копия акта выполненных работ к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ , копия квитанции на сумму 10000 рублей, копия акта экспертного исследования № копия квитанции на сумму 26500 рублей, копия квитанции на сумму 273 руб. 36 коп., копии описей вложения, копия почтовой квитанции, копии отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, №, описи вложения, копия чека-ордера на сумму 6488 руб., подтверждения платежа ПАО Сбербанк на сумм 6488 рублей.

Учитывая позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд полагает, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В этой связи доводы представителя ответчика суд расценивает как необоснованные, исходя из права истца на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Согласно экспертному заключению, представленному истом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 728800 рублей, с учетом износа -310800 рублей (л.д.л.д. 34-57).

Вместе с тем, учитывая вышеназванное право собственника на восстановление его нарушенного права, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства без учета износа, что косвенно подтверждается позицией страховой компании, выплатившей страховое возмещение в порядке п. б. ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, установленная экспертом рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП, его годных остатков (л.д.л.д. 175-185), по мнению суда, не связана с заявленными истцом требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта как ущерба.

Требования истца направлены на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства посредством восстановительного ремонта, а не стоимости транспортного средства.

Взыскивая судебные расходы в виде государственной пошлины, проведенной оценки и юридического сопровождения, в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об их доказанности материалами дела. Оснований для снижения их размера с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Д к ООО «Гринлайн» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гринлайн» в пользу Д сумму причиненного ущерба в размере 328800 (триста двадцать восемь тысячи восемьсот) рублей, сумму госпошлины в размере 6488 (шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей, расходы за проведенную оценку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы за юридическое сопровождение, подготовку документов в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Баранова А.Е.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2022 года