Апелляционное определение по делу № 2А-3032/2023 от 14.09.2023.

УИД 34RS0008-01-2023-003309-68 административное дело №2а-3032/2023

Судья Галахова И.В. дело №33а-10176/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Абакумовой Е.А., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №1 УФСИН России по Волгоградской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №9 УФСИН России по Волгоградской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №24 УФСИН России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании компенсации

по апелляционным жалобам административного истца ФИО1,, административных ответчиков Федерального казенного учреждения Исправительная колония №9 УФСИН России по Волгоградской области, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Волгоградской области, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №1 УФСИН России по Волгоградской области

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 26 июня 2023г., которым постановлено: требования ФИО1 к ФСИН России, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области о взыскании компенсации – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ ИК №9 УФСИН России по Волгоградской области в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации свыше 50000 рублей, а также требований к ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК №24 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области о взыскании компенсации – отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Абакумовой Е.А., судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, в обосновании требований указав, что 24 января 2009 г. он был заключен под стражу в Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор №1 УФСИН России по Волгоградской области (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области). 1 августа 2010 г. этапирован для отбывания наказания в Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №9 УФСИН России по Волгоградской области (далее – ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области). 24 марта 2011 г. переведен для отбывания наказания в Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №24 УФСИН России по Волгоградской области (далее – ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области). 24 января 2016г. переведен для отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области. 29 сентября 2022 г. убыл добровольцем для участия в специальной военной операции (далее - СВО). 1 октября 2022 г. был освобожден по Указу Президента Российской Федерации «О помиловании» от 11 сентября 2022г., с 10 сентября 2022г. по 1 апреля 2023 г. участвовал в качестве добровольца в СВО.

В период с 24 января 2009 г. по 1 августа 2010 г. он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, условия в котором представляли собой ежедневные пытки. Санузлы в нормальном понимании отсутствовали. Напольные унитазы находились на виду у остальных заключенных, над которым находился кран с холодной водой, где заключенные мыли посуду после приема пищи. Стол для приема пищи располагался на расстоянии менее одного метра от туалета, а сам туалет был не отгорожен от остальной части камеры. Самодельные занавески делать было запрещено. Принимать пищу за столом возможно только максимум двоим, а в камерах, где он содержался, было минимум 7 человек. Остальные принимали пищу на полу. Спать приходилось по очереди. В камерах, где он содержался, всегда было больше людей, чем спальных мест. Освещением служила одна закопченная слабая лампочка под сводчатым потолком. Полы бетонные, накапливали влагу, от чего тяжело дышать. Принудительной вентиляции не было. Помещения никогда не проветривались. В камере всегда стояло зловоние, и он испытывал ежедневный дискомфорт. Санитарные и дезинфекционные обработки камер никогда не проводились. В камерах были насекомые, плесень и грибок на стенах. За время отбывания наказания в исправительных колониях ИК-9, ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области он проживал в общежития, в которых одновременно с ним проживало минимум 80 человек. На каждого осужденного приходилось не более 1,2 кв.м жилой площади. Кровати двухъярусные, отделены друг от друга маленькими проходами с небольшими тумбочками. Окна в большинстве закрыты решетками, а стекла закрашены краской. Освещение слабое. Принудительной вентиляции не было, в связи с чем, на стенах имелась плесень. Зимой было очень холодно, а летом невыносимо жарко. В помещении постоянно стоял отвратительный запах. Душа в общежитии не было. Горячей воды не было. Зимой вода холодная, даже умываться становилось больно, руки сводило от холода, почистить зубы было практически нереально. Баня общая, для каждого отряда по очереди еженедельно, но в зимний период там купаться невозможно, т.к. отсутствует отопление. Умывальников в отрядах было 3-5 штук. Туалет представлял собой напольный унитаз, в количестве 3-5 штук. Унитазы разделены между собой небольшими перегородками, дверей нет. Поход в туалет не предполагал никакой приватности. В туалет очередь. Прогулочные дворики были небольшие и не предназначены для прогулок, одновременно больше 8 человек, поскольку там находились приспособления для сушки белья. Площадь дворика составляет 35 кв.м на 100 человек.

Поскольку содержание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области и в исправительных колониях не отвечало установленным требованиям, причиняло ему физические и нравственные страдания, просил суд взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в СИЗО-1, ИК-9, ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, в период с 24 января 2009г. по 29 сентября 2022 г. в размере 1 000000 рублей.

Протокольным определением от 6 июня 2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Он не согласен с выводами суда о том, что не нашли своего подтверждения доводы об отсутствии в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области регулярного водоснабжения. Имевшие места перерывы в обеспечении водой подтверждены проверками прокуратуры. Судом оставлено без внимания нарушение приватности в туалетах ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, а также отсутствие горячего водоснабжения в общежитиях исправительных учреждений на протяжении всего периода отбывания наказания. Кроме того, полагает незаконным отказ в удовлетворении исковых требований к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области и ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области по причине пропуска срока для обращения в суд, полагая, что он не пропущен, так как нарушение условий содержания имело длящийся характер.

В апелляционных жалобах административные ответчики ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств по делу. Судом первой инстанции неверно истолкован закон, в том числе, без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации. В период с 13 января 2017 г. по 30 сентября 2022 г. в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области перелемита не было. Материально-бытовое, медико-санитарное обеспечение осуществляется в соответствии с действующим законодательством. За весь период отбывания наказания в адрес администрации учреждения жалоб от административного истца не поступало, а представленные им доказательства не указывают на нарушение условий содержания. Полагают, что судом оставлен без вынимания пропуск административным истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего жалобу своего доверителя и возражавшего против удовлетворения жалоб административных ответчиков, представителей ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области ФИО3, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области ФИО4, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 227.1 названного Кодекса лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 ст. 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подп. «б» п. 2 ч. 7 ст. 227.1 КАС РФ).

Условия и порядок содержания в изоляторах регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон о содержании под стражей, Федеральный закон №103-ФЗ), а также Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (ст. 4 указного выше закона).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №103-ФЗ, местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы являются одним из мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

В силу ст. 17.1 Федерального закона о содержании под стражей, подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №47) даны разъяснения по вопросам, возникающим у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания.

Как разъяснено в п. 3 названного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №47, принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

В соответствии со ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

Из содержания п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №47 следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В частности, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо не предоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В тоже время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по приговору Волгоградского областного суда 27 февраля 2010 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), <.......> УК РФ (2 эпизода), <.......> УК РФ, с учетом <.......> УК РФ, на основании <.......> УК РФ, ему частично присоединено наказание по приговору Волгоградского областного суда от 6 февраля 2002 г. и определено наказания в виде 14 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В административном иске ФИО1 ставился вопрос о взыскании компенсации в связи с нарушением условий содержания в ФКУ СИЗО-1, ФКУ ИК-24, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, в которых он содержался 5 февраля 2009 г. по 30 сентября 2022 г.

Так в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 находился: с 5 февраля 2009 г. по 28 августа 2010 г.; с 17 марта 2011 г. по 2 апреля 2011 г.; с 9 по 20 ноября 2014 г.; с 30 июля 2015 г. по 13 августа 2015 г.; с 3 по 22 декабря 2016 г. В названные периоды он содержался в следующих камерах: № <...>, карцер №№ <...>, карцер № <...>

В период с 28 августа 2010 г. по 17 марта 2011 г. административный истец содержался в отряде № <...> ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.

Со 2 апреля 2011г. по 7 ноября 2014 г., с 20 ноября 2014 г. по 30 июля 2015г., с 13 августа 2015 г. по 3 декабря 2016 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области.

Также ФИО1 содержался в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области в период с 22 декабря 2016 г. по 2 апреля 2021 г. в отряде № <...>, с 8 апреля 2021 г. по 30 сентября 2022 г. в отрядах № <...>

С 30 сентября 2022 г. убыл в ГУФСИН России по Ростовской области.

Заявляя о ненадлежащих условиях содержания в следственном изоляторе и исправительных колониях ФИО1 указывал на отсутствие нормальных санузлов, приватности туалета; недостаточный размер стола для приема пищи; перенаселенность камер, общежитий; отсутствие индивидуальных спальных мест в следственном изоляторе; недостаточная освещенность; отсутствие вентиляции; отсутствие горячей воды; зловоние, наличие насекомых, плесени и грибка на стенах.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 99, ч. 3 ст. 101 УИК РФ, ст. 23 Федерального закона №103-ФЗ, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе и сведений, отраженных в представлениях прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуры Волгоградской области пришел к выводу о допущенном бездействии со стороны ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области по обеспечению надлежащих условий содержания ФИО1 в части нарушения минимального стандарта обеспечения жилой площадью, его содержание в помещении общежития отряда №5 в условиях повышенной влажности, сырости и грибка на потолке и стенах, недооборудование предметами хозяйственного обихода, необеспечение в полном объеме вещевым довольствием, отклонив остальные доводы административного истца, как не нашедшие соответствующего подтверждения.

Установив нарушение прав административного истца допущенным ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области бездействием, учитывая обстоятельства административного дела, характер нарушенных прав, длительность его содержания в исправительном учреждении в ненадлежащих условиях, данные о личности, неоднократно отбывающего наказание в виде лишения свободы, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу ст. 4 Федерального закона №494-ФЗ от 27 декабря 2019 г., подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2014г. №1314, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсацию в размере 50000 рублей.

При этом исходя из положений ст. 219 КАС РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №47 по их применению, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска в части требований ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области в периоды 2009-2016 гг., поскольку им пропущен срок для обращения в суд с названными требованиями, в отсутствие уважительных причин, препятствующих возможности оспорить неправомерные, по его мнению, действия административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-24 УФСИН России Волгоградской области и требовать взыскания компенсации за нарушение условий содержания.

Судебная коллегия находит правильными приведённые выше выводы суда первой инстанции об имевших место нарушениях условий отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области в отношении ФИО1, и наличии оснований для взыскания денежной компенсации, равно как и соглашается с правомерностью решения в части отказа в удовлетворении требований к ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-24 УФСИН России Волгоградской области, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 23 Федеральным законом о содержании под стражей, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст.30 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 99 УИК РФ, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы осуществляется в соответствии с требованиями УИК РФ, Законом РФ от 21 июля 1993 г. «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, межведомственными и ведомственными нормативными актами.

Согласно представленным в материалы дела справкам камеры ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области были оборудованы в соответствии с требованиями п. 42 Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. №189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», в том числе обеспечены чашей Генуя и краном (смывным устройством), с 2009 года высота перегородки увеличена до 1 м 20 см от пола уборной, установлены унитазы (п. 8.66 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28 мая 2001 г. №161 «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Федеральной службы исполнения наказаний»), столом и скамейкой с числом посадочных мест по количеству мест в камере (п. 8.57 приказа Минюста России №161).

Камеры, в которых содержался ФИО1, оборудованы окнами размерами от 0,8х1,0 м до 1,1х1,1 м, которые обеспечивали доступ свежего воздуха и дневного света. В оконных проемах камер, согласно требованиям приказа Министерства юстиции Российской Федерации №134 от 27 апреля 2006 г. «О внесении изменений в приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 28 мая 2001 г. №161» установлены отсекающие решетки, размер ячеек 50х50 мм. Преград для подачи в камеры свежего воздуха и дневного света не имелось. Вентиляция осуществлялась постоянно через вентиляционные отверстия, размерами 0,3x0,3 м, расположенные под потолком, через форточки размерами 0,6x1,2 м. В жилом помещении камер имелось искусственное дневное освещение, которое осуществлялось двумя люминесцентными лампами мощностью 40 Вт каждая, включающееся днем по мере необходимости без ограничений, а также ночное освещение, включающееся в период сна.

В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области санитарное состояние камер, работоспособность и целостность камерного оборудования ежедневно контролировалось сотрудниками следственного изолятора, регулярно проводился косметический ремонт камерных помещений для поддержания надлежащих условий содержания спецконтингента, дезинсекция и дератизация также проводились регулярно.

ФИО1 в период всего его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области был обеспечен индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями и постельным бельем (подушкой матрацем, одеялом, двумя стынями, наволочками), столовой посудой и приборами (чашкой, кружкой, ложкой).

Отопление в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, централизованное, от газовой котельной учреждения, оборудованной тремя паровыми котлами ДКВР-6,5/13. В зимний период температура внутреннего воздуха в камерах составляет от 18 ?С.

ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области ввиду давности содержания административного истца в учреждении 2014-2015 гг., каких-либо доказательств и пояснений, в каких отрядах содержался административный истец не представлено, в связи с отсутствием личного дела осужденного, уничтожением документов.

В ходе проверки доводов административного истца о нарушении санитарно-бытовых условий нахождения ФИО1 в СИЗО-1 и помещениях общежитий ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области судом первой инстанции исследованы представленные по запросу копии представлений Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, которые приведенных в административном иске доводов не подтвердили, поскольку конкретные камеры, отряды в которых имелись нарушения, и в которых в указанный период содержался административный истец, в представлениях не указаны.

При этом судом принято во внимание заявление административных ответчиков ФКУ СИЗО-1, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области о пропуске истцом срока на обращение в суд и отсутствие возможности представить доказательства ввиду уничтожения документов, за истечением срока давности их хранения.

В силу взаимосвязанных положений ст. 12.1 УИК РФ, ст. 17.1 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и ст. 227.1 КАС РФ компенсация присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

Компенсация за нарушение условий содержания по своей правовой природе является некой мерой ответственности государственных органов за несоблюдение прав осуждённого или лица находящегося под стражей, имеет ту же правовосстановительную направленность, что и компенсация морального вреда за нарушение условий содержания, однако является производным требованием от оспаривания связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, следовательно, ограниченно процессуальным сроком на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Поскольку у административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК №24 УФСИН России по Волгоградской области отсутствовала объективная возможность реализовать свое право на представление доказательств, опровергающих доводы административного истца и исполнить обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, установленную частью 11 названной статьи, так как с момента убытия ФИО1 из ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Волгоградской области до обращения в суд прошло около 13 лет, из ФКУ ИК-24 более 7 лет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам факт непредставления таких доказательств по независящим от административных ответчиков обстоятельствам не является безусловным основанием для удовлетворения требований.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что имея возможность осуществить защиту своих нарушенных прав, ФИО1 на протяжении длительного периода этим правом не воспользовался. Такое поведение административного истца привело к невозможности исследования доказательств и достоверного установления юридически значимых обстоятельств, ввиду уничтожения документов, которые могли бы подтвердить или опровергнуть их, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 надлежащей заинтересованности в защите своих прав и снижения степени актуальности их восстановления.

Руководствуясь ст. 1, 10 ГК РФ разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ФИО1 признаков злоупотребления правом, поскольку последний не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение столь длительного срока, способствовал созданию ситуации невозможности представления стороной административного ответчика ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области доказательств по делу, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 заявлены требования в порядке ст. 227.1 КАС РФ, им определён предмет административного иска и избран способ защиты.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение и подлежащими установлению при рассмотрении административных дел данной категории, является в том числе, соблюдение срока обращения в суд, установленного ст. 219 КАС РФ, который, как верно установлено судом первой инстанции, по требованиям о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области в период 2009-2016 гг., административным истцом пропущен, поскольку обязанность администрации ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области обеспечить административному истцу надлежащие условия содержания прекратилась 31 июля 2010 г. и 23 января 2016 г. соответственно. Следовательно, за ФИО1, с учетом вышеназванных положений, а также разъяснений по их применению, сохранялось право на судебную защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов ненадлежащими, по его мнению, условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 до 31 октября 2010 г. и ФКУ ИК-24 до 23 апреля 2016г., однако с настоящим административным исковым заявлением он обратился лишь 16 мая 2023 г., сдав его в отделение почтовой связи для отправки в суд, спустя более 13 и 7 лет со дня убытия из учреждений административных ответчиков. При этом судом первой инстанции учтено, что о нарушении условий содержания в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 было достоверно известно в период содержания в названных учреждениях, поскольку указанные им нарушения носят явный характер и не требуют какого-либо правового обоснования.

Ввиду того, что административным истцом не указано причин, по которым он не имел объективной возможности оспорить неправомерные, по его мнению, действия администрации ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-24 УФСИН России Волгоградской области и требовать взыскания компенсации за нарушение условий содержания, как в сроки и порядке, установленные ч. 1 и 1.1 ст. 219 КАС РФ, так и в сроки действующей до 15 сентября 2015 г. ст. 256 ГПК РФ, отказ в удовлетворении заявленных требований в указанной части в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы административного истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, учитывая, что в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 содержался в период с 2016 по 2022 гг., непосредственно после освобождения до 1 апреля 2023 г. участвовал добровольцем в СВО, иск подан 16 мая 2023 г. суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации к ФКУ ИК-9 за ненадлежащие условия содержания в период с 2016 по 2022 гг., административным истцом соблюден.

В ходе проверки доводов административного истца о нарушении санитарно-бытовых условий проживания осужденного ФИО1 в помещениях общежитий ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области судом первой инстанции установлено, что помещения отрядов имеют стандартную обстановку, предусмотренную для данных видов учреждений. Каждому осужденному предоставляется индивидуальное спальное место. Жилые помещения обеспечиваются столами, табуретками, тумбочками, бачками для питьевой воды и другим инвентарем по установленным нормам. Помещения отрядов отвечают правилам санитарии и гигиены, имеют отопление, достаточное естественное и искусственное (электрическое) освещение, согласно требованиям свода правил 52.13330, СП 1 18.13330, СП 54.13330, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278, СанПиН 2.1.3.2630.

Согласно справкам, представленным в материалы дела ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ФИО1 в период с 28 августа 2010 г. по 30 сентября 2022 г. содержался в следующих общежитиях спецконтингента: № <...> с 28 августа 2010 г. по 13 января 2017 г., № <...> с 13 января 2017 г. по 4 ноября 2017 г., № <...> с 4 ноября 2017 г. по 6 февраля 2018 г., № <...> с 6 февраля 2017 г. по 30 сентября 2022 г. Отряд № <...> имеет общую площадь 185,6 кв.м при лимите наполняемости 90 человек, следовательно на одного человека 2,06 кв.м, оборудован 6 санузлами, 9 умывальниками, что соответствует предельному лимиту 90 человек; отряд № <...> имеет общую площадь 279,5 кв.м - лимит наполняемости 136 человек, следовательно на одного человека 2,05 кв.м, оборудован 10 санузлами, 15 умывальниками, что соответствует предельному лимиту 136 человек; отряд № <...> имеет общую площадь 127,2 кв.м при лимите наполняемости 56 человек, следовательно на одного человека 2,27 кв.м, 6 санузлами, 4 умывальниками, что соответствует предельному лимиту 56 человек.

Температура в отрядах в холодное время поддерживается не ниже 18 – 20°С, решетки на окнах отсутствуют, окна не закрашены. Помещения ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области оборудованы системой центрального отопления. Подача тепла обеспечивается котельной исправительного учреждения, оборудованной котлами на газообразном топливе ТТ-100 в количестве 4 штук. Так в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области имеется собственная котельная, заключаются и исполняются государственные контракты на оказание услуг по теплоснабжению.

В общежитиях для спецконтингента и других объектах учреждения все помещения, оборудование и мебель содержатся в чистоте и исправном состоянии. Влажная уборка указанных помещений проводится маркированным инвентарем ежедневно. Полы и сантехприборы в туалетах, умывальных, душевых и санпропускниках ежедневно промываются водой с добавлением моющих средств и дезинфицирующих растворов, приготовленных и хранящихся в соответствии с Инструкцией по их применению. «Санитарный день» с проведением генеральной уборки всех помещений (обметение стен, потолков, мытье полов, окон и дверей, оборудования, мебели, встряхивание и проветривание постельных принадлежностей, очистка от пыли отопительных приборов, светильников) проводится два раза в месяц. Оконные стекла очищаются по мере загрязнения, но не реже 1 раза в квартал.

Для уборки помещений выделяется специальный инвентарь (тряпки, щетки, веники), который маркируется и хранится в определенном месте. После использования их тщательно промывают в горячей воде с погружением на 30 минут в 0,1 % растворе дезинфицирующего средства «Тримакс Актив», затем просушивают.

Еженедельно проводятся комиссионные обходы жилой зоны и прилегающей территории с целью проверки санитарного состояния. О выявленных недостатках докладывается немедленно начальнику учреждения.

Общежития для спецконтингента не имеют прогулочных дворов. У каждого общежития отряда, имеются изолированные локальные участки, оборудованные для организации локализации осужденных в общежитиях отрядов в которые они распределены, площадь которого нормативными актами не утверждено. Однако площадь локального участка достаточна для осуществления прогулок осужденными. Также выход осужденных на прогулку в данных дворик по времени не регламентирован и связан лишь с собственным желанием последних на его посещение, что исключает необходимость нахождения в данном дворике всех осужденных отряда одновременно. Локальные участки отрядов оборудованы лавочками, оборудованы места для курения с урнами.

Для соблюдения чистоты и гигиены жилые помещения имеют необходимое санитарно-техническое оборудование, туалетные комнаты, раздевалки, места для хранения продуктов питания и др. В соответствии с приказом ФСИН России от 27 июля 2006 №512 г. «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» общежития отрядов оборудованы раздельными санузлами, находящимися в отдельном помещении, где имеются унитазы и раковины. В туалетах имеются форточки, которые обеспечивают вентиляцию помещения. Оконные проемы и фрамуги находятся в удовлетворительном состоянии, в случае обнаружения каких-либо повреждений своевременно производится ремонт, сквозняки не наблюдаются.

Расположение санитарного узла обеспечивает достаточную степень изолированности, при использовании имеется возможность пользования по мере необходимости в условиях приватности. Проветривание помещений отряда осуществляются не менее трех раз в сутки естественным способом через форточную фрамугу, отток через вентиляционные шахты, расположенные в стенах общежитий отрядов, ревизия которых происходит своевременно; плесень - на стенах общежитий в период отбывания наказания осужденного не выявлена, в случае выявления плесени на стенах либо еще в каких-либо других местах в помещении, не за медлительно принимаются меры по ее устранению. В теплое время года число проветриваний увеличивается, в соответствии с температурой воздуха на улице. Все спальные помещения оборудованы термометрами с целью контроля температуры в помещении, которая поддерживается в соответствии с требованиями ГОСТ 30494-2011 и СанПиН 1.2.3685-21. Постоянное проветривание, соблюдение температурного режима и своевременное проведение косметических ремонтов не располагает к появлению в помещениях отряда грибковых образований.

При проверке доводов о нарушении условий содержания ФИО1 в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области в части отсутствия душа и горячей воды судом первой инстанции установлено, для сохранения здоровья осужденных, предупреждения возникновения распространения инфекционных заболеваний среди осужденных в учреждении функционирует банно-прачечный комбинат, работа которого осуществляется в соответствии с Инструкцией Минюста РФ от 8 ноября 2001 г. №18/29-395 «По организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных», распорядком работы банно-прачечного комбината, утвержденного приказом начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области. График посещения банно-прачечного комплекса распределен поотрядно, не менее 2 раз в неделю с еженедельной сменой нательного и постельного белья. Постельное белье осужденных сдается в банно-прачечный комплекс ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области и стирается 1 раз в неделю в день посещения осужденными бани. Грязное постельное белье также сдается в банно-прачечный комплекс в присутствии начальника отряда с отметкой журнале о количестве сданного белья, где им же получается чистое стиранное, высушенное и отглаженное постельное белье. Сушка постельного белья происходит в зимнее время в специально оборудованном дополнительными радиаторами отопления помещении банно-прачечного комплекса, в летнее время летней площадке банно-прачечного комплекса учреждения. Банно-прачечный комбинат отапливается централизованно газовой котельной.

Опровергая доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области в письменных возражениях и представленных справках указали, что душ в общежитии для осужденных не предусмотрен в силу с приказа ФСИН России от 27 июля 2006 №512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». Помывка осужденных в помещениях отрядов горячей водой уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрено.

Приведённые выше обстоятельства, с учетом положений приказа Минюста России от 16 декабря 2016 г. №295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что постоянное наличие горячей с водопроводной воды непосредственно в общежитии отряда действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, проанализировав представления прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях, внесенных в 2016-2022 г. в адрес начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области в период отбывания наказания ФИО1, судом первой инстанции установлены имевшие место нарушения условий содержания осужденных у административного ответчика.

Нарушения ст. 99 УИК РФ в части обеспечения минимальной площадью не менее 2 кв.м на одного осужденного установлены представлением от 25 октября 2016г. № <...>, при лимите 1169 мест в учреждении отбывает наказание 1301 осужденный, представлением от 30 января 2017г. согласно которому жилая площадь в расчете на одного осужденного в отряде № <...> составляла 1,8 кв.м, кроме того указано, что в отряде № <...> отсутствуют комнаты быта с необходимой мебелью и предметами быта. Аналогичные нарушения в отрядах № <...> установлены представлениями прокурора от 20 марта 2017 г.

Представлениями от 14 февраля 2016 г. № <...> и от 28 февраля 2022 г., установлены нарушения пожарной безопасности, в том числе и в 10 отряде, где отбывал наказание ФИО1 В этом же отряде представлением от 23 июня 2017 г. установлено нарушение нормы обеспечения табуретами, поскольку на 94 осужденных имелось 56 табуретов, при норме 94.

Согласно представлению от 30 марта 2018 г. № <...> в спальном помещении № <...> общежития отряда № <...> на стенах и потолках имеются следы грибковых образований.

Представлением от 21 декабря 2020г. установлено, что ряд осужденных, включая ФИО1 не обеспечены в полном объеме вещевым довольствием.

При таких данных суд первой инстанции правомерно указал, что в указанной части доводы ФИО1 о нарушении условий его содержания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области являются обоснованными.

Установив факт содержания ФИО1 в исправительном учреждении в условиях, не соответствующих установленным нормам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о компенсации, определил ее размер в 50000 рублей, посчитав его разумным и соответствующим объему нарушенных прав, отвечающей последствиям допущенных нарушений.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия соглашается с изложенными в мотивировочной части решения выводами суда, обосновывающими частичное удовлетворение требований ФИО1, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 62 и 84 КАС РФ, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с утверждением о соблюдении административным ответчиком в полной мере права административного истца на обеспечение горячей водой в гигиенических целях и для стирки белья с учетом потребностей, со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрено постоянное наличие горячей водопроводной воды непосредственно в общежитии отряда.

Так, административным ответчиком не оспаривалось, отсутствие подводки горячего водоснабжения в санузлах общежитий ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области. Доказательств альтернативного обеспечения административного истца горячей водой в гигиенических целях и для стирки белья с учетом потребностей в период содержания его в учреждении в материалы дела не представлено.

Между тем, наличие горячего водоснабжение непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

Данный вывод основан на п. 19.2.1 и 19,2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. №1454/пр., согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующем обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Положения СП 308.1325800.2017. Свод правил, предусматривающего оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003 г. №130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 г. №217-дсп.

С учетом закрепленных положениями законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Факт постройки и введение здания исправительного учреждения в эксплуатацию до принятия СП 308.1325800.2017 не препятствует его переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания осужденных. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Доводы административных ответчиков о том, что в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области имеется банно-прачечный комбинат не свидетельствуют об обеспечении надлежащих условий содержания административного истца, в связи с чем не могут являться основанием к отказу в административном иске и отмене обжалуемого решения.

Обеспечение административного истца дважды в неделю помывкой в банно-прачечном комбинате в соответствии с п. 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. №295, действующими в период рассматриваемых правоотношений до 17 июля 2022 г., где имеется горячее водоснабжение, не свидетельствует о надлежащих условий содержания административного истца в части обеспечения горячим водоснабжением.

В нарушение ст. 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения административного истца горячей водой в гигиенических целях, для стирки белья с учетом потребностей.

Поскольку обеспечение помещений общежитий исправительного учреждения горячим водоснабжением, являлось на период рассматриваемых правоотношений и является обязательным в настоящее время, постольку неисполнение ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области требований закона влечет нарушение прав осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы административного истца ФИО1, заслуживают внимания, а выводы суда об обратном основаны на неверном применении норм материального права.

Принимая во внимание, что данные нарушения имели место периодически на протяжении отбывания наказания ФИО1 в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области в спорный юридически значимый период, судебная коллегия с определенным судом первой инстанции размером компенсации вреда согласиться не может.

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, учитывая в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания ФИО1 в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, как установленные судом первой инстанции также и судебной коллегией, их длительность и периодичность, отсутствия доказательств наступления для истца стойких негативных последствий, принимая во внимание возраст административного истца, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, увеличив размер, подлежащий к взысканию в пользу административного истца, компенсации до 55000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации в размере, требуемом административным истцом, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, не усматривает.

В остальной части решение суда отмене и изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом оставлены без внимания нарушения, установленные проверкой Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 14 августа 2012 г. № <...> а именно недостаточное обеспечение питьевой водой, а также водой для гигиенических и иных целей, что обусловлено прекращением ее подачи в жилую зону учреждения не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку отключения имели кратковременный характер.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания, фактические обстоятельства дела.

Также подлежат отклонению доводы жалобы административного истца о неверно исчисленном размере взысканной компенсации.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

В данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения размера компенсации учтены. Оснований к изменению размера взысканной компенсации в сторону увеличения до заявленного в административном иске не имеется.

Довод жалобы административных ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку нарушений условий содержания административного истца в части отсутствия горячего водоснабжения и нарушения нормы площади камеры на одного осужденного не допущено, является несостоятельным, по сути направлен на переоценку исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу фактических обстоятельствах, однако выводов суда не опровергает и не содержит правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы стороны административного ответчика о несоблюдении административным истцом срока подачи административного искового заявления были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка на то, что административным истцом не представлены доказательства причинения страданий, подлежит отклонению. Исходя из приведенных правовых норм, установление несоответствия условий содержания лишенных свободы лиц требованиям законодательства не может не свидетельствовать о нанесении вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены.

Следовательно, бремя доказывания, возлагаемое на административного истца в судебном разбирательстве по поводу компенсации за нарушение условий содержания, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение нарушенного права и представление таких доказательств, какие являются легко доступными, например, подробное описание условий содержания под стражей. Административный ответчик, как сильная сторона в публичном споре, обязан опровергнуть утверждения о нарушении условий содержания, о причинении морального вреда посредством документальных доказательств.

Вопреки иным доводам апелляционных жалоб, сводящимся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направленным на переоценку установленных обстоятельств, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам административного искового заявления, возражениям административных ответчиков, исследованным доказательствам на предмет относимости и допустимости.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела, установленным на основании надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, судом неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июня 2023 г. - изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области в размере 55000 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1,, административных ответчиков ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: