Дело № 2-3190/2025 (2-13289/2024;) 20 мая 2025 года

78RS0019-01-2024-009197-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, указав, что 01.03.2024 она отдала в химчистку в сервис ShoeWash три изделия: светлые кроссовки фирмы Boss, светлые кеды фирмы D&G Milano, светлые кроссовки фирмы D&G для оказания услуг по химчистке Premium, установке заплаток. Соответствующие услуги ответчиком оказаны, оплата услуг истцом произведена. Однако в ходе оказания услуг по химчистке Premium изделия светлые кеды фирмы D&G ответчиком были допущены нарушения, повлекшие за собой утрату товарного вида изделия из-за разворсовки материала на внешней поверхности обуви по причине ее неправильной химической очистки. Кроме того, в ходе удаления образовавшегося после химчистки на изделиях ворса исполнитель использовал бритвенный станок, в результате чего на изделиях образовались порезы. Претензионные требования истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд. Уточнив требования по правилам ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости утраченной обуви в размере 99 500 руб., неустойку в размере 1% за невыполнение требования о возмещении убытков, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., потребительский штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в иске, поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, по иску возражал, в удовлетворении иска просил отказать.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 8 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1514, при оказании услуг (выполнении работ) исполнитель обеспечивает соблюдение требований к их качеству в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При оказании услуг (выполнении работ) с материалом (вещью) потребителя исполнитель обязан соблюдать требования и выполнять обязанности, установленные статьями 35 и 36 Закона о защите прав потребителей (пункт 10 Правил бытового обслуживания населения).

Согласно п. 16 Правил бытового обслуживания населения, при приеме изделия в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и др.).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

При получении изделия из химической чистки потребитель вправе проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Согласно п. 12 Правил бытового обслуживания населения, потребитель обязан в порядке и сроки, которые предусмотрены договором об оказании услуг (выполнении работ), с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора об оказании услуг (выполнении работ) или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 01.03.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по химчистке, покраске и ремонту обуви.

Заключение договора подтверждается квитанцией к заказу № 161 от 01.03.2024.

Согласно квитанции, истец передал ответчику следующие изделия: светлые кроссовки фирмы Boss, светлые кеды фирмы D&G Milano, светлые кроссовки фирмы D&G.

В квитанции содержится информация о наличии следующих дефектов: подорван материал задников; в месте крепления шнурков потек клей.

В рамках заключенного договора ответчик обязался оказать следующие услуги: химчистка Premium; заплатки на задники. Общая цена услуг по договору составила 10 600 руб.

Согласно п. 2 договора, исполнитель предупреждает заказчика о том, что в процессе химчистки изделий, выведения реагентов, покраски и тонировки возможны следующие проявления: разнооттеночность; проявление клеевой структуры на поверхности кожи светлых оттенков; проявление краски от подкладочного материала на поверхности при разных цветах основного и подкладочного материала и наоборот; изменение структуры и плотности кожи, а также формы изделия, осыпание краски или проявление трещин на поверхности, что является следствием производственного процесса выделки и покраски шкур, качества и разнообразия красителей и способов окраски, а также скрытых дефектов материала производителя, вследствие чего данные услуги выполняются без претензий к исполнителю.

В п. 3 договора содержится указание на то, что в случае ветхости изделия при износе более 60% исполнитель не несет ответственности за возможные механические повреждения в процессе обработки (чистка, выведение реагентов, все виды растяжки, внутренние заплаты, работы, связанные со вскрытием подошвы, разбором отдельных элементов).

Согласно п. 6 договора, не оригинальная (поддельная) обувь принимается в работу без претензий к исполнителю.

Соответствующие услуги ответчиком оказаны, оплата услуг истцом произведена.

Как следует из искового заявления, в ходе оказания услуг по химчистке Premium изделия светлые кеды фирмы D&G ответчиком были допущены нарушения, повлекшие за собой утрату товарного вида изделия из-за разворсовки материала на внешней поверхности обуви по причине ее неправильной химической очистки; кроме того, в ходе удаления образовавшегося после химчистки на изделиях ворса исполнитель использовал бритвенный станок, в результате чего на изделиях образовались порезы.

07.03.2024 посредством мессенджера WhatsApp истец заявила об обнаруженных ею дефектов товара.

27.03.2024 сторонами подписан акт, в котором истцом отражены имеющиеся у изделия дефекты, возникшие после оказания ответчиком услуг по химчистке, в том числе: разворсовка на кедах D&G; пятна, порезы в результате использования бритвенного станка, нарушение цветочного кружева.

На основании претензии от 27.03.2024, адресованной ответчику, истец потребовала осуществить возврат денежных средств за некачественно оказанную услугу, а также возместить убытки, причиненные некачественным оказанием услуг, в размере стоимости утраченной обуви.

Истцом получен ответ на претензию со стороны сервиса химчистки обуви ShoeWash, в котором сообщалось о необоснованности заявленных требований со ссылкой на то, что перед началом оказания услуги обувь заказчика имела процент износа более 50%, на изделии имелись потертости, разнооттеночность; при подписании договора заказчик был согласен с условиями договора, в том числе в части возможных последствий после химчистки; в свою очередь оригинальность изделия – кед фирмы D&G заказчиком не подтверждена.

Ответчик осуществил возврат истцу денежных средств, уплаченных за услугу, в размере 2800 руб., что истцом не оспаривается. Требование о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения.

В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на то, что перед началом работ истец была предупреждена о неустранимых дефектах и возможных неблагоприятных последствиях химчистки. При приемке изделия на химчистку обувь уже имела процент износа более 60%, у обуви был утрачен товарный вид, разорван материал, имелись потертости, разнооттеночность, а также загрязнения. Также ответчик указал на неподверженность подлинности товара.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Статья 29 Закона о защите прав потребителей закрепляет право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Положения п. 3 той же статьи устанавливают, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Ответчик факт наличия недостатков (дефектов) изделия фактически не отрицает. Доводы ответчика о том, что заявленные истцом недостатки (дефекты) являются эксплуатационными, а также, что на момент передачи изделия в химчистку его износ составлял более 60% не подтверждены объективными доказательствами. В квитанции к заказу №161 от 01.03.2024 соответствующие недостатки (дефекты) не отражены, за исключением таких дефектов, как «подорван материал задников; в месте крепления шнурков потек клей».

Помимо прочего, как следует из представленной истцом в материалы дела электронной переписки посредством мессенджера WhatsApp с представителем химчистки ShoeWash, не оспоренной ответчиком, исполнитель подтвердил, что появление такого недостатка, как разворсовка материала, обусловлено химической чисткой и что заказчик о возможности появления указанного недостатка в процессе химической чистки не предупреждался.

Соответствующие недостатки были заявлены истцом 07.03.2024 в день получения со стороны исполнителя фотографий обуви в мессенджере WhatsApp после проведения химчистки. Из переписки также следует, что после предъявления истцом соответствующего требования ответчик принял обувь для осмотра на наличие недостатков. Однако, заявленные недостатки устранены не были. В последующем перечень выявленных недостатков (дефектов) был отражен истцом в акте от 27.03.2024.

В обоснование возражений по иску ответчик также ссылается на пункт 5.19 ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», которым предусмотрено, что после химической чистки допускаются, в том числе:

- дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку;

- проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления использования клеевого метода крепления деталей при пошиве изделий из текстильных материалов, овчины, кожи, меха, замши и т.п. и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации;

- изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий из овчины, велюра, замши, кожи и т.п., обработанных растворами красителей после химической чистки;

- желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки;

- заломы и расслаивания на изделиях из дублированных текстильных материалов, образовавшиеся при длительной эксплуатации;

- нарушения целостности изделий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2021 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации иди уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Также суд учитывает, что истец как потребитель в спорных правоотношениях является слабой стороной, в связи с чем нуждается в особой защите своих прав.

В соответствии с п. 4.5 ГОСТ Р 51108-2016 и п. 5.1 ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», предусмотрено, что способ обработки изделий исполнитель услуги устанавливает в соответствии с символами по уходу согласно ГОСТ 16958, ГОСТ ISO 3758, ГОСТ 19878, ГОСТ 31293, а при их отсутствии - согласно ГОСТ 25652 в зависимости от вида указанного на маркировке материала.

Согласно п. 4.6 ГОСТ Р 51108-2016, обработку изделий на предприятиях химической чистки осуществляют на оборудовании (машинах химической чистки и т.п.) в соответствии с технологической программой работы оборудования, а также согласно технологическим документам на конкретные технологические процессы химической чистки.

Также вышеуказанными Национальными стандартами предусмотрено, что изделия, прошедшие химическую чистку, должны быть чистыми, не иметь пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пуха, пыли; изделия должны сохранять исходную форму, целостность, цвет, рисунок и рельефность и пр.

Таким образом, исполнитель работ по чистке должен избрать способ чистки, максимально обеспечивающий сохранность переданной вещи, и предупредить потребителя о конкретных негативных последствиях, которые могут возникнуть при наличии тех или иных обстоятельств применительно к передаваемой (переданной) для чистки вещи.

При этом ответчик, являясь лицом, профессионально оказывающим данный вид услуг, должен был при оказании соответствующих услуг применить методы чистки, максимально обеспечивающие сохранность переданной вещи, которые не привели бы к ее повреждению, и предупредить потребителя о конкретных негативных последствиях, которые могут возникнуть при наличии тех или иных обстоятельств применительно к передаваемой (переданной) для чистки вещи при соблюдении той технологии чистки, которая применяется ответчиком.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда потребителю, выполнения обязательства надлежащим образом, в силу статьи 56 ГПК РФ, статьи 401 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей лежит именно на ответчике, однако таких обстоятельств судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Обстоятельств, при которых ответчик может быть освобожден от ответственности за возникшие в результате химической чистки недостатки изделия, судом также не установлено. Правом на проведение судебной экспертизы в опровержение доводов истца, а также в подтверждение отсутствия заявленных недостатков, либо что указанные недостатки возникли не в процессе оказания услуг по химической чистке, либо о допустимости возникновения соответствующих недостатков в результате применения надлежащей технологии химической чистки ответчик не воспользовался, в связи с чем несет риск соответствующих процессуальных последствий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде компенсации истцу стоимости поврежденной обуви.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В подтверждение оригинальности и стоимости товара истцом в материалы дела представлена нотариально заверенная переписка с продавцом товара, предоставившим соответствующий чек о покупке истцом спорного товара. Согласно квитанции, товар был приобретен истцом 16.05.2023 за 532€. В квитанции также содержится штрих-код (EAN (European Article Number)), предоставляющий соответствующую информацию о товаре и его производителе, и код модели.

Также истцом представлены сведения, содержащиеся в свободном доступе сети Интернет, согласно которым стоимость аналогичного товара на дату подачи истцом уточненного искового заявления составляет 99 500 руб.

Представленные доказательства суд признает надлежащими.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 99 500 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в связи с нарушением последним срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков. В обоснование требования истец ссылается на ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенных норм права следует, что они устанавливают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение требований потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

В данном случае, правоотношения сторон возникли на основании договора возмездного оказания услуг, а не договора купли-продажи, а потому вышеуказанные нормы права не применимы к спорным правоотношениям.

Действующее законодательство не предусматривает взыскание с исполнителя неустойки в размере 1% за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков вследствие некачественного оказания услуг.

В свою очередь суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, суд ограничен заявленными истцом требованиями и не вправе произвольно изменять предмет или основание иска (Определение Верховного суда Российской Федерации № 78-КГ21-65-КЗ от 01 марта 2022 г. и от 08.11.2022 № 41-КГ22-30-К4).

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, неполучение истцом результата, на который он рассчитывал при заключении договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, предъявленные на основании досудебной претензии, ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму в размере 54750 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 5 090 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №) убытки в размере 99500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 54750 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 090 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2025.