Судья Варлова Е.С. Дело № 22-1345/2023

УИД 35RS0022-01-2023-000018-56

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Макурина В.А.,

судей Ратных Е.А., Колтакова А.Л.,

при секретаре Пермогорской Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Корельского А.С.,

представителя потерпевшего ООО «...» - адвоката Шаронова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «...» - директора К.Г. на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 10 марта 2023 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 26 апреля 2016 года Тотемским районным судом Вологодской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2018 года освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 15 дней;

- 13 июня 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №43 по ч.1 ст.119 УК РФ с применением п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 25 октября 2019 года Тотемским районным судом Вологодской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 12 мая 2022 года освобожден по отбытию срока наказания.

- осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по с 1 ноября 2022 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено с 23 на 24 октября 2022 года в <адрес>

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего ООО «...» в лице директора К.Г.., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором, считает, что он подлежит изменению в виду несправедливости вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Считает, что в полном объеме требования закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку при решении вопроса о назначении наказания в полной мере не получили оценку характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность осужденного.

Указывает, что осужденный ФИО1 - опасный рецидивист, имея три не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе две за совершение аналогичных корыстных преступлений, каких-либо надлежащих выводов для себя не сделал и вновь совершил корыстное преступление, относящееся к категории тяжких.

Ранее правосудие уже было к нему снисходительно, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 освобождался из колонии условно-досрочно.

Поясняет, что ФИО1 холост, детей у него нет, никого на иждивении не имеет, инвалидом не является, хронических заболеваний не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не работал.

Обращает внимание на показания ФИО1, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании. Так, ФИО1 показал, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил незаконно проникнуть в дом К.Г. с целью хищения денежных средств. Когда проникал в дом, стремился быть незамеченным. С этой целью он взял с собой фонарик и перчатки (фактически подготовился к преступлению, совершил его не спонтанно). В помещении бухгалтерии обнаружил конверт с деньгами в сумме ... рублей, на первом допросе заявлял, что похитил ... рублей, думая, что назвав меньшую сумму, сможет повлиять на квалификацию преступления в сторону смягчения. Далее, когда обнаруженных денег ему показалось мало, он решил поискать еще деньги. Для этого поднялся на 2 этаж дома, проверил там все тумбочки и столы, но денег не нашел. В поисках денег он осмотрел и бухгалтерию, и кабинет директора, и жилую часть дома (то есть фактически все помещения). В кабинете обнаружил аппаратуру видеонаблюдения. Поняв, что по записям с камер видеонаблюдения его могут «вычислить», подошел к процессору и нажал кнопку выключения (фактически скрывая совершенное преступление и опасаясь наказания). В процессоре обнаружил флешку, решив, что записи с камер видеонаблюдения сохраняются на ней, похитил ее и сжег потом у себя дома вместе с конвертом. Он осознавал, что совершает преступление, понимал, что за это предусмотрена уголовная ответственность, но это его не останавливало. Также осознавал, что у него имеется непогашенная судимость за ранее совершенные преступления.

Всеми похищенными деньгами он распорядился по своему усмотрению - ... тысяч рублей он проиграл на ставках в букмекерской конторе через сеть Интернет, то есть фактически на развлечения, азартные игры, а не на какие-либо первоочередные необходимые нужды, лекарственные средства, остальные потратил, в том числе, на спиртные напитки и сигареты, свои пагубные привычки.

По мнению потерпевшей стороны, указанные выше обстоятельства совершения преступления, изложенные в показаниях ФИО1, не в полной мере были учтены Тотемским районным судом при вынесении приговора.

Просит обратить внимание на его К.Г. показания, данные в судебном заседании 15.02.2023 и указанные в приговоре: «дверь в жилой дом запирали на ключ, который всегда находился в замочной скважине, чтобы ФИО1 не ломал дверь, поскольку каждый раз после освобождения из мест лишения свободы, он проникает в его дом».

В судебном заседании он, как представитель потерпевшего, просил суд строго наказать ФИО1, изолировав его от общества на максимальный срок и дело тут именно в том, что этот человек социально опасен, и выводов для себя никаких не делает, продолжает совершать преступления. Работать он не намерен, что подтвердила при допросе и его мать Н.О. пояснив, что денег сын ей не давал, она кормила его на свою пенсию.

ФИО1 активно не способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, от проведения проверки его показаний на месте, предложенного органом предварительного расследования, он отказался.

До настоящего времени причиненный ООО «...» материальный ущерб ФИО1 не возместил, извинения ему, как представителю потерпевшего, не принес, что свидетельствует о том, что он не раскаялся в совершении преступления.

Судом первой инстанции в качестве смягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства необоснованно учтена явка его с повинной, поскольку в ней, как и последующем допросе в качестве подозреваемого, он указал не верную сумму похищенных денежных средств - ... рублей, вместо ... рублей, как то было в действительности, то есть предоставил правоохранительным органам ложную информацию об обстоятельствах совершенного преступления, не изложил в явке с повинной правдивых и полных обстоятельств, полностью изобличающих его

Кроме того, органам внутренних дел, полномочным принимать решение о возбуждении уголовного дела было известно уже о совершенном преступлении, уголовное дело было возбуждено, явка подана через 8 дней от события преступления, а из предоставленных ООО «...» в полицию видеозаписей момента совершения преступления однозначно следовало и объективно подтверждалось, что его совершил ФИО1

Следователем на листе 13 обвинительного заключения, утвержденного прокурором, совершенно обоснованно указано, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, кроме опасного рецидива, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, суд первой инстанции данное обстоятельство необоснованно в качестве отягчающего ответственность ФИО1, не учел.

Судом ФИО1 необоснованно освобожден от выплаты процессуальных издержек, которые необоснованно были отнесены на счет федерального бюджета, при этом мотивировалось это его финансовой настоятельностью. Однако, ФИО1, как физическое лицо, банкротом не является, соответственно, оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек, не усматривалось.

На основании изложенного, просит изменить приговор, ФИО1 усилить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сухоруков Р.И. и осужденный ФИО1 просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшего ООО «...» - адвокат Шаронов Е.В. поддержал апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «...» - директора К.Г. в полном объеме.

Прокурор Селякова А.В., осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Корельский А.С., приводя свои мотивы, просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «...» - директора К.Г. - без удовлетворения.

Кроме того, адвокат Корельский А.С. не согласен с квалификацией действий ФИО1 по п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ, так как у последнего не было умысла на проникновение в жилище, его умысел был направлен на проникновение в помещение. Просит приговор отменить и дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления по предъявленому обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что в ночь с 23 на 24 октября 2022 года около 1 часа ночи он, находясь по месту жительства, ввиду трудного финансового положения, он решил проникнуть в дом, принадлежащий К.Г. расположенный у того на производственной базе в <адрес>, с целью хищения денежных средств. Ранее в доме К.Г. он был и видел, что на 1 этаже есть кабинет бухгалтерии. Поэтому он решил, что в бухгалтерии должны быть деньги. Взяв с собой фонарик и перчатки, он прибыл к дому К.Г. в котором свет не горел, поэтому он сделал вывод, что в нем никого нет. При помощи ключа, находившегося в замочной скважине внутреннего замка входной двери, открыл замок и входные двери, зашел внутрь дома. Дом представлял собой деревянное двухэтажное строение. В коридоре справа находилась дверь с вывеской «бухгалтерия». Дверь в бухгалтерию на замок не закрывалась. Он зашел в помещение бухгалтерии и стал искать деньги в задвижках стола. В пространстве между столешницей и задвижками стола он обнаружил несколько конвертов, стал проверять их. В одном из них обнаружил деньги в сумме ... рублей, семью купюрами по ... рублей каждая. Пояснил, что ранее, при допросе, он заявлял, что похитил ... рублей, думая, что назвав меньшую сумму, сможет повлиять на квалификацию совершенного им преступления в сторону смягчения. Далее он решил поискать еще денег. Для этого по лестнице он поднялся на второй этаж дома, где находилась спальня, и проверил там все задвижки тумбочек и стола, но денег не нашел. Он спустился на первый этаж, проследовал в кабинет, который находился напротив входа в дом. В кабинете он также проверил задвижки стола, но денег там не обнаружил. При этом, в кабинете, он обнаружил аппаратуру видеонаблюдения. Поняв, что по записям с камер видеонаблюдения его могут вычислить, он решил отключить видеонаблюдение. Для этого подошел к процессору и нажал на кнопку выключения. В процессоре он обнаружил флешку и решил, что записи с камер видеонаблюдения сохраняются на ней. Он вытащил флешку, сунул в карман своей куртки и покинул дом тем же путем, как и зашел. Входные двери он закрыл ключом и оставил его в дверях. Все похищенные деньги он потратил. Похищенную флешку и конверт, в котором находились деньги, он впоследствии сжег у себя дома в печи.

Вина ФИО1 в совершении преступления, как и его показания, объективно подтверждены показаниями представителя потерпевшего К.Г. свидетелей М.Ю.., П.А.Н.О. а также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2022 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является жилой дом по адресу: <адрес>, д. №... <адрес>. Дом деревянный двухэтажный. Вход в дом осуществляется через пластиковую дверь, открывающуюся наружу. На момент осмотра дверь, запорное устройство повреждений не имеют. В ходе осмотра на входной двери, обнаружен след материи, который изъят на 1 светлую дактилоскопическую пленку. При входе в помещение дома находится прихожая, где в верхней части имеется камера видеонаблюдения. В прихожей справа расположена пластиковая дверь, ведущая в бухгалтерию, прямо расположена дверь ведущая в офис. При осмотре помещения бухгалтерии установлено наличие стола с тремя рабочими местами, вдоль стены, напротив входной двери расположены шкафы с документацией. Участвующая в осмотре М.Ю. указала на верхнюю задвижку стола и пояснила, что из данной задвижки пропал конверт с деньгами в сумме ... рублей, принадлежащих ООО «...». Далее осмотрено помещение офиса, в котором справой стороны расположена дверь, ведущая на кухню, далее рабочий стол, диван, лестница, ведущая на второй этаж, кресла с журнальным столом. Осмотрен второй этаж, на котором находится спальная комната с двумя кроватями, телевизор. Также на втором этаже расположено помещение санузла и душевой. В помещении кухни справа налево расположены 2 холодильника, напольные шкафы, стол со скамейкой и стульями, кухонный гарнитур.;

- протоколами обыска от 01.11.2022 и осмотра предметов от 03.11.2022, 23.11.2022 с фототаблицами, согласно которым в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, д. №... кв. №... <адрес> обнаружены и изъяты сапоги, перчатки матерчатые черного цвета с синими нанесениями на месте ладоней, электрический фонарик черного цвета «...», которые, со слов подозреваемого ФИО1, он использовал при совершении кражи;

- протоколами выемки и осмотра от 15.12.2022 с фототаблицами, согласно которым у свидетеля М.Ю. произведена выемка и осмотр приходно-кассового ордера № 25 от 21.10.2022, по которому она 21.10.2022 приняла у директора ООО «...» К.Г. денежные средства в сумме 35000 рублей, которые были похищены;

- протоколами выемки и осмотра от 16.12.2022 с фототаблицами, согласно которым у представителя потерпевшего К.Г.. произведена выемка и осмотр DVD-R диска, с имеющимися на нем видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых видно, как ФИО1 в ночь с 23 на 24.10.2022 совершает проникновение в жилой дом по адресу: <адрес>, д. №...

- копией свидетельства от 17.11.2003 о государственной регистрации права собственности К.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. №...

- заключением эксперта №96 от 21.11.2022, согласно которому на представленной на экспертизу светлой дактилоскопической пленке имеется один след материи, который для идентификации материи его оставившей не пригоден, данный след материи пригоден для определения групповой принадлежности материи. След материи на одной светлой дактилоскопической пленке мог быть оставлен, как матерчатыми перчатками, изъятыми в ходе обыска в квартире подозреваемого ФИО1, так и аналогичными перчатками, либо иными вещами, имеющими аналогичный материал;

- заключением эксперта №... от 22.11.2022, согласно которому след обуви, изъятый на земле в 20 метрах от входа в жилой дом по адресу: <адрес>, д. №..., для идентификации обуви его оставившей не пригоден, пригоден для определения групповой принадлежности обуви его оставившей. След обуви на цифровом фотоснимке, изъятый при ОМП от 01.11.2022, мог быть оставлен, как подошвой сапог серого цвета с надписью на голенище «...», изъятых в ходе обыска в квартире подозреваемого ФИО1, так и подошвой аналогичной обуви;

- явкой с повинной ФИО1 от 01.11.2022, согласно которой он в ночь с 23 на 24 октября 2022 года незаконно проник в офис на производственной базе ИП К.Г. в <адрес>, откуда похитил деньги в сумме около ... рублей, похищенные деньги он потратил по своему усмотрению.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и правильно квалифицировал его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.158 УК РФ, так как у него не было умысла на хищение денежных средств из жилища, суд первой инстанции проверял и обоснованно отверг как несостоятельные, что должным образом мотивировал в приговоре.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем следует понимать индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 с целью кражи умышленно проник в жилой дом, который согласно свидетельству о государственной регистрации права зарегистрирован на К.Г.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями К.Г. и осмотром жилого дома.

Об умысле на совершение кражи из жилого дома свидетельствуют также показания ФИО1, который пояснил, что после хищения ... рублей осмотрел весь дом с целью похитить еще денежные средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, которые основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Оснований для назначения и проведения в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, о чем он ставит вопрос, не имеется, поскольку согласно материалам дела ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра никогда не состоял, его поведение в момент совершения преступления и в последующем свидетельствует о том, что он вменяем и способен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обосновано признал рецидив преступлений.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости, оснований для назначения более мягкого наказания и применения ст.ст.53.1, 64, и ст.73 УК РФ, как и ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы представителя потерпевшего о несправедливости приговора, судебная коллегия признает несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Ссылка К.Г. на то, что ФИО1 в явке с повинной указал меньшую сумму, чем похитил, не может служить основанием для исключения ее из числа обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку он признал сам факт хищения.

Согласно материалам дела на период времени получения явки с повинной от ФИО1, сотрудникам полиции достоверно не было известно, что именно ФИО1 совершил кражу денег.

Суд правомерно не признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Остальные доводы представителя потерпевшего К.Г. приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для ужесточения наказания ФИО1

Правовых оснований для отмены приговора в части принятии решения по процессуальным издержкам, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 10 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи