УИД 77RS0035-02-2022-000136-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2421/2024 по иску Конкурсного управляющего ООО «Строитель» фио к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Строитель» фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности, указывая в исковом заявлении, что решением Арбитражного суда адрес от 02.11.2016 г. по делу № А40-33578/15-44-17Б ООО «Строитель» ОГРН <***> признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден фио. Определением Арбитражного суда адрес от 19.09.2019 по делу № А40-33578/15-44-17Б конкурсным управляющим ООО «Строитель» утверждена фио.

Согласно данным, полученным из ГИБДД, в собственности должника числилось транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, двигатель №6678084. Данное транспортное средство было отчуждено 01.06.2017 в пользу фио (08.05.1963 г.р, паспортные данные), а после перепродано фио (паспортные данные).

Определением Арбитражного суда адрес от 05.11.2020 по делу №А40-33578/15-44-17Б установлена стоимость данного транспортного средства в размере сумма. Сделки по отчуждению транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС признаны недействительными. Транспортное средство включено в конкурсную массу.

27.07.2018 постановлением должностного лица №11801450061001108 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по преступлению предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ. 07.09.2018 года указанное транспортное средство передано на ответственное хранение фио

Согласно протоколу обыска от 07.10.2021 транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС было возвращено фио следователю, который передал указанное транспортное средство представителю конкурсного управляющего ООО «Строитель» в разукомплектованном состоянии.

Конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости переданного фио транспортного средства, из заключения эксперта следует: транспортное средство полностью разукомплектовано, отсутствуют основные агрегаты. Дальнейшая эксплуатация экономически нецелесообразна. Стоимость транспортного средства по результатам заключения составляет: от сумма до сумма.

По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде разницы цены между установленной судом стоимостью транспортного средства и оценочной стоимостью согласно заключению, в размере сумма (сумма – сумма).

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, приобщили возражение на исковое заявление, просили отказать в исковых требованиях.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ следует понимать, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, решением Арбитражного суда адрес от 02.11.2016 г. по делу № А40-33578/15-44-17Б ООО «Строитель» ОГРН <***> признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда адрес от 19.09.2019 по делу №А40-33578/15-44-17Б конкурсным управляющим ООО «Строитель» утверждена фио (л.д.7).

Согласно данным от 06.11.2019 полученным из ГИБДД, в собственности должника числилось транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, двигатель №6678084. Данное транспортное средство было отчуждено 01.06.2017 в пользу фио (08.05.1963 г.р, паспортные данные), а после перепродано фио (паспортные данные) (л.д.8-10).

Сделки по отчуждению транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС признаны недействительными. Транспортное средство включено в конкурсную массу. Определением Арбитражного суда адрес от 05.11.2020 по делу №А40-33578/15-44-17Б установлена стоимость данного транспортного средства в размере сумма (л.д.11-16).

В отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по преступлению предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ. 07.09.2018 года указанное транспортное средство передано на ответственное хранение фио (л.д.18-19).

Транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС было возвращено в разукомплектованном состоянии (л.д.20-22).

Стоимость транспортного средства по результатам заключения составляет: от сумма до сумма (л.д.71-78).

В расписке о принятии фио транспортного средства на ответственное хранение указано, что автомобиль получен в целостности и сохранности, к целостности автомобиля претензий ответчик не имеет.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 5 ст. 393 ГК РФ установлено, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Из ст. 902 ГК РФ следует убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

В связи с наличием спора между сторонами о стоимости транспортного средства, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы в отношении стоимости автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, двигатель №6678084, на момент его отчуждения 01.06.2017 и после его возврата от фио конкурсному управляющему ООО «Строитель» фио O.A.

Согласно заключению эксперта HAO «Центр Независимых экспертиз» № 115-71-24 от 03.09.2024 года, стоимость автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак M457PBl97, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, двигатель №6678084, на момент его отчуждения 01.06.2017 составила округленно: сумма. Стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак M457PBl97, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, двигатель №6678084, на момент его возврата от фио конкурсному управляющему ООО «Строитель» фио O.A. составила округленно: сумма.

Суд принимает во внимание заключение эксперта HAO «Центр Независимых экспертиз» № 115-71-24 от 03.09.2024 года, признает его допустимым доказательством, поскольку данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, данное заключение проведено на основании реального исследования материалов гражданского дела, содержит перечень поврежденных узлов и деталей, допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения экспертизы, со стороны ответчика, суду представлено не было.

Убытки в указанной части причинены истцу по вине и вследствие неправомерных действий ответчика, исходя из заключения эксперта HAO «Центр Независимых экспертиз» № 115-71-24 от 03.09.2024 года,, а также оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма из расчёта (сумма стоимость на момент отчуждения 01.06.2017 г. – 207 000 на момент его возврата от фио конкурсному управляющему ООО «Строитель» фио O.A.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Строитель» фио к ФИО1 о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО «Строитель» убытки в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года