Решение по делу № 2-3143/2025 от 26.12.2025 | Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Категория дела О взыскании соразмерного уменьшения цены договора Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Первоначально <ФИО> обратилась в суд с данным иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (далее - АО «СЗ «ДСК»), указав, что 10.08.2023г. между нею и ответчиком заключен договор № 14/2-150

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по ордеру адвокат Глазунов Г.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, не поддержал требования о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3143/2025

36RS0005-01-2025-003191-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.12.2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., с участием представителя истца адвоката Глазунова Г.П., представителей ответчика ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора.

Установил:

Первоначально ФИО3 обратилась в суд с данным иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (далее - АО «СЗ «ДСК»), указав, что 10.08.2023г. между нею и ответчиком заключен договор № 14/2-150 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 40,3 кв.м. Квартира принята истцом 10.08.2023г. и зарегистрировано право собственности. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены следующие недостатки: входная дверь: щель в примыкания наличника дверной коробки (со стороны подъезда), отклонение от прямолинейности и плоскости дверного полотна, частичное отсутствие монтажного шва дверной коробки, сквозное продувание (порог), сквозное продувание через уплотнитель двери (след пыли в дверном проеме на дверной коробке), отклонение от вертикали дверной коробки; прихожая: отклонение стен от плоскости по горизонтали (над входной дверью, над дверью кухни), расползание полотен обоев, отслаивание полотен обоев (в углу слева от двери кухни), раскрытие замков ламината, разрушение досок ламината, ламинат не по размеру (щель у двери санузла), при обследовании поверхности пола (ламинат), при прикладывании контрольной двухметровой рейки было установлено отклонение поверхности покрытия; жилая комната с выходом на лоджию: отклонение дверной коробки от вертикали (верхний правый угол), не плотное примыкание дверного полотна к коробке при закрытии, отклонение стен от прямолинейности по горизонтали (стена смежная с прихожей над шкафом и под шкафом), отслоение полотен обоев, расползание полотен обоев, при обследовании поверхности пола (ламинат), при прикладывании контрольной двухметровой рейки было установлено отклонение поверхности покрытия; дверной блок ПВХ на лоджии: отклонение от прямолинейности двери ПВХ и вертикального импоста, заедание двери ПВХ при открытии/закрытии, отклонение от вертикали блока ПВХ; лоджия: глухие створки, при соединении алюминиевых профилей зазоры более 0.5 мм, уплотнитель стекол с разрывами в углах, трещина на стяжке пола, отклонение от горизонтали алюминиевой конструкции (импоста); кухня: отклонение дверной коробки от вертикали, отслаивание полотен обоев, при обследовании поверхности пола (ламинат), при прикладывании контрольной двухметровой рейки было установлено отклонение поверхности покрытия (у окна ПВХ и у двери); оконный блок ПВХ на кухне: отклонение блока ПВХ от вертикали; санузел: отклонение дверной коробки от вертикали, отклонение поверхности стен (плитка) от плоскости по вертикали, отклонение стен от вертикали, пустоты под плиткой, при обследовании поверхности пола (плитка), при прикладывании контрольной двухметровой рейки было установлено отклонение поверхности покрытия. Истец 11.04.2025г. обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков на сумму 250 000,00 руб. Претензия получена 14.04.2025г., однако до настоящего времени недостатки устранены не были. Истцом произведен расчет неустойки за период с 25.04.2025г. по 28.05.2025г.: 250 000,00 х 1% х 34 дня = 85 000,00 руб.

В связи с чем, истец просила: взыскать с АО СЗ «ДСК» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 250 000,00 руб.; неустойку за период с 25.04.2025г. по 28.05.2025г. в размере 85 000,00 руб.; неустойку в размере 1% в день от 250 000,00 руб. со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы в размере 15 000,00 руб.

Впоследствии, в связи с частичным добровольным удовлетворением ответчиком иска, истец неоднократно уточняла исковые требования., в окончательном варианте которых просит: взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО3 неустойку за период с 25.04.2025г. по 22.10.2025г. в размере 222 454,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

Также истец обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000,00 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений. Просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов до разумных пределов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

Из содержания положений ст. 755 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются. При этом, при заключении договора купли-продажи квартиры, покупатель приобретает, в том числе, право обращения в период гарантийного срока с требованиями к застройщику о возмещении убытков, возникших в результате и по причине обнаруженных недостатков строительства, на покупателя также распространяются права, принадлежащие участнику долевого строительства, регулируемые положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п. 7).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 10.08.2023г. между АО СЗ «ДСК» и истцом ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 40,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-34-040-2023 от 28.06.2023г. (л.д. 14-16).

Цена квартиры составила 3 422 742,00 руб. (п. 3.1 Договора).

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцу по акту приема-передачи от 10.08.2023г. (л.д. 17).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Кадастровый номер квартиры № (л.д. 12-13).

Застройщиком указанного дома являлся ответчик АО «СЗ «ДСК», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-34-040-2023 от 28.08.2023г. (л.д. 34-35, 239-240).

Истцом в пределах гарантийного срока, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры обнаружены недостатки объекта.

11.04.2025г. истец отправила претензию в адрес застройщика АО «СЗ «ДСК», в которой просила в добровольном порядке выплатить денежные средства в размере 250 000,00 руб., как соразмерное уменьшение цены договора (л.д. 18-19, 20).

Претензия получена ответчиком 14.04.2025г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 21).

Однако, как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, требования, указанные в претензии не были удовлетворены, чем и мотивировано настоящее обращение в суд.

По ходатайству ответчика определением суда от 24.06.2025г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (л.д. 42-43).

Согласно заключению эксперта № 568/25 от 19.09.2025г., выполненного ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», исходя из видов применённых подрядчиком материалов в ходе строительных и отделочных работ следует, что в <адрес>, после передачи объекта недвижимости покупателю по передаточному акту, ремонтные и отделочные работы не проводились.

С учётом содержания Приказа Минстроя России «Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки» №91пр от 19.02.2025г., в выполненных общестроительных работах в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-отделочных работах, которые перечислены в досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, а также в исковом заявлении, рассматриваемом в настоящем гражданском деле:

I. Жилая комната «1» площадью 17,5 м2

1. Выявлено отклонение межкомнатного дверного блока от вертикали на 4 мм. Нарушение требований п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014, допуск 3 мм. Требованиями Приказа Минстроя России №91 не регламентировано.

2.Выявлено отслоение обоев с шпатлёвочным слоем, расхождение швов, неровная подрезка обоев, пятна от загрязнения монтажной пеной. Нарушение п. 7.6.15 СП 71.13330.2017. Требованиями Приказа Минстроя России №91 не регламентировано.

II. Кухня "2" площадью 12,9 м2

1. Нарушение требований п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014, допуск 3 мм. Требованиями Приказа Минстроя России №91 не регламентировано.

Выявлено отслоение обоев, расхождение швов, загрязнение монтажной пеной. Нарушение п.7.6.15 СП 71.13330.2017. Требованиями Приказа Минстроя России №91 не регламентировано.

III. Дверной блок ПВХ на лоджию

1. Выявлен плохой притвор дверного полотна балконного дверного блока из ПВХ профилей. Нарушение требований п. 5.9.6.8 ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия». Требованиями Приказа Минстроя России №91 не регламентировано.

IV. Прихожая (коридор) площадью 4,9 м2

1. Выявлено отслоение обоев, расхождение швов. Нарушение требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017. Требованиями Приказа Минстроя России № 91 не регламентировано.

2. Установлен просвет между 2-х метровой контрольной рейкой и полом 6 мм. Раскрытие замков ламината, разрушение досок ламината, ламинат не по размеру (щель у двери санузла). Нарушение норм СП 71.13330-2017 п.8.14.1 т.8.15. Не соответствует требованиям Приказа Минстроя России №91 п. 9, предусмотренным частью 4.7 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ.

V. Входная металлическая дверь

1. Установлен прогиб дверного полотна 3 мм. Нарушение п. 5.2.6 ГОСТ 31173-2016 «БЛОКИ ДВЕРНЫЕ СТАЛЬНЫЕ. Технические условия». Требованиями Приказа Минстроя России №91 не регламентировано.

VI. Ванная комната с совмещённым санузлом площадью 5,8 м2

1. Выявлено отклонение межкомнатного дверного блока от вертикали на 5 мм. Нарушение требований п.7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014, допуск 3 мм. Требованиями Приказа Минстроя России №91 не регламентировано.

2. Выявлена неровность плоскости облицовки при контроле двухметровой рейкой 3 мм на площади 11,1 м2. Нарушение СП 71.13330.2017 т.7.6. Соответствует требованиям Приказа Минстроя № 91 п. 5 (не более 6 мм).

VII. Лоджия

1. Имеются 3 «глухие» створки, не имеющие свободного доступа для их обслуживания. Нарушение требований п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99. Требованиями Приказа Минстроя России № 91 не регламентировано.

2. Выявлен один зазор более 0,5 мм в Т-образном соединении алюминиевых профилей светопрозрачного ограждения лоджии. Нарушение п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Требованиями Приказа Минстроя России №91 не регламентировано.

3. Установлено разрывы уплотнителя на 2 створках. Нарушение п.5.9.7 ГОСТ 23166-2021. Требованиями Приказа Минстроя № 91 не регламентировано.

Причинами возникновения указанных выше недостатков в данной квартире являются некачественно выполненные строительно-отделочные работы в связи с отступлением от технологических процессов производства работ. Дефектов, которые носят эксплуатационный характер, осмотром не выявлено.

Общие стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования нормативных документов, обычно применяемых в строительстве, с учётом содержания Приказа Минстроя России «Об утверждении минимальных требований к результату производства работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки» № 91/пр от 19.02.2025г., отражена в локальном сметном расчёте №1 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на май 2025 г. 171 455,62 руб., включая НДС 20% 28 575,94 руб.

Цена <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с выявленными недостатками, которые нарушают требования нормативных документов, обычно применяемых в строительстве, с учётом Приказа Минстроя России № 91/пр от 19.02.2025 «Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки», уменьшилась на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 3 квартал 2025 г. на 171 455,62 включая НДС 20% 28 575,94 руб.

Без учёта дополнительных критериев, которые связаны с производством работ, рассчитываемых подрядным способом, стоимость выявленных недостатков, которые нарушают требования строительных норм и правил, с учётом содержания Приказа Минстроя России «Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки» №91/пр от 19.02.2025г., отражена в локальном сметном расчете № 2 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 3 квартал 2025 г., 133 208,71 руб., в том числе НДС 20% (материалы) 5 837,79 руб.

Без учёта дополнительных критериев, которые связаны с производством работ, покупная цена <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с выявленными недостатками и дефектами, которые нарушают требования нормативных документов, с учётом содержания Приказа Минстроя России «Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки» от от 19.02.2025г., уменьшилась на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 3 квартал 2025 г., на 133 208,71 руб., в том числе НДС 20% (материалы) 5 837,79 руб.

В выполненных общестроительных работах в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки в строительно-отделочных работах, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил, а также иных, обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ:

I. Жилая комната «1» площадью 17,5 м2

II. Кухня "2" площадью 12,9 м2

III. Дверной блок ПВХ на лоджию

IV. Прихожая (коридор) площадью 4,9 м2

V. Входная металлическая дверь

VI. Ванная комната с совмещённым санузлом площадью 5,8 м2

VII. Лоджия

Выявленные недостатки в выполненных общестроительных работах в квартире по адресу: <адрес>, и их несоответствие нормативным требованиям, а также иных, обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ, отражены в таблице А.1.

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования нормативных документов, обычно применяемых в строительстве, отражена в локальном сметном расчёте №3 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 3 квартал 2025 г. 222 454,02 руб., включая НДС 20% 37 075,67 руб.

Цена <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с выявленными недостатками, которые нарушают требования нормативных документов, обычно предъявляемых в строительстве, уменьшилась на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 3 квартал 2025г. на 222 454,02 руб., включая НДС 20% 37 075,67 руб.

Все расчёты произведены по ценам, актуальным на момент проведения экспертизы, а именно по состоянию на 3 квартал 2025г. (л.д. 46-129).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО7, составивший заключение № 568/25 от 19.09.2025г., который свое заключение поддержал, представил письменные ответы на поставленные вопросы. Также пояснил, что в заключении им использовался ГОСТ 2021г., поскольку разрешение на строительство было выдано в 2021г. Возможно, в экспертное заключение необходимо будет ввести корректировки.

Согласно дополнению к экспертному заключению от 19.09.2025г., приобщенному к материалам дела по ходатайству эксперта ФИО7, согласно представленных ответчиком АО «СЗ «ДСК» документов на исследование, следует: разрешение №36-34-040-2023 на ввод объекта в эксплуатацию выдано 28.06.2023г. Разрешение на строительство №36-RU36302000-105-2021 было выдано 09.12.2021г. Таким образом, строительные работы по возведению жилого многоквартирного <адрес>, осуществлялось в период с 09.12.2021 г. по 28.06.2023г. Согласно ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» данный ГОСТ был введён в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19 мая 2021г. № 398-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 ноября 2021г. Согласно ГОСТ 23166-2024 «Блоки оконные и балконные. Общие технические условия» данный ГОСТ был введён в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 марта 2024 г. № 361-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 апреля 2024 г. Таким образом, нормативный документ ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» действовал с 19 мая 2021 г. по 1 апреля 2024 г. Исходя из сравнения дат введения ГОСТ 23166-2021 и ГОСТ 23166-2024, а также учитывая сроки возведения строительства жилого <адрес> с 09.12.2021г. по 28.06.2023г. следует, что на момент возведения вышеуказанного дома действовал нормативный документ ГОСТ 23166-2021, который указан в экспертном исследовании №568/25 от "19" сентября 2025 года на странице 22. Исходя из ГОСТ 23166-2021 п.5.9.6.8: - «Запорные приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов оконных блоков. Открывание и закрывание должны происходить легко, плавно, без заеданий. Ручки и засовы приборов не должны самопроизвольно перемещаться из положения «Открыто» или «Закрыто». Исходя из ГОСТ 23166-2024 п.5.6.6.3: «Устройства закрывания должны соответствовать требованиям ГОСТ 30777 по следующим показателям: безотказность (цикл «открывание - закрывание»); сопротивление статической нагрузке, приложенной к запорному механизму или ручке перпендикулярно к плоскости створки; сопротивление крутящему моменту сил, приложенных к ручке; сопротивление нагрузке, приложенной к ограничителю угла открывания в режиме «Проветривание»; усилие, прикладываемое к ручкам распашных створок (полотен) для их открывания; усилие, прикладываемое к ручкам поворотно-откидных устройств для открывания, закрывания и откидывания створки; максимальный крутящий момент, прикладываемый к ручке, необходимый для перемещения тяг с запирающими элементами при закрывании и открывании изделия (т. е. при изменении положения ручки из положения «Открыто» в положение «Закрыто» и наоборот); усилие, прикладываемое к створкам при их закрывании до требуемого сжатия уплотняющих прокладок». Т.е. требованию по прилагаемым усилиям при закрытии и открытии оконных и дверных блоков в ГОСТ 23166-2021 и ГОСТ 23166-2024 регламентируются. В экспертном заключении в таблице 1 в третьем столбце экспертом отражён количественный показатель выявленного дефекта. Отсутствие сведения об отклонениях от допустимых параметров дверного полотна было отражено в досудебной экспертизе, о чём было указано в таблице 1 столбец 2. Кухня "2" площадью 12,9 м2: выявлено отклонение межкомнатного дверного блока от вертикали на 5мм, нарушение требований п. 7. 7 СТО НОСТ РОЙ 2.11.161-2014, допуск 3 мм. Требованиями Приказа Минстроя России №91 не регламентировано. Необходим демонтаж и повторная установка дверного блока площадью 1,6 м2. В возражениях по гражданскому делу №2-3143/2025 по иску ФИО3 К АО «СЗ «ДСК» отражено, что зазор в Т-образном соединении алюминиевых профилей не предусмотрено ГОСТом 23166-2024. ГОСТ 23166-2024 на момент возведения <адрес> корпус 2 с 09.12.2021г. по 28.06.2023г. не действовал, т. к. его текс был актуализирован после сроков сдачи данного жилого дома. На основании вышеизложенного следует, что на момент возведения жилого <адрес> с 09.12.2021 г. по 28.06.2023 г. действовали все указание нормативные документы, в том числе ГОСТ 23166-2021. Пересчёт сметной стоимости на устранение недостатков и дефектов в <адрес> не требуется. Выводы в экспертном исследовании № 568/25 от "19" сентября 2025 года оставить без изменений (л.д. 232-238).

В связи с изложенным, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, которыми подтвержден факт наличия в квартире истца строительных недостатков, выводы экспертного заключения, согласно которым общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 222 454,02 руб., суд полагает, что у истца имеются предусмотренные законом основания требовать соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи на указанную сумму.

В процессе рассмотрения дела 21.10.2025г. ответчик выплатил истцу сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 222 454,02 руб., что подтверждается платежным поручением № 21038 от 21.10.2025г. (л.д. 159), в связи с чем, истец данные требования не поддержала.

При этом, поскольку отказ от иска в данной части истцом заявлен не был, тот факт, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую ею денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, поскольку ей передана квартира с недостатками.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий, вследствие нарушения прав и законных интересов истца, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что истец 11.04.2025г. обратилась к АО «СЗ «ДСК» с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая получена ответчиком 14.04.2025г., однако данное требование им в течение десяти дней, то есть до 24.04.2025г., удовлетворено не было.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требования потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 25.04.2025г. по 22.10.2025г. в размере: 222 454,00 * 1% * 18 = 402 641,00 руб.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, расчет истца является арифметически неверным, поскольку днем уплаты задолженности являлось 21.10.2025г.

Поскольку ответчиком произведена выплата суммы основного долга, правильный расчет неустойки за период с 25.04.2025г. по 21.10.2025г. (день выплаты соразмерного уменьшения цены договора) составляет: 3 422 742,00 (цена договора купли-продажи) х 1% х 180 дней = 6 160 935,60 руб.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 222 454,00 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; период просрочки; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000,00 руб.

Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа.

Расчет штрафа: (222 454,02 руб. + 3 000,00 + 50 000,00) * 50% = 137 727,01 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что штраф, как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 40 000,00 руб.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Также истец ФИО3. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000,00 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО3 и адвокатом филиала ВОКА «Адвокатская контора «Глазунов, ФИО4 и партнеры» Глазуновым Г.П., заключен договор на оказание юридической помощи № 09/25 от 28.05.2025г. (л.д. 146).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определена в следующем размере: 15 000,00 руб. – составление искового заявления, 15 000,00 руб. – один день участия в суде первой инстанции.

Представитель истца адвокат Глазунов Г.П. составлял исковое заявление (л.д. 4-9), участвовал в судебных заседаниях Советского районного суда г. Воронежа 24.06.2025г. (л.д. 41), 14.10.2025г., 22.10.2025г. (л.д. 148), 13.11.2025г., 10.12.2025г., 15.12.2025г. по ордеру (л.д. 29).

Услуги представителя оплачены истцом в размере 90 000,00 руб., из которых: 15 000,00 руб. – составление искового заявления, по 15 000,00 руб. – участие в 5 судебных заседаниях, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 17 от 28.05.2025г. (л.д. 22, 147), № 24 от 23.06.2025г., № 39 от 14.10.2025г (л.д. 147), № 40 от 22.10.2025г. (л.д. 157), № 42 от 13.11.2025г., № 43 от 10.12.2025г. (л.д. 242).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

С учетом вышеизложенного, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, учитывая типовую категорию дела, а также принцип разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя: за составление искового заявления до 6 000,00 руб., поскольку оно является несложным, небольшим по объему, за участие представителя в судебном заседании до 6 000,00 руб. за каждое судебное заседание х 5 дней = 30 000,00 руб., ввиду их небольшой продолжительности, а всего до 36 000,00 руб.

Суд считает, что указанная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет соответствующего уровня пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 173 руб. 62 коп. (9 173 руб. 62 коп. - за требование имущественного характера и 3 000 рублей 00 коп. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 222 454 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 25.04.2025г. по 21.10.2025г. в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб. 00 коп.

Решение в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи в размере 222 454 (двухсот двадцати двух тысяч четырехсот пятидесяти четырех) руб. 02 коп. не приводить в исполнение.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 12 173 (двенадцати тысяч ста семидесяти трех) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

Решение в окончательной форме принято 26.12.2025 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →