УИД 26RS0030-01-2025-002801-76
Дело № 2-2043/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года станица Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО9, с участием:
истца – ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО10, представившего ордер № С 508701 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность <адрес>0 тот ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО5 – ФИО11. действующей на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица кадастрового инженера ФИО7 – ФИО12, действующей на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о признании результатов межевания недействительными, исключению сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО6 о признании результатов межевания недействительными, исключению сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН.
В обоснование своего заявления указывает, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:29:080310:381, из земель сельскохозяйственного назначения - для садоводства и огородничества, площадью 518 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садово-огородническое товарищество Ветеран, проезд 3, участок 11, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Земельный участок был получен истцом в наследство, после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ
ФИО3 получил указанный земельный участок на основании свидетельства о праве собственности на землю в пожизненное наследственное владение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комитетом по земельной реформе администрации <адрес>.
При жизни ФИО3 на указанном земельном участке был возведен садовый домик, площадью 20,9 кв.м.
Границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Периодически истец пользовалась земельным участком, обрабатывала его, используя по целевому назначению для выращивания сельскохозяйственных культур для собственных нужд.
ДД.ММ.ГГГГ приехав на свой земельный участок, истец обнаружила что на дачном участке проводятся строительные работы, а также установлен новый межевой забор.
Лицом, который проводит работы на ее земельном участке оказался ФИО2, который пояснил, что он приобрел указанный земельный участок и садовый домик расположенный на нем.
Как впоследствии было установлено истцом, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 400 кв.м., кадастровый №, из земель сельскохозяйственного назначения - для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Ветеран», участок №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством, сведения о характерных точках границы земельного участка установлены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, дата завершения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ.
Также ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое строение - садовый дом, площадью 20,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Ветеран», участок №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Таким образом, ответчик провел межевые работы и установил границы своего земельного участка захватив при этом земельный участок и садовый домик, принадлежащие истцу.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в Отдел МВД России «Предгорный» с заявлением о том, что ее дачный участок заняли посторонние люди.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления. ФИО1 разъяснено ее право на обращение в суд, с целью урегулирования правового спора.
Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Обратившись в суд, просила:
Признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:080310:1517, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Ветеран», участок №.
Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:080310:1517, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Ветеран», участок №.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что ежегодно до 2015 года ее отец обрабатывал земельный участок, собирал на нем орехи, самостоятельно построил садовый домик. Затем участок не обрабатывался уже по состоянию здоровья.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО10 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что его доверитель приобрел земельный участок с установленными границами у ФИО5, сомневаться в правильности установления границ не было оснований.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через своего представителя.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО11 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что ее родители с начали 1990 – х годов использовали спорный земельный участок, построили на нем садовый домик, обрабатывали участок, в последующем он был не ухожен и его решили продать. Истца на своем земельном участке они не наблюдали.
Третье лицо кадастровый инженер ФИО7 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через своего представителя.
Представитель третьего лица кадастрового инженера ФИО7 – ФИО12 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, полностью поддержала возражения, которые ранее предоставила суду. Так же пояснила, что кадастровый инженер предпринял все попытки определить смежных землепользователей, запросил сведения из Госфонда данных, произвел геодезическую съемку местности, идентифицировал участок на местности на основании адресных ориентиров, указанных в правоустанавливающих документах, а так же на основании фактического указания на местности. Для согласования границ была произведена публикация в средствах массовой информации. Межевой план был зарегистрирован в органах Россреестра после проведения правовой экспертизы.
Считает, что истцом не предоставлены сведения о местоположении границ ее земельного участка, следовательно, даже в случае удовлетворения иска ее права не будут восстановлены. Экспертное заключение считала не надлежащим доказательством, так как экспертом использованы не предусмотренные законом методы исследования, и в большей части оно является предположительным, что не допустимо, а его выводы не возможно перепроверить.
Представитель третьего лица Садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 35 Конституцией Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предоставлен земельный участок в <адрес> на основании решения главы администрации № для садоводства и огородничества во владение 0,0518 Га.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 26-АЕ № следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:29:080310:381 по адресу: садово-огородническое товарищество Ветеран, <адрес>, участок 11, проезд 3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Из постановления главы администрации Винсадского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об упорядочении адресного хозяйства постановлено: в связи с уточнением адресного хозяйства, и по фактическому местонахождению земельного участка, площадью 518 кв.м., из категории земли сельскохозяйственного назначения для садоводства и огородничества, ранее предоставленный ФИО3 в СОТ «Ветеран», в настоящее время присвоить адрес: <адрес>, СОТ «Ветеран», проезд 3, участок №.
Из справки председателя С/о общества «Ветеран» следует, что ФИО3 проживающему по адресу: <адрес>, Кисловодская, 31, <адрес> том, что он имеет земельный участок для выращивания овощей, в районе Золотушки, участок №, дача №.
В материалах дела имеется членская книжка садовода Садоводческое товарищество «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, участок №, размер 518 кв.м..
Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследницей ФИО3 является его дочь ФИО1. Наследственное имущество состоит из земельного участка, площадью 518,0 кв.м. с кадастровым номером 26:29:080310:381, по адресу: <адрес>, садово-огородническое товарищество «Ветеран», проезд 3, участок 11.
Из выписки ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым нмоером 26:29:080310:381, площадью 518 кв.м. по адресу: <адрес>, СОТ «Ветеран», проезд 3, участок 11 имеет категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения и принадлежат на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как указывает истец в 2024 году ей было выявлено, что на принадлежащем ей земельном участке отмежеван земельный участок ответчика, в связи с чем обратилась в ОМВД с заявлением о незаконных действия ответчика.
Старшим УУП ОУУП ОМВД России «Предгорный» вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России «Предгорный» поступило заявление ФИО1 о том, что ее дачный участке заняли посторонние люди. Опрошенная по обстоятельствам заявления ФИО1, пояснила о том что действительно у нее имеется садовый участок СНТ (Ветеран) проезд №, уч. 11 который был ею получен в наследство согласно свидетельства <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ от ее отца ФИО3, который он получил в 1993 году согласно свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Но по пришествию времени ей стало известно что на ее дачном участке проводятся строительные работ а также установлен новый межевой забор, по приезду на территорию СНТ Ветеран она увидела что ее дачный участок огорожен и ранее неизвестный ей гражданин ФИО4 проводит работы на ее вопрос на каком основании он провидит строительные работы ФИО4, пояснил о том что данный дачный участок он приобрел, и что у него есть правоустанавливающие документы, что и послужило обращением в полицию. Опрошенный по материалу проверки гр. ФИО4, пояснил что в январе 2024 года он по средствам сети интернет сайта Авито нашёл объявление о продажи садового участка после чего он вместе собственником участка ФИО5 осмотрели участок после чего заключили договор купли продажи, и оформил сделку провел межевание садового участка расположенного в <адрес> СНТ Ветеран участок 3/12, при этом не каких противоправных действий не совершал, все оформление участка проходило на законных условиях, через государственные органы. Также при рассмотрении материала проверки были направленны запросы в Администрацию Предгорного МО об установлении законности выдачи свидетельств о собственности согласно полученного ответа следует, что подтвердить факт выдачи свидетельств о праве собственности администрация Предгорного МО не может так как в архиве нет никакой информации. Учитывая изложенное в ходе доследственной проверки, установить умысел на мошеннические действия гр. ФИО4 не представилось возможным, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления.
В материалах дела имеется свидетельство о праве собственности на землю (пожизненно наследуемое владение), выданное ФИО6 на земельный участок расположенный по адресу: садоводческое товарищество «Ветеран», участок 3/12, на основании решения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для садоводства и огородничества во владение 0,04 Га.
Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером 26:29:080310:1517, площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Ветеран», участок 3/12, категория земель: не установлена; вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества принадлежит на праве собственности ФИО6.
Согласно постановления главы Предгорного муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № постановлено: отнести земельный участок, общей площадью 400 кв.м., местоположение: <адрес>, садоводческое товарищество «Ветеран», участок №, с кадастровым номером 26:29:080310:1517, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.
Истец в исковом заявлении указывает, что в результате проведенных межевых работ, ответчиком ФИО5 захвачена часть земельного участка истца и садовый домик.
В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 26:29:080310:1517, площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Ветеран», участок 3/12 принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской и ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству истца ФИО1 судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Экспертное дело».
Как следует из заключения эксперта №, проведенного ООО «Экспертное дело», эксперт ФИО8 следует:
Первый вопрос: Установить местоположение границ и площадь земельных участков: с кадастровым номером 26:29:080310:381, адрес: <адрес>, СНТ «Ветеран», проезд 3, участок 11, а так же с кадастровым номером 26:29:080310:1517, адрес: <адрес>, СНТ «Ветеран», проезд 3, участок 12, на основании (в случае наличия): документов подтверждающих право на земельный участок, землеотводных, землеустроительных документов, сохранившихся на местности временных (постоянных) межевых знаков и т.п.
Ответ на первый вопрос: Определить границы земельного участка с кадастровым номером 26:29:080310:381, адрес: <адрес>, СНТ «Ветеран», проезд 3, участок 11 на основании документов подтверждающих право на земельный участок не представляется возможным.
Площадь земельного участка с кадастровым номером 26:29:080310:381, адрес: <адрес>, СНТ «Ветеран», проезд 3, участок 11 в соответствии с документами подтверждающими право на земельный участок составляет 518 кв.м.
Определить границы земельного участка с кадастровым номером 26:29:080310:1517, адрес: <адрес>, СНТ «Ветеран», проезд 3, участок 12 на основании документов подтверждающих право на земельный участок не представляется возможным.
Площадь земельного участка с кадастровым номером 26:29:080310:1517, адрес: <адрес>, СНТ «Ветеран», проезд 3, участок 12, участок 11 в соответствии с документами подтверждающими право на земельный участок составляет 400 кв.м.
В таблицах 1.11 (вариант 1) и 1.14 вариант 2) определены границы земельного участка № согласно данных Разбивки земельного участка под сад отведенного решением исполкома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ для садоводов общества «Ветеран» в районе птицефабрики «Машук» /Озеро/
В таблицах 1.10 (вариант 1) и 1.13 (вариант 2) определены границы земельного участка № согласно данных Разбивки земельного участка под сад отведенного решением исполкома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ для садоводов общества «Ветеран» в районе птицефабрики «Машук» /Озеро/
В таблице 1.1 определены координаты характерных точек границ земельного участка 26:29:080310:1517 по имеющимся на местности ограждениям. <адрес> земельного участка - 413 кв.м
В таблице 1.4 определены координаты характерных точек границ земельного участка 26:29:080310:381 по имеющимся на местности ограждениям. <адрес> земельного участка - 178 кв.м.
Второй вопрос: Соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером 26:29:080310:1517, адрес: <адрес>, СНТ «Ветеран», проезд 3, участок 12, определенные при ответе на первый вопрос границам данного земельного участка внесенным в ЕГРН ? Если нет, то что послужило причиной несоответствия?
Ответ на второй вопрос: Произведено сравнение границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:080310:1517, адрес: <адрес>, СНТ «Ветеран», проезд 3, участок 12 по сведениям ЕГРН:
Границы земельного участка с кадастровым номером 26:29:080310:1517, адрес: <адрес>, СНТ «Ветеран», проезд 3, участок 12 по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам этого же земельного участка. Данное несоответствие находится в рамках допустимой погрешности.
Границы земельного участка с кадастровым номером 26:29:080310:1517, адрес: <адрес>, СНТ «Ветеран», проезд 3, участок 12 по сведениям ЕГРН не соответствуют границам этого же земельного участка определенных по Разбивке земельного участка под сад отведенного решением исполкома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ для садоводов общества «Ветеран» в районе птицефабрики «Машук» /Озеро/ для двух определенных вариантов.
Выявленное не соответствие связано, с тем что в исследуемом массиве отсутствует земельный участок площадью 400 кв.м.
Экспертом сделано предположение, что земельный участок с кадастровым номером 26:29:080310:1517 должен располагаться в ином массиве садового товарищества «Ветеран», что косвенно подтверждается номером Свидетельства о праве собственности на землю №.
В ходе подготовки настоящего заключения выявлено, что на исследуемой территории имеется земельный участок площадью 504 кв.м с нумерацией 3/12 в соответствии с Разбивкой земельного участка под сад отведенного решением исполкома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ для садоводов общества «Ветеран» в районе птицефабрики «Машук» /Озеро/
Третий вопрос: Имеется ли пересечение границ земельного участка истца с кадастровым номером 26:29:080310:381, определенными при ответе на первый вопрос с границами земельного участка ответчика с кадастровым номером 26:29:080310:1517 по данным внесенным в ЕГРН ? Если имеется, указать площадь и границы такого наложения?
Ответ на третий вопрос: Произвести сравнение границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:080310:381, адрес: <адрес>, СНТ «Ветеран», проезд 3, участок 11 по правоустанавливающим документам с границами земельного участка 26:29:080310:1517 внесенными в ЕГРН не представляется возможным.
наложение /пересечение между границами земельного участка с кадастровым номером 26:29:080310:1517, адрес: <адрес>, СНТ «Ветеран», проезд 3, участок 12 по сведениям ЕГРН и границами земельного участка с кадастровым номером 26:29:080310:381, адрес: <адрес>, СНТ «Ветеран», проезд 3, участок 11 по фактически существующим на местности границам - отсутствует.
Однако следует отметить, что фактическая площадь земельного участка 26:29:080310:381, адрес: <адрес>, СНТ «Ветеран», проезд 3, участок 11 составляет 178 кв.м, что на 340 кв.м меньше площади этого же участка по сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов
Произведено сравнение границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:080310:1517, адрес: <адрес>, СНТ «Ветеран», проезд 3, участок 12 по сведениям ЕГРН:
- с границами этого же участка определенными согласно Разбивки земельного участка под сад отведенного решением исполкома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ для садоводов общества «Ветеран» в районе птицефабрики «Машук» /Озеро/ по вариантам 1 и 2, согласно которых выявлены пересечения земельных участков истца и ответчика по варианту 1 на 247 кв.м., по варианту 2 на 314 кв.м.
Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8., поддержала выводы изложенные в заключении в полном объеме, пояснив, что ей произведено определекние предполагаемых координат границ земельных участков на местности, предполагаемое оно потому, что исходя из представленной разбивки земельного участка под сад отведенного решением исполкома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ для садоводов общества «Ветеран» в районе птицефабрики «Машук» /Озеро/ не возможно определить местоположение границ вплоть до 0,2 м., что требуется сейчас по действующему законодательству, однако данный документ позволяет определить границы участков с достаточной точностью для выводов о возможном их место положении и пересечении.
Примененный ей метод индукции является общеизвестным научным методом и не требует дополнительного законодательного оформления для возможности его использования в экспертной деятельности, результаты проведенного ей исследования подробно отражены в заключении.
Учитывая, данные показания эксперта, суд приходит к выводу, что экспертное заключение №, ООО «Экспертное Дело» является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи, с чем считает, возможным положить выводы эксперта в основу решения суда.
Допрошенная в судебном заседании свидетеля ФИО13, пояснила суду, что является двоюродной сестрой истца. Она является соседкой по даче ФИО1, в конце 1980 – х, начале 1990 – х годов родственникам истца и ее родственниками как ветеранам ВОВ и труда выделялись участки под дачи в СОТ «Ветеран». В месте расположения земельных участков ее и истца, расположены четыре земельных участка ее родственников, два из которых в настоящее время принадлежат ей. Она с начала 1990 – х годов регулярно посещала свой земельный участок 3/10, ранее принадлежавший ее матери, по соседству с земельным участком истца и видела как его обрабатывает ФИО3 (построил ан нем садовый домик) это продолжалось до 2015 года, после чего в виду ухудшения состояния здоровья отца истца на участок наведывались редко. Она так же редко бывает на своем земельном участке, в 2024 году ее дети побывав на даче, рассказали, что земельный участок ФИО15 используется другими людьми, о чем она сообщила истцу.
В судебном заседании был допрошен ФИО14, который показал, что является родным братом истца. Он проходил службу в ВС РФ и редко бывал в <адрес>, пока не вышел в отставку в 2023 году. Во время службы он ежегодно приезжал домой и возил отца на дачу в СТ «Ветеран», где помогал строить ему садовый домик и обрабатывать земельный участок. В 2015 году после смерти отца в наследство вступила его сестра ФИО1, которая и занималась участком. В 2023 году они были на участке, заборов не было, оставались небольшие железные столбики, все было срезано и украдено, садовый домик был заброшен. На следующий год они посетили дачу и увидели, что поставлен новый забор, и на даче осуществляется строительство.
При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
Суд соглашается с выводом судебного эксперта о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 26:29:080310:1517, по адресу: <адрес>, СНТ «Ветеран», проезд 3, участок 12 определены не верно, с нарушение прав истца.
Проверяя представленные сторонами доказательства, суд учитывает, отсутствие согласования границ земельных участков между сторонами, в связи с чем имеется только один вариант устранения данной ошибки – исключение координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:080310:1517 из сведений ЕГРН, в связи с ошибками, допущенными при определении границ этого участка.
Доказательств правомерности размещения земельного участка ответчика на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Экспертом подтверждена невозможность их установить исходя из правоустанавливающих документов, при этом так же отмечена невозможность размещеняи земельного участка истца в соответствии с разбивкой земельного участка под сад отведенного решением исполкома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ для садоводов общества «Ветеран» в районе птицефабрики «Машук» /Озеро/, являющегося единственным землеотводным документом, позволяющем определить расположение земельных участком в СНТ «Ветеран». Доказательств опровергающих выводы эксперта суду не представлено.
Позиция представителя третьего лица о невозможности использования указанной разбивки в качестве доказательства не может быть принята судом, так как подлинность указанного документа ей не опровергнута.
Установленные в судебном заседании обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о нарушении права истца на установление границ своего земельного участка. Данное обстоятельство не лишает ответчика права на земельный участок, а лишь обязывает его при установлении границ земельного участка соблюсти требования закона и интересы смежных землепользователей.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
С учетом требований ст. 60 ЗК РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим образом право истца будет восстановлено, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца - исключения из Единого государственного реестра сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:080310:1517, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Ветеран», участок 3/12.
С учетом указанного, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о признании результатов межевания недействительными, исключению сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, подлежат удовлетворению, а результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 26:29:080310:1517, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Ветеран», участок 3/12 признанию не действительными.
На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о признании результатов межевания недействительными, исключению сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания, выполненные в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:080310:1517 в части сведений о местоположении его границ, установленные на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца - исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:080310:1517, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Ветеран», участок 3/12.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года.
Судья: