Дело № 2-1055/2025
УИД № 74RS0010-01-2025-001458-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Агаповка 20 октября 2025 года
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой Л.Р.,
при секретаре Добрыниной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60722 руб. 89 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между ООО МК «СМСФИНАНС» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом. Кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере. В нарушение предусмотренном договором срока оплаты, полученные ответчиком денежные средства не были возвращены. В соответствии с п.1.6 договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «СМСФИНАНС» и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект». В соответствии с п.1.5 договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и истцом право требования долга перешло к истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» изменено на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания». На дату уступки сумма задолженности составила 59904 руб., из них; основной долг – 6000 руб.; штрафы – 1254 руб.; комиссия – 52650 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность с учетом начисленных процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 818 руб. 89 коп., составляет 60722 руб. 89 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец представитель ООО ПКО «РВС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле при надлежащем извещении.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лиц, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО МК «СМСФИНАНС» с заявлением о предоставлении займа, в связи с чем, между ООО МК «СМСФИНАНС» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого ООО МК «СМСФИНАНС» предоставило ответчику займ в размере 6000 руб. на срок 30 дней? то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 2% в день.
Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.
В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».
В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Подписывая индивидуальные условия ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского микрозайма общества, подтверждает, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа, Заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными (п.14).
Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статей 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60722 руб. 89 коп., из них: основной долг – 6000 руб.; штрафы – 1254 руб.; комиссии – 52650 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 818 руб. 89 коп.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который сверен с выпиской по счету.
Указанный расчет, ответчиком не опровергнут, каких-либо доводов относительно произведенного расчета, приведено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с п. 1.1 договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «СМСФИНАНС» и ООО «Примоколлект», и перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект».
В соответствии с п. 1.1 договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и «Региональная Служба Взыскания», реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу.
В период с даты получения займа ответчик платежи в счет погашения долга по договору займа не производил, доказательств иного в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд признает доказанным наличие у ФИО1 долга по договору займа в сумме 60722 руб. 89 коп.
Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, за исключением специальных сроков исковой давности, установленных законом для отдельных видов требований.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из заявления ФИО1 платежи по договору займа не производил.
При этом, сведения о том, что ответчиком были произведены какие-либо платежи по погашению задолженности, суду стороной истца не представлено, материалы дела не содержат, стороной ответчика не подтверждено.
При таких обстоятельствах, о нарушении своего права банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда от ответчика не поступила оплата очередного платежа.
В апреле 2023 года (согласно отметке в штампе на конверте) ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ.
Не согласившись с указанным судебным приказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал возражения относительно судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ в Агаповский районный суд Челябинской области поступило настоящее исковое заявление (направлено истцом согласно штемпеля на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ), в котором истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РВС» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СМСФИНАНС» и ФИО1 в размере 60722 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Сведений об обращении в суд за защитой своего права ООО МК «СМСФИНАНС», а также ООО «Примоколлект», у суда не имеется, истцом не представлено.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, уже на момент обращения ООО «РСВ» к мировому судье судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по договору займа истек. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд за защитой нарушенного права.
Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела, в связи с неявкой представителя истца, не представлено.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела, в связи с неявкой представителя истца, не представлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ», в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.
Не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., поскольку в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные стороной по делу судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны лишь в случае, если в пользу стороны состоялось судебное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.
Председательствующий Л.Р. Закирова
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.