25RS0-60

Дело № 2-1999/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года гор. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Поповой А.В.,

при помощнике судьи Ровниковой О.В.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2, по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «Регион П», по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Регион П» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что между сторонами . заключен договор № участия в долевом строительства многоквартирного дома. По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства 1 квартал 2021г. Цена договора составляет . Передан объект долевого строительства .

В адрес ответчика направлено требование об оплате неустойки за период с . в сумме . В ответ на претензию ответчик предложил приобрести за его счет строительные материалы для проведения ремонтных работ. Истец предложил смешанный вариант – частично в виде строительных материалов, частично денежными средствами. Решение вопроса о выплате неустойки в добровольном порядке оказалось невозможным. Кроме того, в связи с несвоевременной передачей квартиры, истцы были вынуждены арендовать квартиру и водить ребенка в коммерческий детский сад.

По указанным основаниям просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях : неустойку в размере , убытки в размере , компенсацию морального вреда в размере , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере суммы, присужденной судом.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования, помимо указанных сумм просили взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере рублей,

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 и истец ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске. Возражали против уменьшения размера заявленной неустойки. При этом указали, что к правоотношениям сторон не применимы положения Постановления Правительства № от . поскольку правоотношения сторон возникли до ., до вступления в законную силу указанного нормативного акта.

Как пояснила ФИО3 до заключения договора аренды от . истцы проживали в жилом помещении родственников. Иного недвижимого имущества не имеют.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями частично не согласен. Полагает, что оформление документации для подписания разрешения на ввод в эксплуатацию было существенно затруднено по не зависящим от них причинам. Полагал, что истцом при расчете не верно применена ставка рефинансирования, им приведен свой расчет неустойки согласно которого сумма неустойки за указанный в иске период составила .

Просит применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, уменьшив ее. На основании постановления Правительства РФ № 422 от 23.03.2022г. просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от № 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом,

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что . между ФИО1, ФИО2 и ООО «Регион-П» заключен договор № участия в долевом строительства многоквартирного дома, расположенного в III очередь строительства), объектом которого являлась квартира, строительный , общей площадью .м.

Цена договора составляет . Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи – 1 квартал 2021г.

Истцы внесли полную оплату по договору, что подтверждается справкой ООО «Регион-П» от .

. застройщик передал истцам по акту приема-передачи квартиру по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от .

В связи с нарушением обязательств по своевременной передаче квартиры, в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере .

Уведомлением от . ответчик предложил истцам заменить выплату неустойки выдачей строительных материалов.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче дольщикам квартиры, что в соответствии со ст.330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки в размере, определенном ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупностью представленных доказательств установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта, соответственно, требование о взыскании неустойки за заявленный истцами период, заявлено обоснованно.

Проверяя расчет истцов о взыскании неустойки за период с . в сумме , суд приходит к выводу, что данный расчет не соответствует требованиям закона.

Довод истца в отношении применения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации основан на неверном толковании норм материального права и потому применению подлежит таковая исходя из текущей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств ) – .

При таких обстоятельствах размер неустойки за заявленный истцами период составляет , указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, т.е. по рублей в пользу каждого, с учетом заявленных ими требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование данного довода указано на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз.1 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от N 263-О).

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что предъявленная неустойка является чрезмерно завышенной и не соответствует последствиям существенного нарушения должником своих обязательств. В связи с этим суд считает, что доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, не представлено. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика.

Тогда как ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств негативно сказывается на физических лицах, не являющихся профессиональными участниками рынка недвижимости, и приобретающих объекты долевого строительства в целях удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий.

Истцами также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере штрафа в размере за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Между тем, пунктом 2 Постановления Правительства РФ от № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (начало действия .), установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от N 890 внесены дополнения в постановление Правительства Российской Федерации от N 479, согласно которым особенности, установленные постановлением, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего постановления.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в размере за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с просрочкой исполнения обязательств по указанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в виде понесенных затрат на аренду жилого помещения за период с . в размере , а также – стоимость пребывания ребенка в детском центре.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований о взыскании убытков в материалы дела представлен договор аренды жилого помещения от ., расположенного по адресу , заключенный между истцом ФИО1 и Розмари А.Г., согласно условиям которого, срок найма установлен до . Размер ежемесячной платы по договору составляет (п. 3.2 договора).

В подтверждение оплаты по договору представлена расписка о передаче и получении денежных средств в счет оплаты аренды квартиры содержащая сведения о периодах, суммах и подписи неустановленных лиц.

По утверждениям стороны истца согласно указанному документу, за период с ., сторона истца в счет найма жилого помещения вносила плату в размере ежемесячно наличными средствами.

В подтверждение оплаты услуг пребывания ребенка в детском дошкольном учреждении представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Да Вингс» от . на сумму и договор оказания услуг от . заключенный между ООО «ДаВингс» и ФИО1

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания данных убытков, поскольку бесспорных доказательств их несения суду не представлено.

Так, исходя из пояснений стороны истцов до заключения договора аренды они не имели иного жилого помещения и проживали у родственников, г. арендовали жилье, по настоящее время не закончен ремонт в квартире, приобретенной по договору долевого участия и проживают они в у знакомых. При этом доказательств с достоверностью подтверждающих факт отсутствия иных объектов недвижимости, принадлежащих истцам на праве собственности суду не представлено, как и сведений о вынужденности стороной истца заключить в марте 2020 г. договор аренды по причине неправомерных действий ответчика.

Из выписки ЕГРН на объект недвижимости пор адресу следует, что данная квартира находится в собственности Розмари А.Г. с ., однако по договору аренды истцы арендовали квартиру № у данного лица. Сведения о принадлежности квартиры № арендодателю Розмари А.Г. в материалы дела не представлены. В связи с чем не принимаются во внимание доводы стороны истца о наличии опечатки при указании номера квартиры арендуемой истцами у Розмари А.Г., так как в марте 2020 г. данный объект недвижимости не принадлежал арендодателю, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Договор аренды заключен ранее согласованной даты сдачи объекта долевого строительства, что не позволяет прийти к выводу о заключении такового в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства оплаты по договору найма, такие как расписка о передаче и получении денежных средств в счет оплаты аренды квартиры, суд находит их не соответствующими требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

С достоверностью определить стороны расписки не представляется возможным, указанная расписка при отсутствии доказательств иного и с учетом описанного выше не позволяет суду возложить на ответчика заявленные истцом ко взысканию убытки.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Сведений о необходимости посещения несовершеннолетней ФИО5, в г. детского центра ООО «Да Вингс» в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что в последующем ребенок истцов продолжил посещать подобного рода дошкольные образовательные учреждения. Кроме того, данные расходы в силу своей правовой природы к убыткам не относятся, при этом суд не усматривает наличия противоправности в поведении ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими расходами истца. В связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в виде расходов на частный детский сад.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ., заключенным между ФИО1 и ФИО3, а также сведениями о переводе денежных средств от со счета ФИО2 на счет ФИО3, согласно которым оплачены представительские услуги в сумме .

Принимая во внимание изложенное выше, так как решение суда состоялось в пользу истцов, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от № 1, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, количество судебных заседаний (шесть), затраченное представителем время для подготовки документов, суд полагает заявленные требования обоснованными, сумму разумной, справедливой, отвечающей объему проделанной работы, а значит подлежащей взысканию в пользу истца ФИО2, со счета которой были перечислены денежные средства в сумме .

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 192 рубля в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа.

Руководствуясь ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион П» в пользу ФИО1, . рождения неустойку по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от в сумме .

Взыскать с ООО «Регион П» в пользу ФИО2, . рождения неустойку по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от в сумме .

Взыскать с ООО «Регион П» в пользу ФИО2, . рождения расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере .,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Регион П» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере .

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья А.В. Попова

25RS0-60

Дело № 2-1999/2022