Судья Богданова О.А. Дело № 33а-2488/2023

(УИД 58RS0025-01-2023-000290-58)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Крючковой Н.П., Овчаренко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сюсюкиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Крючковой Н.П. административное дело № 2а-199/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

административные исковые требования ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий по вынесению постановлений о возобновлении исполнительных производств, признании незаконными постановлений о возобновлении исполнительных производств оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Нижнеломовский районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3 об оспаривании действий по вынесению постановлений о возобновлении исполнительных производств и постановлений о возобновлении исполнительных производств, указав, что в отношении него в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области имеется сводное исполнительное производство <данные изъяты> от 22 апреля 2022 года, в рамках которого обращено взыскание на его денежные средства, находящиеся на счетах в АКБ «НОВИКОМБАНК», ПАО «Сбербанк России». Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 2 марта 2023 года приостановлено сводное исполнительное производство <данные изъяты> от 22 апреля 2022 года в отношении ФИО1 до вступления в законную силу решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 2 марта 2023 года по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО4, УФССП России по Пензенской области об оспаривании действий и постановления. 21 марта 2023 года через портал государственных услуг им были получены три постановления от 21 марта 2023 года о возобновлении исполнительных производств: <данные изъяты>, входящих в состав сводного исполнительного производства <данные изъяты>, судебного пристава - исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 Указал, что при наличии определения суда о приостановлении данного исполнительного производства до разрешения иного дела по существу у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возобновления исполнительных производств.

С учетом изложенного ФИО1 просил признать незаконными действия по вынесению вышеуказанных постановлений о возобновлении исполнительных производств от 21 марта 2023 года; признать незаконными постановления о возобновлении исполнительного производства от 21 марта 2023 года; вынести частное определение в адрес административных ответчиков.

Определением судьи Нижнеломовского районного суда от 27 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Спектр», МИФНС России №6 по Пензенской области.

Определением судьи Нижнеломовского районного суда от 5 апреля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, указав, что дело рассмотрено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Полномочия административных ответчиков не были установлены, доверенность на представление интересов УФССП России по Пензенской области оформлена с нарушением требований закона, заверена фиктивной печатью. УФССП России по Пензенской области является частным юридическим лицом и никакого отношения к ФССП России не имеет. Суд не дал оценку бездействиям судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению исполнительного производства от 22 апреля 2022 года <данные изъяты> о взыскании страховых взносов, которое не исполнялось более 8 месяцев. Суд незаконно сделал вывод о том, что в нарушение части 9 статьи 226 КАС РФ им не указаны какие права, свободы и законные интересы нарушены действиями административных ответчиков. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное постановление, такими полномочиями обладает только старший судебный пристав и его заместитель.

В судебное заседание апелляционной инстанции Пензенского областного суда не явились: административный истец ФИО1, который в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие; административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, начальник отделения старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3, представитель УФССП России по Пензенской области; заинтересованные лица - ООО «Спектр», МИФНС РФ № 6 по Пензенской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Пензенского областного суда.

Согласно положениям части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещенного лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, явка которых обязательной судебной коллегией не признана.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При разрешении административного дела судом данная совокупность не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО1, в состав которого входят исполнительные производства <данные изъяты> от 22 апреля 2022 года, предмет исполнения - взыскание <данные изъяты> в пользу МИФНС России № 6 по Пензенской области; <данные изъяты> от 1 июня 2022 года, предмет исполнения - взыскание <данные изъяты> в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области; <данные изъяты> от 11 ноября 2022 года, предмет исполнения - взыскание <данные изъяты> в пользу ООО «Спектр».

28 декабря 2022 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчасткому районам УФССП России по Пензенской области ФИО4 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АКБ «НОВИКОМБАНК», ПАО «Сбербанк России».

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 2 марта 2023 года приостановлено сводное исполнительное производство <данные изъяты> от 22 апреля 2022 года в отношении ФИО1 до вступления в законную силу решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 2 марта 2023 года по административному делу по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО4, УФССП России по Пензенской области об оспаривании действий и постановления.

Как следует из материалов дела, с 29 августа 2020 года ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости (справка о назначении пенсии и социальных выплат от 10 февраля 2023 года).

16 марта 2023 года ФИО1 обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3 с заявлением о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума пенсионера, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника для соответствующей социально-демографической группы населения.

21 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 вынесены постановления о возобновлении исполнительных производств <данные изъяты> в составе сводного исполнительного производства <данные изъяты> с целью рассмотрения вышеуказанного заявления ФИО1, что не противоречило пункту 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ» Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 21 марта 2023 года вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Данным постановлением удовлетворено заявление должника ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, относящегося к социально-демографической группе населения «Пенсионеры». В рамках исполнительного производства <данные изъяты> Пензенское отделение № 8624 ПАО СБЕРБАНК было обязано сохранять заработную плату и иные доходы должника ФИО1 ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ), находящиеся на счете должника-гражданина <данные изъяты>.

В этот же день, 21 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 направила указанное постановление в Пензенское отделение №8624 ПАО Сбербанк, должнику ФИО1, взыскателям ООО «Спектр», МИ ФНС России №6 по Пензенской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

22 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 исполнительные производства <данные изъяты> были вновь приостановлены.

Разрешая требования административного истца и, отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов должника ФИО1, не установлено.

Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и оцененных доказательствах, соответствуют нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно статье 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В силу части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления ( часть 6 статьи 45 Закон). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановление исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, судебный пристав - исполнитель, возобновляя исполнительные производства <данные изъяты>, вправе была совершать по приостановленному исполнительному производству действия по разрешению ходатайства должника ФИО1, которые в силу пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, являются исполнительными действиями и не отнесены статьей 68 названного закона к мерам принудительного исполнения.

Данные действия судебным приставом-исполнителем были совершены в целях разрешения ходатайства должника ФИО1 по сохранению пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума, недопустимости удержания денежных средств из доходов должника ФИО1 (списания денежных средств со счёта должника) в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты>, то есть были направлены на защиту прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом в период с 21 марта по 22 марта 2023 года какие-либо меры принудительного исполнения, предусмотренные частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в рамках указанного сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 не осуществлялись, что свидетельствует о том, что права, свободы и законные интересы должника ФИО1 нарушены не были.

Вопреки утверждению административного истца полномочия представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО3 подтверждены доверенностью, оформленной в установленном законом порядке, в материалы дела представлена заверенная копия доверенности.

Неявка в судебное заседание административных ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не свидетельствует о том, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права. Обязательной их явка в судебное заседание не признавалась. При этом принцип состязательности сторон судом не нарушен, от административного ответчика УФССП России по Пензенской области поступили письменные возражения, представлены материалы сводного исполнительного производства в подтверждение своих возражений. Административный истец принимал участие в судебном заседании 13 апреля 2023 года и, воспользовавшись своим правом, до начала рассмотрения дела по существу покинул зал судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что УФССП России по Пензенской области является частным юридическим лицом и никакого отношения к ФССП России не имеет, является ошибочным, поскольку согласно приказу ФССП России от 30 апреля 2020 года № 368 Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Пензенской области. При этом, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти (Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении не дал оценку выписке из журнала исходящей корреспонденции отделения службы судебных приставов о якобы направлении в его адрес оспариваемых постановлений, а также действиям судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 по неисполнению постановлений о возбуждении исполнительного производства на протяжении более восьми месяцев, на законность постановленного по делу решения суда не влияет, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом спора, соответствующих требований административный истец не заявлял.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2023 года