РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-2/68/2023
43RS0038-02-2023-000131-74
10 августа 2023 года п. Богородское Кировской области
Унинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыловой И.Н., при секретаре Барминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 104 319 руб. под 22.70%/22.70% годовых по безналичным/наличным, сроком на 445 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «<данные изъяты>» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос. рег. номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением № о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ПАО КБ «<данные изъяты>» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе вытекающие из данного кредитного договора.
Представить кредитный договор не представляется возможным вследствие его утраты.
Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 0 рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 104 319 руб. (сумма выданных денежных средств), а также сумма процентов, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ составляет 36526,49 руб., общая сумма задолженности составляет 140845,49 руб.
На основании вышеизложенного истец – ПАО «Совкомбанк» просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 140485,49 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 016,91 руб.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, направила заявление, в котором ходатайствовала о применении срока исковой давности.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случае применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.
В материалы дела представлена выписка по счету №, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанной выписке по счету ФИО1 были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 104 319 руб. (Т. 1 л.д. 4). Кроме того, данное обстоятельство подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 6)
Вышеизложенные обстоятельства доказательственно ответчиком не оспорены.
Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на отсутствие кредитного договора (Т. 1 л.д. 7), полагает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, на которое подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № единственного акционера ПАО КБ «<данные изъяты>» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Согласно Устава ПАО «Совкомбанк» в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ банк реорганизован в форме присоединения к нему публичного акционерного общества «<данные изъяты>» ( ПАО КБ «<данные изъяты>»). Банк является правопреемником публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (ПАО КБ «<данные изъяты>») по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Реорганизация завершилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает запись в ЕГРЮЛ (Т.1 л.д. 12-16).
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 ГК РФ.
Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
С учетом представленных доказательств, приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что срок исковой давности применительно к задолженности истек.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).
По смыслу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом задолженность не может являться неосновательным обогащением, поскольку правоотношения сторон возникли на основании заключенного между ними кредитного договора, а также что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано полностью.
В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) о взыскании денежных средств.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Унинский районный суд Кировской области по адресу: <...> в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья И.Н. Рылова