РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 г. р.п. Шатки

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Оганесяна А.Л., при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-245\2025 по иску Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного животному миру,

установил:

Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор, воспользовавшись правом, предоставленном ему ст.45 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного животному миру в размере 400 000 руб.

В обоснование иска, с учетом последующих уточнений, указано, что ответчик, в нарушение положений п.3 ст.23 Закона №209 –ФЗ, п.п. 5.1,10.7, 21,23 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 №477 02.01.2021 около 14 часов 30 мин. в № квартале Шатковского участкового лесничества Шатковского районного лесничества около н.п.ФИО2 Шатковского района на территории охотничьих угодий Шатковского РО ОО «НООО Ир» Нижегородской области, имея разрешение на добычу копытных животных №, путевку №, выданных 01.01.2021, на территорию Шатковского охотхозяйства, являясь ответственным за проведение коллективной охоты на лося (старше одного года), согласно списку лиц, участвующих в коллективной охоте, после ранения лося охотником П. не поставил отметку о ранении в разрешении на добычу копытных животных, не отделил поле «ранение» от разрешения на добычу копытных животных и не организовал добор подранка (самки лося возрастом до 1 года) в течение суток, следующих за днем ранения.

Сославшись на нормы Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (ст.75), Федерального закона от 24.01.1995 №52- ФЗ «О животном мире» (ст.59), Федерального закона от 24.07.2009 №209- ФЗ «об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст.ст. 8,58 11,24), Бюджетного кодекса РФ (ст.46), истец просил взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный охотничьим ресурсам – объектам животного мира в размере 400000 руб. в доход бюджета Шатковского муниципального округа Нижегородской области.

Представитель истца – помощник Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора Чернякова Л.В. в судебном заседании иск поддержала полностью.

Представитель Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал.

ФИО3 также пояснил, что 2 января 2021 г. в ходе рейда в районе населенного пункта ФИО2 Шатковского района Нижегородской области в квартале № им были встречены две охотничьи бригады. Старшим одной бригады был ФИО1, старшим другой бригады – Р. Перед началом охоты одна бригада заняла позицию по западной стороне № квартала, вторая бригада по восточной стороне. Началась охота, стали лаять собаки, прозвучало порядка 13 выстрелов. После окончания охоты, подъехав на край леса, он установил, что стрелял охотник П. На месте, по следам лося обнаружены стрижка волос и катышки крови. Он предложил старшему группы ФИО1, который видел следы, характерные для ранения лося, заполнить в документах поле «РАНЕНИЕ» и в течение суток, организовать добор раненого лося. ФИО1 с П. пошли по следу, однако, когда вернулись, сказали, что ничего не нашли.

При обследовании места происшествия 3 января 2021 г. он с помощью навигатора и видеорегистратора от места попадания в лося и далее до места его обнаружения имелись следы лося, на деревьях, кустах, снегу имелись следы крови, пройдя около 3 км в районе поймы реки <данные изъяты>, он обнаружил мертвого лося, вызвал СОГ ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области. Далее были оформлены необходимые процессуальные документы, тушу лося отвезли на ветстанцию, где провели вскрытие и установлено, что лось погиб от обширной кровопотери, вызванной сквозным ранением из огнестрельного оружия. 2 января 2021 года, кроме бригады ФИО1 и Р. в № квартале никто не охотился.

С доводами ответчика о том, что возможность образования следов крови по пути следования лося от порезанных лап собаки, ФИО3 не согласился, поскольку кровяные следы по всему пути следования лося на снежном покрове были значительные, также имелись следы крови на кустах, ветках, стволах деревьев достаточно высоко от земли. ФИО1 2 января не дошел до убитой его группой самки около 500 м.

Не согласился ФИО3 также и с утверждением стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности составляет 20 лет.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что во время коллективной охоты 02.01.2021, предполагая, что охотником его коллектива – <данные изъяты> был ранен лось, они по следам лося, пройдя примерно 5 км, пытались найти животное, однако не нашли и в связи с наступлением темноты примерно в 16 часов прекратили поиски, а он закрыл свои разрешительные документы лосем, добытым группой Р.

Самка лося, труп которой был найден на следующий день ФИО3, вероятно была ранена другими охотниками.

Что касается отметки о ранении в разрешении, которую ему предлагал поставить ФИО3, то данную отметку он не сделал, не будучи уверенным, что животное ранено.

Представитель ответчика адвокат Шавин А.Д. в судебном заседании доводы ответчика поддержал, указав, что истец пропустил срок исковой давности, неправильно рассчитана и сумма ущерба – она должна составлять 80000 руб., а не 400000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Шатковского муниципального округа Нижегородской области, явку своего представителя в суд не обеспечила, однако в своем отзыве на иск, Глава местного самоуправления Шатковского муниципального округа Нижегородской области М., просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, а принятие решения по существу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление финансов администрации Шатковского муниципального округа Нижегородской области, явку своего представителя в суд не обеспечило, однако в своем отзыве на иск, начальник Управления С., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, а принятие решения по существу оставила на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 02.01.2021 около 14 часов 30 мин. в № квартале Шатковского участкового лесничества Шатковского районного лесничества около н.п.ФИО2 Шатковского района на территории охотничьих угодий Шатковского РО ОО «НООО Ир» Нижегородской области, ФИО1, имея разрешение на добычу копытных животных №, выданное 01.01.2021, путевку №, выданную 01.01.2021, на территорию Шатковского охотхозяйства, являясь ответственным за проведение коллективной охоты на лося (старше одного года), согласно списку лиц, участвующих в коллективной охоте, после ранения лося охотником П. не поставил отметку о ранении в разрешении на добычу копытных животных, не отделил поле «ранение» от разрешения на добычу копытных животных и не организовал добор подранка (самки лося возрастом до 1 года) в течение суток, следующих за днем ранения.

Вопреки доводам ответчика, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № – постановлением заместителя начальника Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области Ф. № о назначении административного наказания от 06.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.8.37 КОАП РФ в отношении ФИО1, и подтверждено судебными инстанциями - решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области по делу № от 01.06.2022, которым, названное постановление должностного лица оставлено без изменения. А жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Нижегородского областного суда от 13 июля 2022 г. решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области по делу № от 01.06.2022, постановление заместителя начальника Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области ФИО4 № о назначении административного наказания от 06.12.2021 в отношении ФИО1 оставлены без изменения, а его жалоба без изменения.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 477 утверждены Правила охоты, п. 10.7 которых предусмотрено в случае ранения охотничьего животного до начала его преследования с целью последующей добычи (далее - добор) сделать в разрешении на добычу охотничьих ресурсов отметку о ранении охотничьего животного и организовать его добор.

Пунктом 21 правил охоты установлено, что при осуществлении охоты на копытных животных, если животное ранено, оно подлежит добору.

В случае ранения копытного животного (наличие крови или иные признаки попадания) до начала его дальнейшего преследования охотник отмечает в разделе "Сведения о добыче копытного животного" разрешения на добычу охотничьих ресурсов дату ранения и отделяет поле "РАНЕНИЕ", после чего осуществляет добор раненого животного. На добор копытных животных отводятся 1 сутки, не считая дня ранения. Если раненое копытное животное не добыто в течение этого срока, его добор прекращается, о чем охотником или ответственным за проведение коллективной охоты (при осуществлении коллективной охоты) делается соответствующая отметка в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. При этом разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным (п. 23 Правил охоты).

Установленные судом обстоятельства, подтверждающие нарушение ФИО1 Правил охоты подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями Комитета по охране, пользованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче охотничьего билета № от ДД.ММ.ГГГГ, актом гибели объектов животного мира от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ № вскрытия трупа животного, актом №-л от ДД.ММ.ГГГГ «Об утилизации биологических отходов», объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на добычу животных серия № от 1 января 2021 года, путевкой серии № от 1 января 2021 года, списком лиц, участвующих в коллективной охоте от 2 января 2021 года, разрешением на добычу животных серия № от ДД.ММ.ГГГГ, путевкой серии № от 1 января 2021 года, списком лиц, участвующих в коллективной охоте от 2 января 2021 года, отчетом о выдаче разрешений на добычу лося, кабана, медведя в охотничьем угодье Шатковского РО ОО «НОООиР» Шатковского района Нижегородской области за январь сезона охоты 2020/2021, письменными объяснениями: ФИО1, П., Р., Б., ФИО3, П., К., ФИО1 от 3 января 2021 года, Г., Р. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая установленные обстоятельства, изученные доказательства, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судом отклоняются.

Согласно статье 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 13.12.2024) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 (ред. от 17.11.2017) (Зарегистрировано в Минюсте России 26.01.2012 N 23030) утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Методики она подлежит применению для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности.

Пунктом 4 указанной Методики, установлено, что размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1.

Приложенный к иску расчет размера вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), вопреки доводам стороны ответчика о том, что размер ущерба не должен превышать 80000 руб., является верным, поскольку он произведен в полном соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденным приказом Минприроды от 8 декабря 2011 №948 (в ред. от 17.11.2017) (<данные изъяты>).

Рассматривая доводы ответчика о пропуске общего срока исковой давности (3 года), суд учитывает, что законодательством Российской Федерации установлены более длительные сроки исковой давности по сравнению с общим сроком.

Так, в отношении исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований применяется срок исковой давности 20 лет (п. 3 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об охране окружающей среды").

Поскольку иск предъявлен в возмещение вреда, причиненному животному миру, срок исковой давности по настоящему делу составляет 20 лет (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21

(ред. от 15.12.2022) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования") и, следовательно, истцом, соблюден.

При таких обстоятельствах исковые требования Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, сумма ущерба охотничьим ресурсам, являющимся неотъемлемой частью окружающей среды и животного мира, причиненная ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Шатковский муниципальный округ Нижегородской области. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.333.36, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт <данные изъяты>, ущерб, причиненный охотничьим ресурсам – объектам животного мира в размере 400000 руб., государственную пошлину в размере 12 500 руб. в доход бюджета муниципального образования Шатковский муниципальный округ Нижегородской области ИНН №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Решение суда в окончательной форме принято 19 сентября 2025 г.

Судья А.Л. Оганесян