РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2022 года г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гордеева Н.С., при секретаре Османовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3559/2022 по иску ... ... ... к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ГБУ «Жилищник Косино-Ухтомский» о признании договора и акта недействительным,

Установил:

Истец ... Л.Е. обратилась в суд с иском в котором просит признать недействительной и ничтожной сделку - Договор № ПКР-007513-21 от дата на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме адрес по адресу: адрес. В обосновании требований, истец указал, что ранее в рамках рассмотрения Перовским районным судом города Москвы гражданского дела о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было вынесено определение об обеспечении исковых требований в виде приостановления исполнения решения от дата общего собрания собственников помещений многоквартирного дома до вступления решения суда в законную силу. Однако договор был заключен до вступления решения суда в законную силу.

Истец ... Л.Е. и ее представитель ...фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ «Косино-Ухтомский» ФИО1 просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФКР ФИО2 просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ... Л.Е. является собственником квартиры №69, расположенной по адресу: адрес.

Указанный дом был включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от дата№ 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории, которое опубликовано дата на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, а также в изданиях «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 2 за дата.

дата Фондом капитального ремонта адрес (Заказчик) и ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» (Подрядчик) был заключен Договор №ПКР-007513-21 от дата на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме адрес по адресу: адрес.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 названного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N° 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае отсутствуют правовые основания для признания Договора недействительным применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Оспариваемый договор заключен в период действия решения общего собрания от дата до признания его недействительным судом.

Истцом не оспаривается сам факт необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирном доме.

Предъявляя иск о признании договора недействительным по мотиву нарушения прав собственников многоквартирного дома, не представил доказательств, что собственники признавали какое-либо нарушение своих прав и законных интересов и наделили истца правом на их защиту в рамках настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, согласно абз. 8 п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. При этом определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Истец в обоснование иска о признании сделки недействительной ссылался на ее заключение в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, то есть без согласия собственников помещений (третьих лиц), оформленного решением.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

При заключении договора сторонами оспариваемой сделки у ФКР адрес имелась копия решение общего собрания собственников помещений МКД от дата о проведении капитального ремонта, в достоверности которого до принятия вышеуказанного судебного решения Перовского районного суда от дата, вступившего в законную силу дата, котором было отказано в удовлетворении требований о признании протокола общего собрания недействительным, ответчики не могли и не должны были сомневаться, так как в силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решения собрания, с которым связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Доказательств обратного истцом не представлено, кроме того статья 46 ЖК РФ не связывает начало исполнения названных решений и наступления связанным с ними правовых последствия, в т.ч. заключение договоров на капитальный ремонт общего имущества, с моментом публикации таких решений в информационных ресурсах.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, в том числе в целях защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных и исполненных сделок, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав при заключении оспариваемого договора, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ... ... ... к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ГБУ «Жилищник Косино-Ухтомский» о признании договора и акта недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Гордеева