Дело № 2-7424/2025

41RS0001-01-2025-002669-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 г. г.Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при помощнике судьи Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «АйДи Коллект» к ФИО6 (ранее ФИО7) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<дата> г. ООО «ПКО «АйДи Коллект» обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> с иском к ФИО6 (ранее ФИО8) ФИО10. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (иск направлен по почте <дата> г.), указывая на то, что 13.07.2018 г. между ООО МКК «Кредит Лайн» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа № <№ обезличен> в электронном виде, сумма кредита 58 613,63 руб., на срок до 13.07.2019 г. Свои обязательства ответчик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 13.08.2018 г. по <дата> г. образовалась задолженность в размере 146 534,06 руб.

<дата> г. между ООО МКК «Кредит Лайн» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) N <№ обезличен>, по условиям которого к ООО «АйДи Коллект» (в настоящее время ООО «ПКО «АйДи Коллект») перешли права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО6 (ранее ФИО9) ФИО11. в пользу ООО «ПКО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору N <№ обезличен> от 13.07.2018 г. за период с 13.08.2018 г. по <дата> г. включительно в размере 146 534,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 396,02 руб., а также почтовые расходы.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от <дата> г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Химкинский городской суд <адрес>.

Представитель истца ООО «ПКО «АйДи Коллект», извещенныйо о дате, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО6 и её представитель по доверенности ФИО5 не явились, представители в суд письменные возражения, которыми ходатайствовала о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Суд в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В свою очередь, как определено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 13.07.2018 г. между ООО МКК «Кредит Лайн» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа № <№ обезличен> в электронном виде, сумма кредита 58 613,63 руб., на срок до 13.07.2019 г. Процентная ставка – семьдесят шесть целых девяносто две тысячных процентов годовых. Аннуитетный платеж 7 170,40 руб.

ООО МКК «Кредит Лайн» выполнил свои обязательства, предоставил ФИО12 (в настоящее время ФИО6) ФИО13. кредит. Ответчиком кредитные обязательства не исполнены.

<дата> г. между ООО МКК «Кредит Лайн» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) N <№ обезличен>, по условиям которого к ООО «АйДи Коллект» (в настоящее время ООО «ПКО «АйДи Коллект») перешли права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцу как к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на проценты, которые будут начислены позже.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался предоставленными банком в кредит денежными средствами, при этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял с нарушением условий, установленных соглашением сторон, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, выписки по счету, в нарушение условий кредитного договора свои обязательства ФИО6 (ранее ФИО14) ФИО15 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 13.08.2018 г. по <дата> г. образовалась задолженность в размере 146 534,06 руб., из них: основной долг 58 613,63 руб., проценты 76 197,70 руб., штраф 11 722,73 руб.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ФИО6 (ранее ФИО16) ФИО17 принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, платежи в нарушение условий договора в полном объеме не вносились.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, <дата> г. мировым судьей судебного участка N 17 Петропавловс-Камчатского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа N <№ обезличен>, выданного <дата> г. по заявлению ООО «ПКО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ФИО6 ввиду её возражений.

Между тем, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Каждая из сторон по договору должна была знать о наступлении обязанности и нарушении обязанности по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита, а, согласно графику погашения кредит выдан 13.07.2018 г., дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности.

Кредитный денежные средства были предоставлены ответчику на срок до 13.07.2019 г., последний платеж предусмотрен 13.07.2019 г., в то время как исковое заявление подано в суд <дата> г. (направлено по почте <дата> г.), мировым судьей выносился судебный приказ <дата> г., который отменен <дата> г.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек по всем платежам 13.07.2022 г., исковое заявление подано в суд <дата> г. (направлено по почте <дата> г.), на дату обращения к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа срок исковой давности также истек.

Перемена лиц в обязательстве не влечет прерывание течения срока исковой давности, как указано выше.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «АйДи Коллект», заявленные к ФИО6 (ранее ФИО18) ФИО19., не полежат удовлетворению в связи пропуском срока исковой давности обращения в суд с названными требованиями.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, заявление ООО «ПКО «АйДи Коллект» о возмещении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, почтовых расходов, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «АйДи Коллект» к ФИО6 (ранее ФИО20) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 г.

Судья: Н.Н. Тягай