Дело № 2-1-285/2025

64RS0008-01-2025-000383-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года рабочий поселок Базарный Карабулак Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Свищевой Е.А.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием представителя Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» ФИО1, представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Грейт Волл Мотор Рус» и третьего лица - ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам», действующей в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Грейт Волл Мотор Рус» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» (далее — СРОО «Центр Защиты и Права») в интересах ФИО3 требует взыскать с ООО «Грейт Волл Мотор Рус» (ООО «Хавейл Мотор Рус» сменило фирменное наименование на ООО «Грейт Волл Мотор Рус») в пользу ФИО3, в связи с тем, что в процессе эксплуатации в автомобиле проявились различные недостатки, уплаченные за автомобиль Tank 700 VIN № (далее - автомобиль) денежные средства в размере 9 150 000 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 1 349 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя о компенсации убытков в виде разницы в цене товара за период с 15.04.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 104 990 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей». СРОО «Центр Защиты и Права» обосновывает свои требования тем, что ФИО3 обратился в СРОО «Центр Защиты и Права» с заявлением, содержащим просьбу защитить его интересы в суде. 10.12.2024 ФИО3 приобретен автомобиль стоимостью 9 150 000 рублей, гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев либо 150 000 км пробега. Ответчик (ООО «Хавейл Мотор Рус» сменило фирменное наименование на ООО «Грейт Волл Мотор Рус») является импортером автомобиля. В процессе эксплуатации в автомобиле проявились различные недостатки: некорректно работает климат система в автомобиле, не поддерживает выставленную температуру в салоне, в салоне автомобиля холодно, повышенная влажность в салоне, запотевают стекла, некорректно работает АКПП, посторонний шум/свист с водительской стороны со стороны салона. 25.12.2024, 05.02.2025 в адрес ответчика направлены претензии с требованием устранения заявленных производственных недостатков телеграммой и письмом, письмо вручено 13.02.2025. Автомобиль дважды предоставлялся на проверку качества и гарантийный ремонт, однако, в установленный законом срок заявленные производственные недостатки не устранены. По истечении 45 дней с момента получения претензии об устранении недостатков (13.02.2025) - 01.04.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 9 150 000 рублей и компенсации разницы между уплаченной за товар суммы и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований (вручена 03.04.2025). Согласно ответу от 02.04.2025 заявленные недостатки не подтверждены, в удовлетворении требования отказано. На момент подачи искового заявления требования истца не удовлетворены. Разница в стоимости товара является убытками. Согласно информации с официального сайта Tank.ru стоимость нового соответствующего автомобиля составляет 10 499 000 рублей, разница в стоимости составит 10 499 000 - 9 150 000 = 1 349 000 руб. В связи с тем, что требование истца о возврате стоимости автомобиля не было удовлетворено в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.04.2025 (по истечении 10-дневного срока с момента получения претензии 03.04.2025) по день фактического исполнения обязательства в размере 104 990 руб. (1% от стоимости нового соответствующего автомобиля) за каждый день просрочки. В связи с тем, что требование истца о компенсации убытков в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой нового соответствующего товара на момент удовлетворения требований не было удовлетворено в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.04.2025 (по истечении 10-дневного срока с момента получения претензии 03.04.2025) по день фактического исполнения обязательства в размере 104 990 руб. (1% от стоимости нового соответствующего автомобиля) за каждый день просрочки. Действия ответчика, нарушение прав потребителя, многочисленные обращения в сервисные центры, а также то, что автомобиль невозможно было использовать по назначению в течение больших промежутков времени, моральные страдания могут быть компенсированы денежными средствами в размере 50 000 рублей.

Представитель истца - СРОО «Центр Защиты и Права» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные иску, просил исковые требования удовлетворить, указал, что по делу необходимо провести повторную экспертизу, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО «Грейт Волл Мотор Рус» (ООО «Хавейл Мотор Рус» сменило фирменное наименование на ООО «Грейт Волл Мотор Рус») и третьего лица - ООО «Хавейл Мотор Мануфакчуринг Рус» - ФИО2 возражает против удовлетворения иска, дала пояснения, аналогичные письменным возражениям, предоставленных суду, просила в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела представителей в заседание не направили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и документы, пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену); Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 23001 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Случаи, с которыми Закон «О защите прав потребителей» связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Согласно статье 15 ГК РФ и статье 13 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе также требовать полного возмещения убытков, причиненных продажей ему товара ненадлежащего качества.

На основании части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторонами не оспаривалось, что 10 декабря 2024 года между АО «Авилон Автомобильная Группа» и ФИО3 заключён договор купли-продажи автомототранспортного средства №, он приобрёл автомобиль Tank TANK700 VIN №, 2024 года изготовления, за 9 150 000 рублей.

Истец указывает, что поскольку в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток в виде: некорректно работает климат система в автомобиле, не поддерживает выставленную температуру в салоне, в салоне автомобиля холодно, повышенная влажность в салоне, запотевают стекла, некорректно работает АКПП, посторонний шум/свист с водительской стороны со стороны салона, в адрес ответчика 25.12.2024, 05.02.2025 направлены претензии с требованием устранения заявленных производственных недостатков телеграммой и письмом (письмо вручено 13.02.2025), автомобиль дважды предоставлялся на проверку качества и гарантийный ремонт, в установленный законом срок заявленные производственные недостатки не устранены. По истечении 45 дней с момента получения претензии об устранении недостатков (13.02.2025) - 01.04.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 9 150 000 рублей и компенсации разницы между уплаченной за товар суммы и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований (вручена 03.04.2025).

Согласно ответу ответчика от 02.04.2025 заявленные недостатки не подтверждены, в удовлетворении требования отказано.

Истцом досудебное экспертное исследование не проводилось.

Импортером автомобиля является ООО «Хавейл Мотор Рус», в связи с чем истцом предъявлен иск к импортеру.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

26.12.2024 истцом направлена ответчику претензия об устранении недостатков, 13.01.2025 проведена проверка качества - недостатки не подтвердились, 27.01.2025 дан ответ по результатам ПК, истец уведомлен о проведении экспертного осмотра, не явился, объект исследования не предоставил (акт от 28.01.2025 о неявке), 05.02.2025 вторая претензия (получена ответчиком 12.02.2025), 18.02.2025 дан ответ истцу о готовности провести экспертизу (автомобиль на экспертизу не предоставлен), 18.02.2025 дан ответ о проведении второй проверки качества на 20.02.2025, 20.02.2025 - проведена ПК - недостатки не подтвердились, выявлено воздействие третьих лиц, 07.03.2025 - по результатам ПК недостатки не подтвердились, 11.03.2025 - третья претензия о неустранении недостатков (получена 27.03.2025), 29.03.2025 - четвертая претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с неустранением недостатков, 31.03.2025 претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных с связи с неустранением недостатков, 18.04.2025 дан ответ истцу с уведомлением о назначении экспертизы на 28.04.2025, 21.04.2025 повторное уведомление об экспертизе автомобиль на экспертизу не предоставлен.

Недостатки в ходе проведения проверок качества не подтверждены, производственный характер возникновения недостатков не установлен, на независимую экспертизу автомобиль истцом не предоставлялся. Ответчиком не нарушался срок, установленный для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств за автомобиль, претензия об отказе от договора и возврате денежных средств направлена в адрес ответчика 31.03.2025, ответ дан 18.04.2025 о необходимости предоставить автомобиль на экспертизу, автомобиль на экспертизу не предоставлен. Истцом автомобиль не возвращался ответчику.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С целью установления рыночной стоимости автомобиля, а также для установления истинной причины возникновения указанных истцом недостатков, по делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области», согласно выводам эксперта № от 19.09.2025 в автомобиле отсутствуют заявленные истцом недостатки, имеющие признаки проявления в виде: некорректно работает климат-контроль, в салоне холодно, влажно, запотевание; некорректно работает АКПП; посторонний шум/свист с водительской стороны со стороны салона, стоимость нового автомобиля Tank 700, аналогичного автомобилю истца Tank 700 идентификационный номер VIN №, на дату проведения экспертизы составляет: 9 899 000 руб.

Суд принимает данное заключение эксперта, достоверность выводов экспертизы сомнений не вызывает. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, стаж работы, образование и квалификация по специальности эксперта не вызывают сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение проведено по материалам дела с участием участников процесса, обоснованно, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, при этом заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части, при составлении заключения экспертами использован большой перечень исследуемой литературы, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, для разрешения поставленных вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, а методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны, подписка эксперта содержится в данном заключении, в ней указано, по какому гражданскому делу эксперту разъяснены права и обязанности, приложены документы эксперта, на основании которых он действует и имеет право проводить экспертизы.

В связи с чем, доводы представителя истца, о несогласии с данным заключением эксперта, о том, что им заявлялось о недоверии эксперту указанного экспертного учреждения, являются несостоятельными, кроме того, при назначении экспертизы по ходатайству представителя ответчика, других вопросов для эксперта от истца не поступило, эксперт, проводивший экспертизу был вызван в судебное заседание, допрошен, ему заданы вопросы участниками процесса, ответы получены, нарушений прав истца при производстве экспертизы не выявлено, каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не представлено, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, ходатайство о недоверии эксперту указанного экспертного учреждения поступило в суд после оглашения судом определения о назначении экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы данного им заключения.

Данное экспертом заключение не подтвердило наличие в автомобиле недостатков, указываемых истцом.

Судом не может быть принято заключение эксперта № от 31.10.2025 ООО «Сова Эксперт», предоставленного представителем истца в судебном заседании 05.11.2025, в связи с тем, что при производстве данной экспертизы эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или заведомо ложных показаний по ст. 307 УК, другие стороны при ней не присутствовали.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик нарушил права потребителя или уклонился от своих обязанностей не имеется, производственный характер недостатков не доказан, доводы об этом сведены лишь к необоснованным предположениям, получившим оценку выше.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется, в удовлетворении всех заявленных в иске требований должно быть отказано.

Рассматривая ходатайство директора ООО «ЦНТЭ» ФИО5 о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика. Проведение экспертизы ответчиком оплачено, стоимость проведения экспертизы составляет 180 000 рублей.

Денежные средства в сумме 100 000 рублей, внесённые ответчиком на депозитный счёт Управления Судебного Департамента в Саратовской области, следует перечислить на счёт ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области», проводившего по делу экспертизу.

В связи с тем, что истцу в интересах ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований, экспертное заключение было положено в основу выводов суда при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем оставшаяся неоплаченная сумма на оплату экспертизу в размере 80 000 рублей подлежит взысканию с истца ФИО3 в пользу экспертной организации. ФИО3 участвовал в гражданском процессе в качестве истца и не освобожден от выполнения процессуальных обязанностей по возмещению судебных издержек стороне, в пользу которой состоялось решение.

Руководствуясь статьями 194—199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам», действующей в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Грейт Волл Мотор Рус» о защите прав потребителей отказать.

Денежные средства в сумме 100 000 рублей, внесённые ООО «Хавейл Мотор Мануфакчуринг Рус» на депозитный счёт Управления судебного департамента в Саратовской области 06 мая 2025 года по платёжному поручению № от 06 мая 2025 года, перечислить на счёт ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 410028, <...>) в счёт оплаты проведённой судебной экспертизы (код 0028).

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 410028, <...>) 80 000 рублей в счёт оплаты проведённой судебной экспертизы.

До вступления в законную силу решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 14.11.2025. Апелляционная жалоба подаётся через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем посёлке Базарный Карабулак Саратовской области, улица Некрасова, дом № 33.

Судья Е.А. Свищева