УИД 61RS0007-01-2024-006392-10
Дело № 2-499/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 10 февраля 2025года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего – судьи Борзиловой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Леля Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Содружество» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в границах территории СНТ «Содружество».
В настоящее время должник продолжает пользоваться объектами инфраструктуры СНТ «Содружество», не внося никаких платежей за данное пользование.
На сегодняшний день ответчик противоправно сберег денежные средства в сумме 63 778 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Содружество» сумму неосновательного обогащения в размере 63 778 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 113, руб., 34 коп., судебные расходы в размере 35 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила.
Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по адресу, соответствующему сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, предоставленным по запросу суда, возвратилась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.
В соответствии с разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу статьи 35 ГПК РФ. В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.
Дело рассмотрено в отсутствие в отсутствие ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующим выводам.
Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, с 01.01.2019 г. определены Федеральным законом от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены членские взносы членов товарищества.
Согласно статье 5 Федерального закона №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 статьи 5, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, а также обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
В статье 3 Федерального закона №217-ФЗ дано понятие имущества общего пользования, в соответствии с которым это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.
Земельные участки общего назначения – это земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом соответствующего некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права (включая судебные гарантии и ограничение максимального размера платы за пользование имуществом), призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 13 октября 2009 года N 1126-О-О и от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 510 кв.м., разрешенный вид использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: РО, Аксайский район, п.Щепкин, за чертой населенного пункта, с/т «Содружество», ул.Абрикосовая уч.893
Ответчик не является членом ДНП и ведет хозяйство для своих нужд в индивидуальном порядке. При этом ответчица является пользователем имущества общего пользования на территории СНТ «Содружество».
В соответствии с Уставом ДНП (п. 5.2.2), член товарищества обязан нести бремя содержания принадлежащего ему земельного участка, а также ответственность за нарушение законодательства при хозяйствовании на таком участке. Обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Уставом и решениями Общего собрания членов Товарищества (п.5.2.4).
В силу ст. 8 ГК РФ решение общего собрания в части установления платы для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, является основанием для возникновения соответствующей обязанности для последних и не требует заключения соответствующего договора, поскольку в силу данной статьи сделки и решения собраний являются самостоятельными основаниями возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.
Согласно представленному истцом расчёту задолженность ФИО1 за период с 01.11.2021 года по 22 августа 2024 года составляет 63 778 руб.
Расчет задолженности в этой части судом проверен и признан верным. Доказательств уплаты указанных взносов ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 относится к категории граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке и как собственник земельного участка не может быть освобожден от внесения платы за содержание имущества общего пользования в виде членских и целевых взносов, поскольку предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНП, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов и собственников земельных участков и установление размеров таких платежей и взносов для каждого собственника земельного участка не связывается с членством в ДНП.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, согласно которым расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном истцом размере.
Также на основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 182 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Содружество», - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Содружество» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 63 778 руб., неустойку в размере 15 000., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 113 руб.,34., судебные расходы в размере 35 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года.
Судья Е.В. Борзилова