Решение по делу № 2-302/2025 от 17.02.2025 - о признании договора оказания услуг расторгнутым и взыскании денежных средств.

Дело № 2-302/2025

УИД 48RS0021-01-2025-000004-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Приваловой Е.Е.,

при секретаре Пашковой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-302/2025 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о признании договора оказания услуг расторгнутым и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Гарант» о признании договора оказания услуг расторгнутым и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 29.11.2024 ФИО2 в автосалоне был приобретен автомобиль LADA VESTA. При заключении договора купли-продажи со стороны автосалона ФИО2 было навязано условие заключения между ним и ООО «Гарант» договора возмездного оказания услуг (электронная карта №***). Оплату по данному договору в сумме 50000 рублей он был вынужден произвести в полном объеме в день заключения данного договора. Считая данную услугу навязанной, с учетом отсутствия нуждаемости в предоставлении каких-либо услуг со стороны ООО «Гарант», ФИО2 07.12.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных средств. Претензия была вручена ответчику 16.12.2024. До настоящего времени ответа на претензию не поступило. Считает действия ответчика неправомерными, нарушающими права и законные интересы истца. Так как истец не воспользовался услугами ответчика, заключенный между сторонами договор не предусматривает сроки его исполнения, при этом учитывая, что истец, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, полагает, что уплаченная истцом сумма в размере 50000 рублей подлежит возвращению ООО «Гарант» в полном объеме. Просил признать договор оказания услуг (электронная карта №***), заключенный 29.11.2024 между ООО «Гарант» и ФИО2, расторгнутым, взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей, уплаченные по договору оказания услуг от 29.11.2024 (электронная карта №***), штраф в порядке статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг юриста в сумме 20000 рублей.

Определением суда от 29.01.2025 к производству суда было принято заявление представителя истца ФИО1 об увеличении исковых требований ФИО2 к ООО «Гарант» о признании договора оказания услуг расторгнутым и взыскании денежных средств, согласно которому дополнительно к ранее заявленным требованиям истец просит взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 неустойку в размере 16500 рублей, из расчета: 50000 рублей (сумма ущерба) ? 33 (количество дней просрочки за период с 27.12.2024 по 29.12.2024) ? 1 %.

Определением суда от 17.02.2025 производство по делу в части требования истца ФИО2 к ООО «Гарант» о взыскании неустойки в размере 16500 рублей было прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес истца, возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения»; о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы в судебном заседании представлял ФИО1

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39977004675416, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в поступивших возражениях просил исковые требования истца к ООО «Гарант» удовлетворить в пределах 35000 рублей, так как между ФИО2 и ООО «Гарант» заключен абонентский договор и взыскание денежных средств производится пропорционально использованным абонентским периодам, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения; в случае удовлетворения исковых требований истца применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, а также уменьшить сумму расходов на представителя, так как заявленная к взысканию сумма является завышенной.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и представителя ответчика ООО «Гарант», своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщивших и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил признать договор оказания услуг расторгнутым, взыскать с ООО «Гарант» денежные средства в размере 50000 рублей, уплаченные по данному договору, штраф за нарушение требований потребителя и расходы по оплате услуг юриста в сумме 20000 рублей. Пояснил, что истец услугами ООО «Гарант» не пользовался, данная услуга была ему навязана при заключении договора купли-продажи автомобиля, предоставленная скидка на автомобиль никоим образом не зависела от получения сертификата. С требованием к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных денег истец обратился почти сразу после покупки автомобиля.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 29.11.2024 между ............. (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA №***, согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность автомобиль LADA, GFL110 LADA Vesta, 2024 года выпуска, №***, цвет белый, тип транспортного средства – легковой.

Согласно пункту 2.1. вышеуказанного договора рекомендованная розничная цена на новый автомобиль на дату заключения настоящего договора составляет 1834500 рублей. Продавец предоставляет Покупателю скидку на новый автомобиль в размере 117900 рублей. Окончательная стоимость нового автомобиля с учетом скидок составляет 1716600 рублей, в том числе НДС 286100 рублей, и включает в себя стоимость автомобиля, его доставку, предпродажную подготовку и все таможенные платежи, включая НДС 20 %, пошлину и сборы.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля LADA №*** от 29.11.2024 истцом ФИО2 было подано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум, карта № №***.

Из данного заявления следует, что ФИО2, действуя в своей воле и в своем интересе, выражает свое согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант», и тем самым принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенных в сети Интернет по адресу: https://www.garant-offers.ru/offers. Услуги, изложенные в Договоре, распространяются на автомобиль LADA Vesta, №*** (пункт 1). Оплата услуг Компании осуществляется клиентом в размере, определяемом п. 5.1 Договора, и составляет 50000 рублей. Оплата по Договору осуществляется единовременно (пункт 2). Договор вступает в силу с момента оплаты Клиентом услуг (цены Карты) в размере и порядке, предусмотренном п. 2 настоящего заявления и действует в течение 12 месяцев. Срок действия договора: с 29.11.2024 до 29.11.2025 (пункт 3).

Сумма в размере 50000 рублей была в этот же день оплачена ФИО2, что подтверждается кассовым чеком ООО «Гарант» от 29.11.2024.

На основании поданного ФИО2 заявления 29.11.2024 ему была выдана электронная карта №***, карта «Премиум», которая включает в себя следующий перечень услуг: подвоз топлива, замена колеса, эвакуация автомобиля при поломке и ДТП, количество пользователей (водителей) - не ограничено, аварийный комиссар, сбор справок ГИБДД, такси при поломке тс (лимит 1000 рублей на поездку), поиск эвакуированного автомобиля, юридическая помощь по телефону <***>/7/365, техническая помощь по телефону 24/7/365, количество обращений по каждой услуге – не ограничено, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, проверка штрафов ГИБДД, замена ламп и предохранителей, справки гидрометцентра, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонасс, мелкий ремонт на месте, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, поддержка 8-800 (24ч./365 дн), помощь для автомобиля при ДТП, поломке. Количество обращений – не ограничено, количество пользователей (водителей) - не ограничено, территория покрытия РФ + СНГ (город + 50 км), срок действия карты 1 год.

Факт получения истцом ФИО2 вышеуказанной карты (сертификата электронной карты) подтверждается собственноручно поставленной им подписью в заявлении о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг.

Впоследствии, считая данную услугу навязанной, истец ФИО2 07.12.2024 направил в адрес ООО «Гарант» претензию, в которой просил расторгнуть с ним договор возмездного оказания услуг (электронная карта №***) от 29.11.2024 и возвратить ему денежные средства в размере 50000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39977001623168, данная претензия была получена ООО «Гарант» 16.12.2024.

Из объяснений представителя истца ФИО1 следует, что ответ на данную претензию поступил истцу уже после его обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в ответе на претензию ООО «Гарант» предлагает перечислить истцу денежные средства в размере 35000 рублей. Вместе с тем, доказательств направления и получения истцом указанной суммы материалы дела не содержат.

Собственноручно подписав заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум, карта №***, истец согласился, что между ним и ООО «Гарант» заключен договор на оказание услуг.

В соответствии с частями 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пунктов 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона).

Аналогичная норма содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом именно на исполнителя (продавца, исполнителя услуг, работ) возлагается обязанность по доказыванию фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По условиям Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденной приказом генерального директора ООО «Гарант» № 2-001/о от 01.06.2023 (далее – Оферта), предоставленной ответчиком, по договору, заключаемом на основании условий настоящей Оферты, Компания за плату обязуется предоставить Абоненту доступ к сервису по заказу работ (услуг), включенных в Тариф по Запросу Абонента. Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту в момент заключения Договора (пункт 2.1.). Объем работ (услуг). Оказываемых Абоненту, содержится в Карте и зависит от выбранного Тарифа. Описание всех возможных работ (услуг) содержится в разделе 3 Оферты (пункт 2.2.). Работы (услуги) могут оказываться как самой Компанией, так и привлеченными Компанией третьими лицами. Абонент обязан принять исполнение по Договору от привлекаемых Компанией третьих лиц (пункт 2.3.). Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 календарный месяц, по которому Абонент вправе обратиться к Компании за получением предусмотренных Тарифом работ (услуг) (пункт 2.4.). Стороны признают договор договором присоединения, регулируемым положениями статьи 428 ГК РФ, по которому Абонент присоединяется к условиям, изложенным в нем без каких-либо исключений и оговорок (пункт 2.5.). Стороны признают Договор таким, в котором содержатся одновременно элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда (смешанный договор). По тексту Оферты формулировки «выполнение работ» и оказание «услуг» тождественны в своем значении (пункт 2.6). С момента заключения Договора начинают течь Абонентские периоды, в течение которых Абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг, включенных в Тариф. При этом, вне зависимости от того, были ли Абонентом востребованы какие-либо работы и (или) услуги, предмет Договора, то есть предоставление доступа к Сервису, считается исполненным (пункт 2.7).

В разделе 1 Оферты предусмотрено, что Компания – это ООО «Гарант» (адрес места нахождения: N..., ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 25.06.2012, ИНН <***>, телефон контакт-центра – №***, сайт: www. garant-offers.ru/offers.

Согласно пункту 5.3. Оферты абонентский платеж указывается в Карте и составляет совокупную плату за все абонентские периоды. В связи с тем, что объем работ (услуг), включенных в Карту, а также стоимость посреднических услуг Партнеров Компании может отличаться, с целью сохранения единого и равного для всех Абонентов порядка определения стоимости договоров, заключаемых на основании акцепта Оферты, стоимость каждого Абонентского периода исчисляется следующим образом: плата за первый Абонентский период составляет 30 % от Абонентского платежа; плата за все Абонентские периоды, следующие за первым Абонентским периодом, составляет 70 % от Абонентского платежа. При этом, в зависимости от срока, на который заключен Договор плата, указанная в настоящем пункте Оферты, пропорционально распределяется в счет оплаты между всеми Абонентскими периодами, за исключением первого Абонентского периода.

Разделом 6 Оферты предусмотрен порядок расторжения договора, в котором указано, что договор может быть в любое время прекращен по Соглашению сторон (пункт 6.1). В случае, если Абонентом заявлено о расторжении Договора в одностороннем порядке, ранее внесенный Абонентский платеж подлежит возврату в следующем порядке: 1. В связи с тем, что в первый Абонентский период Абоненту доступен к заказу больший перечень работ (услуг) по сравнению с остальными Абонентскими периодами в случае, если Абонентом заявлено о расторжении Договора в первый Абонентский период, возврату Абоненту подлежит сумма, равная 70 % от Абонентского платежа, поскольку стоимость первого Абонентского периода Стороны признают в размере 30 % Абонентского платежа (пункт 5.3). 2. Совокупная стоимость Абонентских периодов за исключением первого Абонентского периода составляет 70 % от Абонентского платежа (пункт 5.3 оферты. В случае, если Абонентом заявлено о расторжении Договора во второй и последующие Абонентские периоды, возврату подлежит сумма, рассчитанная в соответствии с указанной формулой (пункт 6.2). В случае расторжения Договора по инициативе Абонента Договор считается расторгнутым в момент получения Компанией соответствующего уведомления Абонента, направленного в адрес Компании в соответствии с пунктом 8.6 Оферты.

По смыслу приведенных выше норм права истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Однако суд не усматривает оснований полагать, что к спорным правоотношениям применимы положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при толковании условий заключенного договора принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом и приходит к следующим выводам.

Сертификат содержит перечень услуг.

Из анализа содержания сертификата от 29.11.2024, а также заявления ФИО2 от 29.11.2024 о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум, карта №*** следует, что истцом заключен договор оказания услуг, которым предусмотрена оплата именно стоимости оказываемых услуг, а не внесение абонентской платы.

То обстоятельство, что в заявлении истца о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум, карта №*** и выдаче Сертификата электронной карты указано, что он понимает, что присоединяется к Договору публичной оферты об оказании услуг, размещенному на сайте https://www.garant-offers.ru/offers в электронном виде, приведенных выше выводов суда не опровергает.

Действительно, в соответствии с пунктом 2.4 Оферты стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 календарный месяц, по которому Абонент вправе обратиться к Компании за получением предусмотренных Тарифом работ (услуг).

Однако ни из самого текста заявления, ни из сертификата с достоверностью не следует, с каким именно Договором публичной оферты об оказании услуг, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на момент подписания заявления истец был ознакомлен и согласен, какие условия договора (оферты) и полученного сертификата истцу разъяснены и понятны.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Суд считает, что исполнитель как сильная сторона договора при его заключении не был лишен возможности при заключении спорного договора с потребителем ясно и недвусмысленно изложить условия договора как абонентского, в частности, поименовав его в качестве такового в тексте сертификата, либо заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум, в целях избежания возможных споров о его природе, однако данным правом не воспользовался.

Учитывая, что при заключении спорного договора не были ясно и недвусмысленно изложены условия договора как абонентского, суд не усматривает оснований расценивать заключенный договор оказания услуг абонентским.

Пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца установлено, что истец не воспользовался ни одной из перечисленных в электронной карте №*** услуг.

Представителем ответчика ООО «Гарант» не представлено суду доказательств, что какие-либо услуги оказывались истцу, не подтверждены и фактически понесенные расходы при исполнении договора оказания услуг с ФИО2

Истец в связи с отсутствием намерения пользоваться услугами, предоставляемыми по вышеуказанной карте, принял решение расторгнуть данный договор.

7 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика ООО «Гарант» была направлена претензия о защите прав потребителей по возврату денег за навязанную услугу, в котором он просил расторгнуть с ним договор возмездного оказания услуг (электронная карта №***) от 29.11.2024, возвратить денежные средства в размере 50000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора путем направления соответствующего уведомления об отказе от договора, которое было получено адресатом ООО «Гарант» 16.12.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39977001623168, в связи с чем, с указанной даты данный договор в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение расторгнутого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, в том числе, если встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены ненадлежащим образом, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, ФИО2 воспользовался своим правом на отказ от договора об оказании услуг, следовательно, имеет право на возврат денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг №*** от 29.11.2024 в размере 50000 рублей и ответчик ООО «Гарант» при отказе истца от заключенного договора должен был вернуть уплаченные по нему денежные средства в размере 50000 рублей, однако, он этого не сделал, доказательств обратного суду не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО2 о расторжении договора оказания услуг (электронная карта №***), заключенного 29.11.2024 между ООО «Гарант» и ФИО2 и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по сертификату № №*** от 29.11.2024, в сумме 50000 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012г.№17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о защите прав потребителей по возврату денег за навязанную услугу и возврате денежных средства в размере 50000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривались.

Доказательств того, что ответчик пытался добровольно в досудебном порядке урегулировать возникший с истцом срок, ответчиком суду не представлено.

Более того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом ответчик не удовлетворил требование истца (даже частично), не предпринял попыток урегулировать спор мирным путем, несмотря на то, что согласно письменным возражениям на исковое заявление согласен возвратить истцу денежных средств в размере 35000 рублей.

При таких обстоятельствах, коль скоро ответчиком требование истца в добровольном порядке выполнено не было, что привело к нарушению его прав, а суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 50000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей, исходя из следующего расчета: 50000 ? 50 %.

В своих письменных возражениях представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, в том числе и частично в той сумме, которую он не оспаривал, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

В данном случае ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости уменьшения штрафа, в чем заключается явная несоразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание штрафа в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему гражданскому делу состоялось предварительное судебное заседание 29.01.2025 продолжительностью 1 час 20 минут и судебное заседание 17 февраля 2025 года.

Интересы истца ФИО2 как в предварительном, так и в судебном заседаниях представлял ФИО1, что подтверждается доверенностью №*** от 26.12.2024, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Ельца ФИО7., договором на оказание юридических услуг № 60 от 25.12.2024, письмом – поручением ФИО8 от 26.12.2024, адресованным ФИО1, протоколом предварительного судебного заседания от 29.01.2025 и протоколом судебного заседания от 17.02.2025.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что представитель истца ФИО1 подготавливал и предъявлял в Елецкий городской суд исковое заявление ФИО2 к ООО «Гарант».

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.12.2024, заключенному между ФИО9 (исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), переданному впоследствии на исполнение исполнителю ФИО1, исполнитель обязуется по указанию заказчика выполнить следующие виды работ: осуществить представление интересов заказчике в суде по вопросы взыскания денежных средств за навязанную услугу с ООО «Гарант».

В силу пункта 3 Договора цена работ по настоящему договору составляет 20000 рублей. Оплата работы производится в следующем порядке: 100% предоплата.

Оказанные юридические услуги на общую сумму 20000 рублей были оплачены ФИО2 26.12.2024, что подтверждается чеком № 2008gs6gqu.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, коль скоро иск ФИО2 подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что ФИО1 представляла интересы истца в двух судебных заседаниях, подготавливал исковое заявление и предъявлял его в суд, исходя из объема и сложности дела, длительности его рассмотрения, продолжительности судебного заседания, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

Поскольку истец ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Гарант» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о признании договора оказания услуг расторгнутым и взыскании денежных средств удовлетворить.

Считать расторгнутым договор оказания услуг №*** от 29 ноября 2024 года, заключенный между ФИО2 (.............) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (N..., ИНН <***>, КПП 770301001, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (N..., ИНН <***>, КПП 770301001, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (............. уплаченные по договору оказания услуг №*** от 29 ноября 2024 года денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 95000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (N..., ИНН <***>, КПП 770301001, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Привалова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 года.