Дело № УИД 23RS0№-16
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 08 декабря 2025 г.
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.И.
при секретаре ФИО2,
с участием: представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
представителей ответчика – МАОУ муниципального образования город Краснодар лицей № имени Михаила Лермонтова – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика – администрации Западного внутригородского округа города Краснодара – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара, МАОУ муниципального образования г. Краснодар лицей № имени Михаила Лермонтова, администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате обрушения забора ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль марки Форд г/н №, ему был причинен ущерб, сумма которого составила 1019600 руб. Отказ в возмещении ответчиками суммы ущерба явился подом для обращения в суд.
В связи с изложенным, с учетом уточненных требований иска истец просит суд взыскать с администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара, администрации муниципального образования город Краснодар, МАОУ муниципального образования г. Краснодар лицей № имени Михаила Лермонтова сумму ущерба в размере 1019600 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ до дня исполнения решения суда, компенсацию морального вреда – 30000 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании против требований иска возражал.
Представители ответчика – МАОУ муниципального образования город Краснодар лицей № имени Михаила Лермонтова в судебном заседании против заявленных требований возражали.
В судебном заседании представитель ответчика – администрации Западного внутригородского округа г.Краснодара против требований иска возражал.
Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом истцу на праве собственности принадлежит ТС марки Форд, гос. рег. знак <***>, что подтверждается данными свидетельства о регистрации 9961 709517.
16.12.2024г. во дворе дома по адресу: г. Краснодар, <адрес> кольцо, 7, на принадлежащий истцу автомобиль упал бетонный забор ограждающий лицей № от придомовой территории, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения бетонного забора в г. Краснодаре по <адрес> кольцо, 7 на автомобиль истца марки Форд г/н № указанному ТС были причинены механические повреждения: разбито лобовое стекло, передние стойки кузова, капот, передний бампер, выдавлены передние фары, внутренние повреждения салона и механических деталей.
Согласно заключению АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» от ДД.ММ.ГГГГ №/АНО, согласно сведениям ЕГРН и Публичной кадастровой карты с наложением спутниковых снимков территории, отраженных в схеме, забор располагался за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206003:11 на землях, собственность на которую не разграничена, в пределах допустимой погрешности.
Точность измерений при определении координат характерных точек объектов недвижимости установлена приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машиноместа».
По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206003:11, по адресу <...> уч. 28 относится к категории «земли населенных пунктов», следовательно, предельная точность средней квадратической погрешности местоположения характерных точек не превышает 0.1 м.
При контроле межевания, допустимые расхождения положения (fдоп) характерных точек (положения межевого знака) могут до 2-х раз превышать среднеквадратическую погрешность (Mt).
Для земель населенных пунктов расхождения положения межевого знака при контроле межевания составляет 0.2 м (не более 0.2 м).
Соответственно предельная средняя квадратическая погрешность горизонтального проложения, вычисленного по координатам характерных точек, не должна превышать 0,4 метра.
В соответствии с пунктом 5 Устава Лицей № является некоммерческой организацией, собственником имущества которой является МО г. Краснодар.
Согласно пункту 6 Устава функции собственника имущества общеобразовательной организации Лицей № осуществляет администрация МО г. Краснодар.
МАОУ МО г. Краснодар лицей № не является собственником имущества. Владеет переданным администрацией МО г. Краснодар имуществом на праве оперативного управления или на праве постоянного-бессрочного пользования.
Постановлением администрации МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № в перечень особо ценного движимого имущества Лицея, согласно разделу 14 «Ограды (заборы) и ограждения» включены два забора.
Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ № на балансе Лицея № числится забор, состоящий из металлических столбов, стальных решетчатых секций забора, калиток и распашных ворот на металлических столбах.
Так же согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ № на балансе Лицея № числится металлический решетчатый забор на кирпичных столбах расположенный по <адрес> (ограждение начальной школы).
Выкопировкой из технического паспорта здания школы-лицея от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ограждение Лицея № не является бетонной конструкцией.
Спорный бетонный забор не передавался образовательному учреждению на праве оперативного управления.
Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ директор МАОУ МО г. Краснодар лицей № им. М. Лермонтова обращался к главе Западного внутригородского округа г. Краснодар с предупреждением об аварийном состоянии забора, установленного на границе земельного участка лицея №, строительной компанией ООО «Парфенон» при строительстве жилого дома по <адрес> кольцо, <адрес>. Застройщик ООО «Парфенон» построивший забор, ликвидирован.
Администрацией МО г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ № вынесено постановление о демонтаже самовольно возведенных временных конструкций.
Заборное ограждение по адресу ул. ул.им.70-летия Октября 28, расположенное на границе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206003:11, на котором расположен Лицей №, включено в перечень самовольно размещенных временных конструкций на территории западного внутригородского округа муниципального образования город Краснодар, подлежащих демонтажу. Исполнение постановления поручено администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара.
В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Согласно части 3 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на его территории.
В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), к вопросам местного значения отнесены, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
Органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральными законами, законами субъекта.
В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены и вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Аналогичные положения содержатся в Уставе МО г. Краснодар, принятого городской Думой Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно части 1 статьи 34 Закона № 131-ФЗ исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).
Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обращения с временными конструкциями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар С нарушением порядка предоставления и (или) использования земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации, либо Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар» утвержден порядок обращения с временными конструкциями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления и (или) использования земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации, либо Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар (далее - Порядок).
Данный Порядок распространяет свое действие в отношении временных конструкций, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, и на земельных участках, находящихся в пользовании муниципальных учреждений (бюджетных, казенных, автономных), в том числе переданных в постоянное (бессрочное) пользование, а также на земельных участках, находящихся в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю на территории муниципального образования город Краснодар (п. 2 Порядка).
Согласно пункту 5.2. Порядка № от ДД.ММ.ГГГГ выявление фактов самовольного размещения на земельных участках заграждений, а также определение характеристик таких объектов в целях отнесения их к временным сооружениям осуществляется работниками администрации округа в соответствии со сложившимся административно-территориальным устройством на территории муниципального образования город Краснодар.
В соответствии с пунктом 6 Порядка № от ДД.ММ.ГГГГ, работники управления муниципального контроля, работники администраций округов при выявлении самовольно размещенных временных сооружений, заграждений проводят работу по установлению их владельцев, а также работу, направленную на получение официальных сведений от уполномоченных органов администрации муниципального образования город Краснодар о формировании, предоставлении и (или) использовании земельных участков.
В силу пункта 3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил благоустройства) организация работ по уборке и благоустройству, надлежащему санитарному содержанию, поддержанию чистоты и порядка на занимаемых земельных участках, обеспечению надлежащего технического состояния, а также приведению в соответствие с настоящими Правилами внешнего облика зданий, строений и сооружений, ограждений и иных объемно-пространственных материальных объектов, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями таких земельных участков и объектов.
Согласно пункту 3.2. Правил благоустройства, координацию работ по благоустройству и санитарной очистке, уборке территорий, обеспечению чистоты и порядка на территории муниципального образования город Краснодар осуществляют администрации соответствующих внутригородских округов города Краснодара и администрации сельских округов муниципального образования город Краснодар совместно с департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар.
На основании вышеуказанных правовых норм выявление и координацию осуществления работ по демонтажу аварийных самовольно размещенных временных сооружений на земельных участках, собственность на которые не разграничена должны осуществлять работники администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара.
Факт расположения аварийного забора на земельном участке, собственность на которые не разграничена, подтверждается сведениями публичной кадастровой карты МО г. Краснодар, экспертным заключением АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» №/АНО от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что в результате бездействия администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара, выразившемся в не принятии мер по выявлению и демонтажу аварийного бетонного забора, принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчиков суд не усматривает, поскольку по общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса российской Федерации).
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, что в рамках настоящего спора не установлено.
На основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания, возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на МАОУ МО г. Краснодар лицей № им. М. Лермонтова и администрацию МО г. Краснодар.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №ДЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1014600 руб.
Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Экспертное заключение составлено на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому роду документов действующим законодательством и подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, выполнено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации.
При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Западного внутригородского округа г. Краснодара, с которой подлежит взысканию в пользу ФИО9 сумма материального ущерба в размере 1 019 600 руб.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты гражданских прав.
Как разъяснено в п. п. 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Изучив представленные доказательства стороны истца, суд считает, что требования иска о возмещении компенсации морального вреда следует отклонить, поскольку не представлено доказательств его причинения.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины – 25196 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара, МАОУ муниципального образования город Краснодар лицей № имени Михаила Лермонтова, администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1019600 рублей, расходы по оплате госпошлину в размере 25196 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда,.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Судья Ленинского
районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова
Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025г.