Решение по делу № 2-568/2025 от 05.12.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов.

Мотивированное решение составлено 05.12.2025.

Копия

Дело № 2-568/2025

УИД 66RS0039-01-2025-000570-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 25.11.2025 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, г/н №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Kia Sportage, г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Kia Sportage, г/н № были причинены механические повреждения, в связи с чем потерпевший обратился в свою страховую компанию, где таковому было выплачено страховое возмещение в размере 72 156,22 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства виновника ДТП была застрахована в страховой компании истца (договор №), которым страховой компании потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 72 156,22 руб. Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ, г/н №, то у истца возникло право предъявления регрессного требования.

Просит взыскать с Ответчика 72 156,22 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., а также проценты c момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Определением судьи от 09.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «Альфа-Страхование» (л.д. 101-102).

Определением судьи от 20.10.2025, вынесенным протокольно (л.д. 125), к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 137), при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 8).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 138, 139), о причинах неявки суду не сообщили, отзывы не представили. освобождения его (Сопач) от ответственности за вред, причиненный в результате ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание представителя не направило, извещено (л.д. 140), отзыв не представило.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, материалы административных дел от 23.11.2024, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в силу п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим исследованию в настоящем споре является - установление законного владельца транспортного средства, посредством воздействия которого, истцу причинены убытки.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 (л.д. 51, 129), и автомобиля Kia Sportage, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего последней (л.д. 52, 86-87), что также следует из справки о ДТП (л.д. 18, 84), административного материала.

Факт административного правонарушения ФИО1 признал, из объяснений последнего, данных сотруднику ГИБДД, следует, что выезжал со стоянки по <адрес>, двигался назад, зацепил автомобиль.

Из объяснений второго участника ДТП – ФИО3 следует, что таковая стояла на светофоре, услышала удар, посмотрев в зеркало, обнаружила у задней части своего автомобиля автомобиль ГАЗ.

Согласно схемы места ДТП, местом столкновения транспортных средств ГАЗ, г/н №, и Kia Sportage, г/н №, является правая полоса проезжей части <адрес>, встречная, относительно расположения автомобиля ГАЗ, начавшего маневр задним ходом от <адрес>. При движении назад водитель автомобиля ГАЗ не убедился в безопасности маневра, не учел габариты своего транспортного средства, пересек линию дорожной разметки 1.1, разделявшую потоки транспортных средств, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Kia Sportage, г/н №.

С указанной схемой водители транспортных средств, участвовавших в ДТП, согласились, о чем свидетельствуют собственноручные подписи таковых.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях правонарушителя нарушений требований ПДД (л.д. 17, 85).

Анализируя обстоятельства ДТП, имеющуюся в материалах административного дела схему, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, поскольку таковой при осуществлении движения задним ходом нарушил требования ст.ст. 8.1, 8.12, 9.7 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, за управление транспортным средством ГАЗ, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не будучи внесенным в страховой полис «ОСАГО» водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 53).

С вынесенным в отношении него ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО1 согласился, таковое не оспаривал, назначенный штраф оплатил.

Суд считает установленным факт виновных действий ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вины ФИО3 в произошедшем ДТП судом не установлено.

ФИО1 транспортное средство ГАЗ, г/н №, принадлежащее ФИО2, передано последним во временное владение и пользование.

При передаче автомобиля ФИО1 последнему также переданы свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО. К указанному выводу суд приходит в связи с тем, что сведения о транспортном средстве, в том числе о номере VIN, номере страхового полиса имеются в административных материалах, составленных сотрудниками ГИБДД.

Доказательств обратного, а также доказательств противоправного завладения ФИО1 транспортным средством, принадлежащим ФИО2, суду не представлено.

ФИО1 пользовался транспортным средством по своему усмотрению, то есть в силу разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 и положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, являлся законным владельцем такового.

Учитывая изложенное, суд полагает, что на момент рассматриваемого ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 являлся владельцем транспортного средства автомобиля ГАЗ, г/н №, на законном основании, в связи с чем должен нести ответственность за вред, причиненный в результате рассматриваемого ДТП.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и, закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.ст. 1 и 7 Конституции РФ), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 в редакции, действующей на момент ДТП, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 26.01.2010. № 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена также в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого находится в противоречии со специальными нормами.

В соответствии с указанными нормативными положениями законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002, должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Согласно полиса ОСАГО №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством ГАЗ, г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д. 36), транспортное средство подлежит использованию в личных целях, не может быть использовано в качестве такси. Иные лица, в том числе ФИО1, не включены в договор ОСАГО ТТТ 7053891780.При этом из карточки операции с водительским удостоверением на имя ФИО1 установлено, что таковому ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение категории В, С, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, сведений о продлении срока действия указанного водительского удостоверения в карточке не имеется, то есть на момент рассматриваемого ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) срок действия водительского удостоверения, выданного ФИО1, истек.

Таким образом, отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО2 с включением в перечень ФИО1, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, передача транспортного средства лицу, не имеющему права управления таковым (с просроченным водительским удостоверением) свидетельствует о виновном поведении самого собственника источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, передавший полномочия по владению этим транспортным средством ФИО1 без выполнения обязательных требований по страхованию гражданской ответственности, должен нести совместно с причинителем вреда ответственность в долевом порядке.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 61, 88), куда последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» с заявлением о прямом возмещении ущерба (л.д. 56-58, 78-82). АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ осмотрело транспортное средство (л.д. 19, 62-65, 91-92), выдало направление на ремонт (л.д. 20, 62, 90), затем на основании соглашения о ремонте (л.д. 21-22, 65, 97-98), калькуляции (л.д. 23-24, 64, 94-95), акта о выполнении работ (л.д. 25, 66, 98) и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16) произвело оплату страхового возмещения по полису ОСАГО ИП ФИО4 в размере 80 699,40 руб. (л.д. 26, 34, 66, 99), заведено выплатное дело (л.д. 56-66, 78-99).

Согласно страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) ответственность владельца транспортного средства ГАЗ, г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату АО «Альфа-Страхование» (страховщику ФИО3) в размере, определенном экспертным заключением (л.д. 27-33), и составившим 72 156,22 руб. (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением в суд (л.д. 6-8, 39), копия искового заявления направлена ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), таковым не получена, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо, не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В п. 22 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Из сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Kia Sportage, г/н №, получил механические повреждения заднего бампера, задней левой блок фары, повреждения ЛКП, скрытые повреждения.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27-33) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, г/н №, составила с учетом износа запасных частей 72 156,22 руб.

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу об образовании обнаруженных повреждений в момент рассматриваемого ДТП.

Оснований сомневаться в результатах представленной стороной истца экспертизы не имеется, таковая произведена экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и включенным в Государственный Реестр экспертов-техников.

При изложенных обстоятельствах, учитывая результаты представленной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, г/н №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составит с учетом износа 72 156,22 руб., повреждения автомобиля Kia Sportage, г/н №, перечисленные в заключении эксперта, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1, осуществившего движение задним ходом с нарушением требований Правил дорожного движения РФ и рассматриваемым ДТП. Поскольку ответчик ФИО2 не исполнил свою обязанность по страхованию гражданско-правовой ответственности лица (ФИО1), которому ДД.ММ.ГГГГ передал право управления транспортным средством ГАЗ, г/н №, при этом передал 23.112024 источник повышенной опасности – автомобиль ГАЗ, г/н №, лицу (ФИО1), не имеющему права управления транспортным средством, то с такового, как с лица, во владении которого на день ДТП находился автомобиль ГАЗ, г/н №, как и с ответчика ФИО1, подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного автомобилю Kia Sportage, г/н №, в равных долях, то есть в размере 36 078,11 руб. (72 156,22 руб. : 2) на каждого.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В мотивировочной части искового заявления доводы в обосновании указанного требования, ссылки на нормы права, в соответствии с которыми с ответчиков при удовлетворении заявленных требований подлежат уплате проценты, не приведены. Расчет подлежащих уплате процентов также не представлен.

При этом суд не может определить за истца, какие проценты следует взыскать с ответчиков.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов удовлетворено быть не может.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст.ст. 94, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 4 000 руб. в равных долях (с учетом удовлетворения требований о возмещении ущерба), то есть по 2 000 руб. на каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 36 078 (тридцать шесть тысяч семьдесят восемь) рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 36 078 (тридцать шесть тысяч семьдесят восемь) рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 требований о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих