Дело № 2-1176/2022

07RS0003-01-2022-002411-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит Страхование» (далее Общество), в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 414814 руб. за период просрочки с 30.07.2020г. по 21.02.2022г., проценты в сумме 36412,14 руб. за пользование чужими денежными средствами за тот же период, взыскать в его пользу 30000 руб. компенсации морального вреда, а также 20000 руб. судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Иск мотивирован тем, что между К. и Обществом был заключен Договор добровольного страхования имущества (страховой полис NP №) (далее - Договор страхования), по условиям которого он является выгодоприобретателем. При этом страховым случаем среди прочего являлось возникновение убытков вследствие гибели (утраты) или повреждения имущества, в том числе и в результате пожара.

07.07.2020г. в период действия договора в жилом доме, расположенном по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> произошел пожар, то есть произошел страховой случай, однако Обществом данное событие таковым не признано и страховая выплата произведена не была.

Впоследствии решением суда от 24.02.2021г., вступившим в законную силу по истечение 30 суток, с Общества была взыскана, в том числе сумма страхового возмещения в размере 414814руб., между тем денежные средства фактически были выплачены только 21.02.2022г.

Также истец ссылается на то, что несвоевременным осуществлением страховой выплаты нарушены его права как потребителя, в связи с чем он имеет право на получение неустойки и компенсацию морального вреда, при этом ответчик необоснованно пользовался взысканной суммой страхового возмещения в размере 414814 руб. в период с 30.07.2020г. по 21.02.2022г. в связи с чем за указанный период на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 36 412,14 руб.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, при этом в материалах дела имеется ходатайство представителя последнего о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Общество, также надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило.

В связи с этим в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 и К. к ООО Хоум Кредит Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Урванского районного суда КБР от 24.02.2021г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 и К. к ООО Хоум Кредит Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, заявленные исковые требований удовлетворены частично, при этом среди прочего на Общество возложена обязанность признать гибель имущества 07.07.2020г. по адресу: КБР, <адрес>, по договору страхования, заключенному 08.11.2019г. с К. страховым случаем, а также с Общества в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, в том числе сумма страхового возмещения в размере 414 814 руб.

Названным выше решением установлено наличие между ФИО1 и Обществом правоотношений из договора добровольного страхования имущества, заключение которого подтверждается страховым полисом NP № от 18.11.2019г., а также наличие у Общества обязанности по выплате ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 414814 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку названное решение суда вступило в законную силу, с учетом положений приведенной процессуальной нормы, суд считает перечисленные обстоятельства установленными и не подлежащими дальнейшему доказыванию.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Приведенные выше положения указывают на то, по договору имущественного страхования, при нарушении прав страхователя в виде просрочки выплаты суммы страхового возмещения со страховщика может быть взыскана неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отражено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 ст. 394 ГК РФ, то положения пункта 1 ст. 395 ГК РФ ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (пункт 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, при нарушении прав страхователя по договору имущественного страхования в виде просрочки выплаты суммы страхового возмещения со страховщика может быть взыскана только неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества 36 412,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Из материалов гражданского дела № следует, что решение суда по данному делу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29.09.2021г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения, в связи с чем, с учетом приведенной выше процессуальной нормы решение суда, которым с Общества в пользу истца взыскана сумму страхового возмещения вступило в законную силу 29.09.2021г., в то время как присужденная ФИО1 сумма страхового возмещения перечислена ему Обществом 14.02.2022г., то есть по прошествии более 4-х месяцев, что подтверждается платежными поручениями №, №, № от 14.02.2022г..

Приведенные обстоятельства указывают на то, что со стороны Общества имеет место просрочка исполнения обязательств по выплате ФИО1 суммы страхового возмещения.

Абзацем 1 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, при этом в соответствии с абз. 4 той же нормы сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено ранее правоотношения между ФИО1 и Обществом возникли из договора добровольного страхования имущества, заключение которого подтверждается страховым полисом NP № от 18.11.2019г.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из содержания исследованного в материалах гражданского дела № по иску ФИО1 и К. к Обществу страхового полиса NP № от 18.11.2019г. следует, что общая сумма страховой премии по договору добровольного имущественного страхования, по которому ФИО1 является выгодоприобретателем по всем видам застрахованного имущества составляет 5000 руб.

При таких данных суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Общества в пользу ФИО1 на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки, размер которой ограничен размером уплаченной по договору добровольного имущественного страхования страховой премии, в данном случае составляющей 5000 руб., при этом в удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки следует отказать.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя на своевременное получение страховой выплаты и как следствие в пользу последнего взыскана неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд считает, что с Общества в его пользу надлежит взыскать компенсацию морального вреда, сумма которой с учетом разумности и справедливости составит 1000 руб. При этом в удовлетворении данных исковых требований в остальной части необходимо отказать.

В силу ч. 6 <адрес> о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с Общества в пользу ФИО1 следует взыскать 3000 руб. штрафа. (5000 руб. неустойки + 1000 руб. морального вреда х 50% = 3 000 руб. )

Статья 88 ГПК РФ в судебные расходы включает государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, а ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной номы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в суд представлен заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 21.02.2022г., в котором отражена стоимость услуг в размере 20000 руб. и расписка о получении денежных средств в указанной сумме от 21.02.2022г.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суммы расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание характер предъявленного иска, правовую и фактическую сложность рассмотренного дела, его объем, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, а также объем услуг, оказанных представителем, учитывая, что последний не участвовал ни в одном судебном заседании и ходатайствовал о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Таким образом, суд находит разумной сумму расходов по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 5 000 руб.

Поскольку требования ФИО1 имущественного характера удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 85 руб. оплаты услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и требования о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» в пользу ФИО1 5000 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 3000руб. штрафа и 85 руб. судебных расходов, отказав в остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2022г.