Дело № 2-65/2025
УИД 23RS0008-01-2024-003669-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2025 года Белореченский районный суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Волковой Н.А.,
при секретаре Керсановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управдом Белореченск» и администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Управдом Белореченск» в пользу истца материального ущерба в размере 572 558 рублей 61 копейки; расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 17 000 рублей; расходов на предоставление информации в сумме 1 295 рублей 53 копейки; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 926 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 уточнил исковые требования и просит суд взыскать солидарно с ответчика ООО «Управдом Белореченск» и администрации Белореченского городского поселения материальный ущерб в сумме 453 864 рубля; расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 17 000 рублей, расходы на предоставление специализированной гидрометеорологической информации в размере 1 295 рублей 53 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 926 рублей.
В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО1 – ФИО2 пояснил в судебном заседании, что дата в 22 часа 36 минут истец припарковал принадлежащий ему автомобиль «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный номер <***> регион, по адресу: <адрес>. В этот же день на вышеуказанный автомобиль упало дерево, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. На место происшествия был вызван участковый уполномоченный, которым были установлены повреждения автомобиля, а именно полная деформация кузова, внутренние повреждения, переднее лобовое стекло, правая передняя дверь, правое зеркало бокового вида, повреждены задние и передние фары, панель управления и рулевая колонка и ещё множество повреждений, нанесённых падением дерева. Многоквартирный дом по <адрес> находится под управлением компании «Управдом Белореченск». Однако, упавшее дерево расположено как в границах земельного участка, относящегося к многоквартирному дому, так и в границах земельного участка, относящегося к муниципального собственности. Таким образом, причиненный в результате падения дерева ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, поскольку в действиях ответчика усматривается невыполнение обязательств по содержанию и благоустройству территории в равной степени.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Управдом Белореченск» - ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что снос крупномерных деревьев и кустарников, их кронирование, производится только по письменному обращению собственников, комиссионного обследованию на наличие сухостойности либо аварийности дерева. Однако, такие обращения в адрес управляющей компании не поступали. Внешний вид упавшего дерева не свидетельствует о его аварийности, следовательно, данное дерево не подлежало обязательному удалению из зеленного фонда города Белореченска. Кроме того, парковка транспортного средства «NISSAN TIIDA» была совершена истцом не на автомобильной парковке многоквартирного дома, что свидетельствует об ответственности истца за сохранность своего имущества. Поскольку виновность ответчика ООО "Управдом Белореченск" в причинении ущерба не установлена, исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Представитель ответчика администрации Белореченского городского поселения - ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что ущерб, причиненный падением дерева, подлежит возмещению управляющей компанией, поскольку отломившаяся от дерева ветка упала на территории, которую должна обслуживать управляющая компания ООО «Управдом Белореченск».
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный номер <***> регион (т.1 л.д.40).
дата в 22 часа 30 минут ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный номер <***> регион, на прилегающей территории к многоквартирному дому по адресу: <адрес>.
В период дата около 23 часов 30 минут на указанный автомобиль упало дерево породы «Ива», в связи с чем истец ФИО1 обратился с заявлением в полицию.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от дата автомобиль марки «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный номер <***> регион, имеет множественные критические повреждения крыши, переднего лобового стекла, правой передней двери, бокового зеркала, задних и передних фар, панели управления и рулевой колонки, которые были нанесены деревом породы «Ива», поваленного того же числа при сильных порывах ветра (т.1 л.д.11-12).
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, находящимися в материале проверки КУСП № от дата (т.1 л.д.58-88).
В соответствии с информацией, представленной заместителем главы Белореченского городского поселения Белореченского района № от дата управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО «Управдом Белореченск» (т.1 л.д.13).
Согласно информации, предоставленной Краснодарским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» дата скорость ветра с максимальными порывами составляла 15-29 м/с и характеризуется как «сильный ветер» и относится к категории неблагоприятного явления (т.1 л.д.9).
Ввиду возникшего спора относительно принадлежности земельного участка, на котором было расположено упавшее дерево, определением Белореченского районного суда Краснодарского края от дата по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.1 л.д.187-188).
Согласно заключению эксперта №ЗУ-40/24 от дата дерево с которого произошло падение ветки, в результате которого автомобиль «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, частично находится (произрастает) в границах земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, частично в границах земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.190-211).
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования Белореченское городское поселение <адрес> (л.д.172-176).
Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.т.1 л.д.129, 130).
Таким образом, часть земельного участка, на котором произрастало дерево «ива», которое впоследствии упало на автомобиль истца, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой ответственность несет ответчик ООО «Управдом Белореченск», а другая часть земельного участка, на которой также росло вышеуказанное дерево, относится к муниципальной собственности, ответственность за содержание которой несет ответчик администрация Белореченского городского поселения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность собственника надлежащим образом содержать принадлежащее ему имущество.
Аналогичная обязанность в отношении зеленых насаждений и в целом в отношении общих безопасных условий проживания на территории муниципального образования возложена на органы местного самоуправления соответствующим законодательством (Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенным в 2007 году, управляющая компания ООО «Управдом» приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (т.1 110-118).
Как следует из акта от дата, комиссия в составе директора ООО «Управдом» ФИО6, начальника участка ФИО7, мастера участка ФИО8 и рабочего по ремонту ФИО9 составили настоящий акт о том, что ночью с 5 на дата при шквальном ветре с ливнем сломалась ива на территории двора и упала на на припаркованную машину белого цвета NISSAN TIIDA г/н №. Дерево ива – живое, не гнилое. Санитарная обрезка производилась в сентабре 2023 года (т.1 л.д.133).
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата N 170 (с изм. от дата), организация по обслуживанию жилищного фонда несет обязанность по содержанию, уборке мест придомовой территории, а также уходу за зелеными насаждениями.
В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от дата N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.
Таким образом, причинение истцу материального ущерба обусловлено ненадлежащим выполнением ООО «Управдом Белореченск» работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно по принятию своевременных мер по выявлению и ликвидации деревьев, создающих опасность для населения.
Применительно к положениям статей 11, 12, 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении ущерба истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Решением Совета Белореченского городского поселения Белореченского района от 26.10.2017 г. № 227 утверждены Правила благоустройства территории Белореченского городского поселения Белореченского района.
Правила действуют на всей территории Белореченского городского поселения Белореченского района и обязательны для выполнения всеми юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, (в том числе должностными лицами, гражданами, лицами, не имеющими гражданства), проживающими или ведущими хозяйственную деятельность на территории Белореченского городского поселения Белореченского района (п.1 Правил).
Правилами благоустройства территории Белореченского городского поселения Белореченского района к вопросам местного значения муниципального образования относятся содержание элементов благоустройства, включая осуществление совокупности всех мероприятий по содержанию зеленых насаждений, в том числе обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями, проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно осуществлять меры по локализации и ликвидации очагов поражения зеленых насаждений и т.д.
В соответствии с п.5.3.2.1. Правил благоустройства территории Белореченского городского поселения Белореченского района все работы по текущему содержанию и капитальному ремонту зеленых насаждений, в том числе обрезка сухих ветвей, удаление поросли, подкормка, рыхление приствольной лунки и др. на земельных участках, находящихся в пользовании граждан и организаций, а также на прилегающих и закрепленных территориях, ведутся соответствующими гражданами и организациями своими силами и средствами или на договорных основах со специализированными предприятиями или организациями.
Согласно п.5.3.3. Правил благоустройства территории Белореченского городского поселения Белореченского района юридические и физические лица несут ответственность за содержание зеленых насаждений на предоставленных, прилегающих и закрепленных за ними территориях, в соответствии с требованиями норм в области охраны окружающей среды, градостроительства, безопасности дорожного движения, содержания подземных и воздушных коммуникационных сетей.
Таким образом, администрация Белореченского городского поселения также является лицом ответственным по возмещению ущерба истцу, поскольку не выполнило комплекс мероприятий по содержанию зеленых насаждений на принадлежащем администрации земельном участке, в результате чего произошло падение дерева и причинен ущерб транспортному средству истца.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчиками суду представлено не было.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена по делу автотехническая экспертиза (т.2 л.д.14-15).
Из заключения эксперта №АТ-28/25 от 31.07.2025 года следует, что согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г., транспортного средства NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак № на дату падения дерева, произошедшего 05.02.2024года составляет с учетом износа: 597 897 (пятьсот девяносто семь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей.
Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак № равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет: 453 864 (четыреста пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля (т.2 л.д. 18-78).
При этом суд считает необходимым принять в качестве подтверждения размера причиненного ущерба указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, вследствие чего у суда нет оснований подвергать сомнению проведенное исследование и выводы эксперта.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ввиду несвоевременного и ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и озеленению придомовой территории и территории муниципальной собственности произошло падение дерева.
Кроме того, как ответчик ООО «Управдом Белореченск» так и ответчик администрация Белореченского городского поселения не представили доказательств того, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке либо обрезке указанного дерева в связи с опасностью падения (падения веток) не имелось.
Таким образом, суд считает доказанным наличие бездействия ответчиков в части осуществления ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями. То есть вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию зеленых насаждений, находящихся на территории Белореченского городского поселения, и на придомовой территории многоквартирного жилого дома, произошло падения дерева на автомобиль, что повлекло причинение истцу материального ущерба.
При таких обстоятельствах, причинение вреда имуществу истца ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием администрации Белореченского городского поселения и ООО «Управдом Белореченск», в связи с чем именно на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца от падения дерева в равных долях (по 50%).
Доводы представителя ответчика ООО «Управдом Белореченск» о том, что ФИО1 припарковал свой автомобиль в непредназначенном для этого месте, что, по мнению представителя ответчика, является основанием для освобождения ООО «Управдом Белореченск» от обязанности по возмещения вреда, суд не может принять во внимание, поскольку во время падения дерева транспортное средство истца было припарковано во дворе жилого многоквартирного дома, на прилегающей к дому территории, при этом какие-либо знаки и указатели, свидетельствующие о запрете парковки в заявленном месте отсутствовали, доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду их обоснованности.
Вместе с тем, суд считает необходимым ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы отказать, поскольку документального подтверждения указанной оплаты суду не представлено. При этом, досудебное экспертное исследование не являлось обязательным для подачи настоящего искового заявления в суд.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Управдом Белореченск» и администрации Белореченского городского поселения Белореченского района в пользу ФИО1 в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 923 рублей (т.1 л.д.8), расходы на предоставление специализированной гидрометеорологической информации в размере 1 295 рублей 53 копеек (т.1 л.д.10).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Управдом Белореченск» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 226 932 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 461 рубля 50 копеек, расходы по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации в сумме 647 рублей 76 копеек, всего взыскать 231 041 (двести тридцать одну тысячу сорок один) рубль 26 копеек.
Взыскать с администрации Белореченского городского поселения Белореченского района в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 226 932 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 461 рубля 50 копеек, расходы по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации в сумме 647 рублей 76 копеек, всего взыскать 231 041 (двести тридцать одну тысячу сорок один) рубль 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025 года.
Судья Н.А. Волковая