Дело № 2-4623/2025

УИД 03RS0003-01-2025-003916-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при ведении протокола секретарем Закировой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее по тексту – АО «Альфа Страхование»), о защите прав потребителей, указав в обоснование требований следующее.

06.08.2024г. с участием транспортного средства истца мотоцикла гос.рег.знак №, произошло ДТП.

ДТП оформлено сотрудниками полиции.

Заявителем была выбрана форма страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 248 531 руб.

Заявитель обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Указанные требования оставлены без удовлетворения.

По результатам рассмотрения заявления истцу финансовым уполномоченным отказано в удовлетворение требований к ответчику.

Не согласившись с принятым решением Финансового уполномоченного, истцом подано исковое заявление в Кировский районный суд г. Уфы.

В обоснование заявленных требований было приложено экспертное заключение ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП 26.01.2024г. без учета износа составляет сумму в размере 288 682 рубля, с учетом износа – 186 955 рублей.

Истец считал, что учитывая вышеуказанные обстоятельства, у истца возникает право на взыскание с АО «АльфаСтрахование», которое ремонт автомобиля в установленный законом срок не организовало и обязано выплатить убытки в сумме 100 582 рубля, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 288 682руб., и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа удовлетворенной Решением Финансового уполномоченного в сумме 188 100руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, ФИО1 просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонт в размере 151 469 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истцом на основании ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта (страховое возмещение) в размере 151 469 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента осмотра мотоцикла) по день вынесения решения суда, но не более 400 000 руб.

Из письменного возражения ответчика следует, что в удовлетворение исковых требований следует отказать, так как в рамках произошедшего ДТП установлена обоюдная вина, так как оба участника ДТП являются виновниками. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу

Третьи лица, финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1 просил в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5 просил в судебном заседании отказать в удовлетворение исковых требований.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "д" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснению пункта 58 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Subaru Legacy Outback, гос.рег.знак №, находившегося под управлением ФИО10, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству (мотоциклу) Honda CBR1000RR, гос.рег.знак №далее - Транспортное средство), находившемуся под управлением ФИО11, а также иному имуществу: смартфону Apple iPhone 14 Pro 128GB (далее - Смартфон), видеокамере GoPro HERO9 (далее - Видеокамера), мотогарнитуре Cardo Scala Rider Packtalk NEO (далее - Мотогарнитура), мотошлему HJC F70 (далее - Мотошлем), мотоперчаткам Shima Caliber (далее - Мотоперчатки), совместно именуемым «Имущество».

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда Транспортному средству с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в связи с причинением вреда Транспортному средству в размере 248 531,65 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда его транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплатила Заявителю страховое возмещение в связи с причинением вреда Имуществу в размере 65 415,60 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда Транспортному средству истца и его имуществу, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 9 158,18 руб. (неустойка в размере 7 967,18 руб. перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением №, НДФЛ в сумме 1191 руб. удержан ответчиком).

Определением суда от 01.08.2025г., по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО6

№

Оценивая заключение судебного эксперта ИП ФИО6, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В силу части 2 статьи 86 названного кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не является исключительным доказательством, а подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, в том числе, суду надлежит оценивать не только выводы эксперта, но и исследовательскую часть заключения экспертизы на предмет того, чем обоснованы выводы эксперта. При этом следует иметь в виду, что выводы эксперта должны соответствовать его компетенции как лица, обладающего познаниями в той или иной области науки, техники, искусства или ремесла.

В частности, на разрешение эксперта не могут быть поставлены вопросы правового характера или юридической оценки доказательств, которые входят в компетенцию суда.

№

При этом, выводы судебной экспертизы в части механизма ДТП от столкновения двух транспортных средств судом принимаются, как достоверные и при этом не противоречат письменным доказательствам – содержанию постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение к административной ответственности водителя ФИО10 за несоблюдение бокового интервала, т.е. нарушение п.9.10. ПДД РФ

Оценивая содержание постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО11, не поддавшего сигнала световым сигналом поворота перед началом перестроения – п.8.1. ПДД РФ, суд считает, что содержание данного правонарушения не устанавливает его вины и не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, так как из письменных пояснений ФИО10 следует, что она двигаясь по <адрес> по средней полосе, начала перестраиваться чтобы повернуть во двор, и не увидела мотоцикл справа, произошло столкновение, т.е. подача сигнала транспортным средством ФИО11 не могло предотвратить ДТП.

Суд принимает выводы судебного эксперта, как достоверные в части указания на то, что ТС HONDA CBR1000RR гос.рег.знак <***> двигалось в прямом направлении, не меняя направления движения.

Таким образом, судом установлено 100% вины в ДТП водителя ФИО10

По настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного Постановления).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Так в соответствие с заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-15550/3020-006, изготовленного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 103 400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 531 100 руб., стоимость годных остатков составляет 120 043,05 руб.

Суд соглашается с тем, что размер ущерба причиненного полной гибелью транспортного средства составляет 411 056,95 руб. (531 100 руб. (стоимость транспортного средства до повреждения) – 120 043,95 руб. (стоимость годных остатков).

Истец просит взыскать убытки в размере 151 469 руб., обусловленные следующим расчетом 411 056 руб., (размер ущерба) – 248 531,65 руб., (страховая выплата ответчика) = 162 524,35 руб.

Суд считает, данные исковые требования подлежащими удовлетворению в пределах исковых требований и взысканию с ответчика ООО «Альфа Страхование» в пользу истца ФИО8 убытки в размере 151 469 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку на момент обращения истца к страховщику из документов, составленных сотрудниками полиции, следовало, что виновным в ДТП является и водитель ФИО11, привлеченный к административной ответственности, у ответчика была обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50%.

Неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются мерами гражданско-правовой ответственности за виновное поведение страховщика.

Учитывая, что вины ответчика в невыплате страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 544,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта (страховое возмещение) в размере 151 469 рублей.

В удовлетворение исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы государственную пошлину в размере 5 544,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2025 г.