Решение по делу № 2-305/2025 от 08.10.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-305/2025

УИД 36RS0002-01-2025-002898-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 25 сентября 2025 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Чернышовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лещевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился первоначально в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО10. и ФИО2 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), возмещении судебных расходов, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ВАЗ - 219470 LADA GRANTA», 2021 года выпуска, серебристо-серого цвета, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № Ответчику ФИО11. на праве собственности принадлежит автмобиль марки «SCANIA», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «LANBERET» LVFS, государственный регистрационный знак №.

28.04.2024 в 9.15 часов на 12 км. а/д «Тамбов - Пенза», <...>, напротив спиртзавода произошло ДТП. В момент ДТП истец управлял автомобилем «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №. Водителем транспортного средства «SCANIA» являлся ФИО2

Постановлением об административном правонарушении от 28.04.2024 водитель ФИО2 признан виновным и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО2 за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, поскольку он «выбрал небезопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем». Данное постановление никем не обжаловано, не оспорено и вступило в законную силу.

25.02.2025 при осмотре автомобиля «LADA GRANTA» были вскрыты другие многочисленные повреждения транспортного средства.

28.02.2025 АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» проведена экспертиза стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки «LADA GRANTA 219470», регистрационный знак №. Согласно заключению № 123/47 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA GRANTA» составила - 715 900 рублей.

Размер страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение имущественного вреда определён в размере 400 000 рублей, которые истцом получены.

Не покрытая часть затрат на предстоящий восстановительный ремонт автомобиля составила 315 900 рублей. Кроме того, истец понес судебные расходы: за правовую помощь в изготовлении искового заявления, сбор пакета прилагаемых документов, консультации, советы - 27 000 руб.; за производство экспертных исследований по определению размера восстановительного ремонта - 12 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО12. и ФИО2 в его пользу материальный ущерб в сумме 315 900 рублей; расходы на проведение экспертизы по определению стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 12 000 рублей; за правовую помощь 27 000 рублей; оплату госпошлины при подаче иска в сумме 10 397, 50 рублей.

05.06.2025 гражданское дело поступило по подсудности в Хохольский районный суд Воронежской области.

Определением Хохольского районного суда Воронежской области гражданское дело принято к производству Хохольского районного суда Воронежской области.

04.08.2025 истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в сумме 315 900 рублей; расходы на проведение экспертизы по определению стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 12000 рублей; за правовую помощь в изготовлении искового заявления, сбор пакета прилагаемых к иску документов, консультации, советы в размере 27 000 рублей; за правовую помощь адвоката по представительству в суде - 35000 рублей; расходы на использование личного автомобиля (бензин/амортизация) при поездках к адвокату и в суд в сумме 5000 рублей; оплату госпошлины при подаче иска в сумме 10 397, 50 рублей.

Истец ФИО1, его представитель – адвокат Попов А.А. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании и письменно пояснял, что факт, обстоятельства ДТП и свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, готов рассмотреть вопрос компенсации причиненного ущерба истцу в рассрочку на приемлемых для сторон условиях, однако, размер судебных расходов считает завышенным.

В соответствии со статей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положений частей 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ВАЗ - 219470 LADA GRANTA», 2021 года выпуска, серебристо-серого цвета, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №

ФИО3 на праве собственности принадлежит автомашина марки «SCANIA», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «LANBERET» LVFS, государственный регистрационный знак №

28.04.2024 в 9:15 часов на 12 км. а/д «Тамбов - Пенза», <...>, напротив спиртзавода произошло ДТП. В момент ДТП истец управлял автомобилем марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № водителем транспортного средства «SCANIA» являлся ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Основанием привлечение ФИО2 к административной ответственности, послужило нарушение последним пункта 9.10 ПДД. Постановление от 28.04.2024 вступило в законную силу (л.д. 41).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 06.04.2024, ФИО7 передал ФИО2 в аренду транспортное средство марки «Скания R380LA4X2HNA», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 174-176).

28.02.2025 АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» проведена экспертиза стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки «LADA GRANTA 219470», регистрационный знак №. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля составила - 715 900 рублей (л.д. 13-37).

Оценивая заключение специалиста АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 123/47 от 28.02.2025, суд с ним соглашается, поскольку исследование и оценка проведены на основании предоставленных истцом документов, которые также предоставлены суду в материалы настоящего гражданского дела, а также натурального осмотра объектов оценки. Оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется. В заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Исследование проведено на основании осмотра поврежденного транспортного средства. Представленные для исследования материалы в полной мере позволяют сделать выводы, подробно описанные в заключении. Во время проведения исследования совершена фотофиксация повреждений автомобиля истца.

Относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность представленного заключения ответчиком не представлены, более того, ответчик ФИО2 с заявленной суммой непокрытого страховой компанией страхового возмещения, согласен. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не заявлял.

Не доверять выводам эксперта, давшего заключение, у суда не имеется оснований, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта сторонами ничем объективно не опровергнуто.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в статьи 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как разъяснено в пункте 65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Таким образом, требования истца ФИО1 к причинителю вреда – водителю ФИО2 правомерны и основаны на законе.

Как указано выше, согласно экспертному заключению № 123/47 подготовленному АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA GRANTA» составляет - 715 900 рублей, сумма без учета износа.

Размер страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение имущественного вреда определён в размере 400 000 рублей, которые истцом получены, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 75-104).

Не покрытая часть затрат на предстоящий восстановительный ремонт автомобиля составила 315 900 рублей.

Выплаченное истцу страховое возмещение являлось недостаточным для полного возмещения, причиненного по вине ответчика вреда, в связи с чем, имеются условия, необходимые для возмещения потерпевшему причинителем вреда разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба, заявленным истцом и определенным по результатам экспертного заключения, без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 315900 рублей, из расчета: 715 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы по определению стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 12000 рублей; за оказание правовой помощи в изготовлении искового заявления, сбор пакета прилагаемых к иску документов, консультации, советы в размере 27 000 рублей; за оказание правовой помощи адвоката по представительству в суде в размере 35000 рублей; расходы на использование личного автомобиля (бензин/амортизация) при поездках к адвокату и в суд в сумме 5000 рублей; оплату госпошлины при подаче иска в сумме 10 397, 50 рублей, суд исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2025 между АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг по проведению экспертного исследования по определению стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки «LADA GRANTA 219470»,государственный регистрационный знак №. Стоимость услуг по проведению экспертного исследования составляет 12000 рублей (л.д. 62). Оплата услуг АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» произведена ФИО1 в размере 12 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 18.02.2025 (л.д. 63).

Согласно материалам дела, 14.02.2025 между ФИО1 и членом адвокатской палаты Тамбовской области адвокатом Умётского филиала некоммерческой организации «Тамбовская областная коллегия адвокатов» Поповым А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предметом данного соглашения является подготовка проекта искового заявления и формирование приложения к исковому заявлению из первоначального пакета документов, дача консультаций и советов. Стоимость услуг определена в следующем размере: адвокату выплачивается аванс в размере 27000 рублей (л.д. 60).

Также между вышеуказанными сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи от 17.07.2025, согласно которому адвокат Попов А.А. обязуется представлять интересы ФИО1 в Хохольском районном суде Воронежской области; изучить нормативно-правовой материал и судебную практику по данной категории дел; давать консультации доверителю, в том числе по средством мобильной и Интернет связи; в случае необходимость обжаловать решение суда, подготовив проект апелляционной жалобы; выполнять поручения доверителя; при определении размера вознаграждения адвоката, учитывается его профессиональный опыт и квалификация; доверитель выплачивает вознаграждение в порядке и размере, определенном настоящим соглашением, а так же оплачивает фактические расходы, связанные с выполнением поручений по гражданскому делу. Стоимость услуг определена в следующем размере: адвокату выплачивается гонорар в размере 35000 рублей. Среди расходов указаны, в том числе, расходы на представительство в суде общей юрисдикции в размере 15000 за один день занятости (л.д. 211)

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 в предварительном судебном заседании 24.07.2025 представлял адвокат Попов А.А. на основании ордера адвоката № 10 от 23.07.2025 (л.д. 186, 196).

Представитель истца адвокат Попов А.А. составил исковое заявление, данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 7-9).

Оплата услуг адвоката Попова А.А. произведена ФИО1 в размере 27 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 17.02.2025 (л.д. 61).

Кроме того, услуги адвоката Попова А.А. за оказание юридической помощи оплачены истцом в размере 35000 рублей, что подтверждается копией квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 17.07.2025 (л.д. 210).

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.10.2005 № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в письменном ходатайстве указал, что факт и обстоятельства ДТП, а также свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, готов рассмотреть вопрос компенсации причиненного ущерба истцу в рассрочку на приемлемых для сторон условиях. В письменных возражениях, также факт, обстоятельства ДТП и свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, заявил о чрезмерной завышенности заявленных судебных расходов (л.д. 173, 201-202). В судебном заседании также ссылался на то, что согласен компенсировать причиненный имуществу ФИО1 ущерб, размер судебных расходов считает завышенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению экспертного исследования по определению стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки «LADA GRANTA 219470», регистрационный знак <***> в размере 12000 рублей, подтверждены материалами дела, данные расходы понесены истцом обосновано, и обусловлены необходимостью установления размера ущерба, и соответственно, цены иска, в связи с чем, являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика в заявленном истцом размере, а именно 12000 рублей.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг. Принимая во внимание, заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, учитывая принцип разумности, справедливости, суд считает возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание правовой помощи в изготовлении искового заявления, сбор пакета прилагаемых к иску документов, консультации, советы до 10 000 рублей (7 500 рублей – за составление искового заявления, 2 500 рублей - сбор пакета прилагаемых к иску документов, консультации, советы), поскольку данное исковое заявление не относится к категории сложных; за оказание правовой помощи адвоката по представительству в суде снизить также до 10000 рублей за участие представителя в предварительном судебном заседании – 24.07.2025, ввиду его непродолжительности, предварительное судебное заседание длилось всего 8 минут, ни каких пояснений адвокат Попов А.А. не давал, заявлений, ходатайств не заявлял.

Исходя из представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, сложившихся цен на рынке юридических услуг, принимая во внимание характер спора, сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ. Суд приходит к выводу, что данные суммы будут отвечать требованиям разумности и справедливости. Взысканные судом суммы не выходят за рамки разумности и справедливости возмещения расходов на оплату услуг представителя и соответствуют уровню оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителя в гражданском процессе, степени участия в нем представителя, доказательств, представленных в подтверждение несения истцом расходов.

Кроме того, истец просит взыскать ФИО2 понесенные им расходы на использование личного автомобиля (бензин/амортизация) при поездках к адвокату и в суд в сумме 5000 рублей.

В материалы дела представлены квитанции на сумму 1 000 рублей от 14.02.2025 – оплата топлива АИ-92-К5, на сумму 1 000 рублей от 20.03.2025 – оплата топлива АИ-92-К5, на сумму 1 000 рублей от 16.07.2025 – АЗС №19 (л.д. 64), а также копии квитанций на сумму 1 000 рублей от 24.07.2025 – оплата топлива АИ-95-К5, на сумму 1 500 рублей от 24.07.2025 – оплата топлива АИ-92-К5, на сумму 1 000 рублей от 03.03.2025 – оплата топлива АИ-92-К5 (л.д. 210).

Однако представленные квитанции не содержат данных, позволяющих сделать вывод о том, что указанные расходы включают в себя оплату транспортных расходов ФИО1, имеющих отношение к участию в рассмотрении гражданского дела № 2-305/2025 в Хохольском районном суде Воронежской области. Кроме того транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ) (п.14 Пленума).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт несения расходов на использование личного автомобиля истцом не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Государственная пошлина в размере 10397,50 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, согласно чеку по операции от 20.03.2025 (л.д. 6), в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 315 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате правовой помощи адвоката в изготовлении искового заявления, сбор пакета прилагаемых к иску документов, консультации, советы в размере 10000 рублей, расходы за правовую помощь адвоката по представительству в суде 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10397,50 рублей, а всего 358297, 50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, стоимость возмещения причиненного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 315 900 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей; расходы по оплате правовой помощи адвоката в изготовлении искового заявления, сбор пакета прилагаемых к иску документов, консультации, советы в размере 10000 рублей; расходы за правовую помощь адвоката по представительству в суде 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10397,50 рублей, а всего взыскать 358297 (триста пятьдесят восемь тысяч двести девяноста семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья А.С. Чернышова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2025.