В мотивированном виде решение изготовлено 15 сентября 2022 года
Гражданское дело № ******
УИД: 66RS0№ ******-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5,
представителей ответчика ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Каризони» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась с указанным иском к ООО «Каризони» в суд. В обосновании иска указала, что между ней и ООО «Каризони» были заключены договоры № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ******, 87111№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ООО «Каризони» обязался осуществить изготовление и поставку мебели в квартиру истца до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанных договоров истцом ответчику были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 135971 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 50499 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 470000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 160000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 117 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 23799 рублей, всего 957753 рубля 00 копеек. Однако со стороны ответчика была допущена просрочка, как по изготовлению мебели, так и по ее поставке и монтажу, кроме того, ею (ФИО2) были обнаружены недостатки в мебели, которые потребовалось переделывать на производстве. В связи с просрочкой со стороны ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате всей уплаченной суммы и отказа от договоров. Однако ответчик ее заверил, что работы будут выполнены в ближайшее время, также была обещана скидка и предложили подписать дополнительное соглашение о пролонгации сроков. В результате переговоров, была достигнута договоренность о подписании дополнительного соглашения, по которому ООО «Каризони» обязалось уменьшить общую стоимость по договорам на 214752 рубля и окончить работы по изготовлению, поставке и монтажу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данным дополнительным соглашением общая сумма по договорам составила 957753 рубля, которая была оплачена истцом в полном объеме. Вместе с тем до ДД.ММ.ГГГГ работы со стороны ответчика так и не были выполнены, они были окончены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанными актами выполненных работ. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков работ в размере 957753 рубля 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и штраф.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, направила для представления своих интересов своего представителя ФИО5
В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что в установленные дополнительным соглашением сроки, ответчик свои обязанности не выполнил, в связи с чем истцу пришлось обратиться в суд за защитой своих прав.
Представителя ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, поскольку основании для его удовлетворения не имеется. Так, ни в одном договоре не указаны сроки выполнения работ, и чем руководствуется сторона истца, что работы должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, непонятно. Кроме того, истцом не в полном объеме оплачена стоимость работ ответчика, а исчисление срока и стоимость работа по дополнительному соглашению, не является основанием для изменения прав и обязанностей по заключенным ранее договорам, так как данное дополнительное соглашение не подписано истцом, из текста дополнительного соглашения не следует какие именно сроки изменяются и какие конкретно пункты договора оно изменяет, также, данное соглашение противоречит ФЗ «О бухгалтерском учете». Также, условие о скидке, которое согласовали стороны, не прекращает обязательства истца внести 30% предоплаты на основании п. 4.2. договора, условия о зачете требований, отступном или прощении долга, дополнительное соглашение не содержит, остаток стоимости товара истец так и не внес. Кроме того указали, что сроки исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не согласовано, соответственно договор не заключен. В таком случае, сроки монтажа должны определяется соглашением сторон, а при его отсутствии – в разумный рок, согласно ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также указали, что в случае удовлетворения исковых требований, то просят применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям, никаких убытков ФИО2 не понесла, мебель ей установлена. Таким образом, считают, что разумной, справедливой и обоснованной будет считаться неустойка в размере 36000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является водителем ООО «Каризони». С декабря 2021 года по март 2022 года он возил мебель по адресу: <адрес>, самим монтажом и разгрузкой он не занимается, однако монтажников он привозил и оставлял их по этому адресу.
Суд, заслушав представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан и организаций, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ФИО2 (покупатель) и ООО «Каризони» (продавец) заключен договор на изготовление мебели № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель (набор изделий мебели). Изготовленный мебельной фабрикой «Каризони», <адрес> (товар), а покупатель обязуется принять товар в сроки, установленные договором.
Общая цена договора составляет 665 910 рублей (п.4.1 договора). Покупатель обязуется произвести минимальную предоплату в размере 70% в день выставления счета, 30% вносит не позднее, чем за семь дней до даты поставки (п. 4.2. договора). Срок изготовления товара 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты 70% и при условии согласования входного технологического контроля (п. 5.1 договора).
Согласно счета и квитанции об оплате, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела оплату по данному договору в размере 70% в размере 470000 рублей, что стороной ответчика не оспаривается.
Таким образом, окончательный срок по договору составляет до ДД.ММ.ГГГГ (20 октября +45 рабочих дней). Однако стороны пришли к устному соглашению, что договор на изготовление мебели должен быть исполнен до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каризони» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор на выполнение монтажных работ № ******, № ******, согласно п. 1.1. предметом договора является возмездное оказание исполнителем комплекса услуг по монтажу (установке) мебельного изделия (товар) заказчика, приобретенного у «Каризони», порядке и сроки, предусмотренные договором и приложением к нему. Расчёт стоимости монтажных работ составляет 66591 рубль (п. 3.1 договора). Заказчик осуществляет оплату оказываемых услуг в порядке 100% предоплаты на основании вставленного счета в течении 3-х календарных дней, но не позднее чем за 10 календарных дней до даты установки мебели (п. 3.2. договора). Дату монтажа стороны согласовывают дополнительно посредством смс-уведомления, мессенджера Вотсап на мобильный телефон заказчика или направления на электронную почту. Монтажные работы осуществляются в течении 3-7 рабочих дней (п. 4.1. договора).
Также между сторонами, был заключен договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный договор ни у стороны истца, ни у стороны ответчика не сохранился. Между тем, в материалах дела имеется счет об оплатах данного договора, а именно за изделия: пивоварня – 70% предоплаты на сумму 135975 рублей (счет от ДД.ММ.ГГГГ, оплата ДД.ММ.ГГГГ), счет и оплата от ДД.ММ.ГГГГ за пивоварню, прихожую, тумбы в спальню да на сумму 160000 рублей. Таким образом суд приходит к выводу, что данный договор между сторонами заключался, о чем свидетельствуют доказательства об его исполнения как стороны истца, так и со стороны ответчика.
Также, истцом ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата 70% за гардеробную в сумме 117500 рублей, оплаты по договору № ****** в размере 100% - 50499 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма 23779 рублей.
Таким образом, ФИО2 в счет исполнения договоров была внесения сумма в размере 957753 рубля.
Как установлено в судебном заседании, в установленные договором сроки, изготовление и монтаж мебели, произведено за пределами сроков.
Так, по договорам № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, срок изготовления заказа и его передача осуществляется в срок 45 рабочих дней с момента внесении предоплаты 70%. Данная предоплата была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, исполнение договора должно было быть до - ДД.ММ.ГГГГ, однако, в данные сроки сторона ответчика не изготовил и не доставил данный товар. Это также следует и их пояснения свидетеля, который указал, что осуществлял доставку мебели с декабря 2021 года и по март 2022 года, так и из ответа на судебный запрос от ООО «УК АКС», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 был разрешен въезд автотранспорта ответчика для выгрузки.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением сроков, истцом ФИО2 в адрес ответчика (почтовой корреспонденцией) была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств и расторжении договоров.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, которым ООО «Каризони» признало нарушение сроков по изготовлению и монтажу мебели, в связи с чем ФИО2 представлена скидка в размере 214752 рубля. Таким образом, работы и товар (мебель) считаются оплаченными покупателем в полном объеме (п. 2 дополнительного соглашения). Также стороны согласовали, что сроки по договорам пролонгируется до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 дополнительного соглашения).
Однако, свои обязанности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки ответчик так и не выполнил. Акт сдачи-приёмки выполненных работ подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается возражений стороны ответчика, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение не может быть положено в основу решения суда, та как оно не подписано и из текста дополнительного соглашения не следует какие именно сроки изменяются и какие конкретно пункты договора оно изменяет, также, данное соглашение противоречит ФЗ «О бухгалтерском учете», то судом во внимание они быт приняты не могут, поскольку данное дополнительное соглашение представлено со стороны истца, что говорит о том, что данные условия соглашения ею приняты. Сам текст дополнительного соглашения изложен ясно и четко, двусмысленного толкования не имеет. Также в данном соглашении указано, что сроки пролонгируются по всем заключенным договорам с ФИО2 Кроме того, данное дополнительное соглашение никем из сторон не оспорено и не опорочено, недействительным не признано.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами установлены новые сроки исполнения договоров – ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается возражении стороны ответчика о том, что ФИО2 не в полном объеме внесена стоимость по договорам, то судом во внимание также приняты быть не могут, поскольку в дополнительном соглашении стороны пришли к соглашению, что со стороны ответчика истцу предоставляется скидка и что работы и товар покупателем оплачены в полном объеме.
Также сторона ответчика указывала на незаключенность договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение монтажных работ, однако данные возражения несостоятельны, поскольку со стороны ответчика данный договор исполнялся и исполнен, что следует из актов сдачи-приёмки выполненных работ.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации.
Таких доказательств стороной ответчику суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, которое выразилось в просрочке изготовления и сборки изделия. В связи с этим, суд находит законным и обоснованным и усматривает основания для взыскания с ответчика неустойки.
В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку материалами настоящего дела нарушение ответчиком сроков выполнения работ подтверждено, доказательства тому, что такое нарушение является следствием вины потребителя, не представлены, право на взыскание неустойки у истца имеется.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день, после даты, установленной по дополнительному соглашению) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания актов) составляет 1580292 рубля 45 копеек (957753/100*3*55). С учетом положений п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец просит взыскать неустойку в сумме 957753 рубля (исходя из цены по дополнительному соглашению и оплаченной стоимости).
Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Данной нормой на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от просрочки изготовления и монтажа мебели, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В связи с этим, суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере 100 000 рублей.
При этом при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из принципа разумности и соразмерности установленной судом меры ответственности нарушенному обязательству, учитывает установленные по делу фактические обстоятельства, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, приведенные выше возражения ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 причинен моральный вред вследствие просрочки изготовления и монтажа мебели. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, переживания истца по поводу сложившейся ситуации, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В большем размере компенсация морального вреда является необоснованно завышенной.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Каризони» подлежит взысканию штраф в размере 52500 рублей ((100000+5000)/2). Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественного требования 3200 рублей и требование неимущественного характера в размере 300 рублей, всего 3500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Каризони» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каризони» (№ ******, адрес: <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № ****** № ******, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей и штраф в сумме 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каризони» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий Н.В.Барышникова