Дело № 1 -5/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вязьма «4» сентября 2023 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, федерального судьи – Абясовой З.Р.,

при секретаре – Алещенковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощников Вяземского межрайонного прокуратура Смоленской области ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника – адвоката Петровой Т.И., предоставившей удостоверение № 433 и ордер № АП-50-051694 от 30 марта 2022 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

потерпевшего Э.Д.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого, осужденного:

-28.06.2022 Вяземским районным судом Смоленской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 15 марта 2022 года, правомерно находясь в подъезде <адрес> увидел мобильный телефон марки «Хiaomi Redmi 9С» в корпусе серого цвета (IMEI 1: ХХХ, IMEI 2: ХХХ), принадлежащий Э.Д.о., который из корыстных побуждений решил похитить.

С целью реализации своего возникшего преступного корыстного умысла направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, в период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 15 марта 2022 года, ФИО4, правомерно находясь в подъезде <адрес>, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Э.Д.о. и желая их наступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил находящийся на скамейке мобильный телефон марки «Хiaomi Redmi 9С» в корпусе серого цвета (IMEI 1: ХХХ, IMEI 2: ХХХ), стоимостью 9300 рублей, принадлежащий Э.Д.о., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему Э.Д.о. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9300 рублей.

В судебное заседание подсудимый ФИО4 не явился в связи с исполнением обязанности военной службы на специальной военной операции на территориях Луганской, Донецкой народных республик и Украины, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, свои показания, данные на предварительном следствии поддерживает, вину признает в полном объеме, признает гражданский иск потерпевшего в размере 9300рублей.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО4 данными им в качестве подозреваемого с участием защитника 30 марта 2022 года (том 1 л.д.41-44), в качестве обвиняемого с участием защитника 4 апреля 2022 года (том 1 л.д. 60-63) следует, что 15 марта 2022 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания один, где распивал спиртные напитки. В дневное время он вышел из квартиры, где проживает, в подъезд, чтобы покурить. Выйдя на лестничный пролет на 2 этаже, он увидел, что на скамейке спит ранее неизвестный ему молодой человек, и рядом лежит мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9С» в корпусе серого цвета. Увидев мобильный телефон, у него возник умысел взять этот телефон себе, чтобы в последующем продать, а вырученные с продажи денежные средства потратить на личные нужды. Он взял вышеуказанный мобильный телефон, после чего отнес к себе домой. Находясь по месту своего жительства, он выключил телефон. В этот же день, в вечернее время, у него закончились спиртные напитки, денежных средств на приобретение спиртных напитков у него не было, в связи с чем он пешком пошел до федеральной трассы М1 «Москва-Минск», где увидел на обочине припаркованные фуры. Он подошел к одной из них и предложил водителю приобрести мобильный телефон. Водитель, мужчина плотного телосложения, русской национальности, осмотрел телефон и согласился приобрести мобильный телефон за 1500 рублей, после чего он отдал мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9С» в корпусе серого цвета и получил 1500 рублей, которые в последующем потратил на приобретение спиртных напитков. Чехла и защитного стекла на телефоне установлено не было. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показаний ФИО4 дал при проверке показаний на месте 7 апреля 2022 года (том 1 л.д. 68-74).

Согласно протоколу явки с повинной от 21 марта 2022 года, ФИО4 пояснил, что, находясь в подъезде <адрес> похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9С» в корпусе серого цвета (т.1 л.д. 13-15)

Объективно вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, установленных судом, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Э.Д.о. в судебном заседании следует, что сидел на лавочке в подъезде у друга, по адресу, где живет Козлов, на том же этаже, в том же подъезде. Уснул. Когда проснулся, обнаружил пропажу телефона «Ксиоми Редми 9С».. Сразу понял, кто это мог сделать. Данный телефон ему полтора-два месяца до кражи подарила мать. Согласен с заключением эксперта, согласно которого телефон оценен в 9300 рублей. Ущерб для него значительный, так как официально не работал, неофициальный доход составлял 20 000 рублей. Кроме того, проживает с матерью, которой оказывает материальную помощь, так как у нее проблемы с сердцем.

Помимо показаний потерпевшего, виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, объективно подтверждается иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.03.2022 года и фототаблицы к нему, осмотрено помещение подъезда <адрес>, в котором на момент осмотра отсутствует принадлежащий Э.Д.о. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9С» в корпусе серого цвета (том 1 л. д. 6-10)

Согласно заключению эксперта № 158/22 от 24.03.2022 года, стоимость мобильного телефона марки Xiaomi Redmi 9С» объемом памяти 64 Gb на 15 марта 2022 года составляет 9 300 рублей (том 1 л.д. 23-31).

Перечисленные выше доказательства, представленные суду стороной обвинения, проверены и судом приняты. Доказательства собраны с учетом требований ст.73-84 УПК РФ и судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности. Показания потерпевшего, а также самого подсудимого логичны, последовательны, взаимосогласованы между собой, устанавливают факты, имеющие значение для разрешения настоящего уголовного дела. Кроме того, они подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных по делу письменных доказательств, приведенных выше, в том числе, экспертного заключения.

Обсудив материалы дела, суд считает, что предъявленное ФИО4 обвинение доказано.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

О причинении значительного ущерба потерпевшему Э.Д.о. свидетельствует размер причиненного преступлением ущерба – 9300 рублей, а также тот факт, что он официально не работает, а неофициальный доход его составляет около 20000 рублей, имеет на иждивении мать. Поэтому суд признает причиненный преступлением потерпевшему ущерб значительным.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил одно умышленное преступление средней тяжести (л.д. 58-59), на учете у врача - психиатра ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» не состоит (л.д.87), <данные изъяты> (л.д. 88,) судим (л.д.76-77, 78-79), органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно (л.д. 85), в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка

Учитывая поведение подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия, суд признает его вменяемым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 за совершенное им преступление, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 по совершенному преступлению, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку он на предварительном следствии давал последовательные признательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте; наличие малолетних детей (ребенка) у виновного, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также тот факт, что он исполняет обязанности военной службы на специальной военной операции на территориях Луганской, Донецкой народных республик и Украины.

В силу требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у подсудимого ФИО4 имеются смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельств, в связи с чем суд при назначении ему наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного ФИО4 предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается с учетом степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу.

С учетом личности подсудимого ФИО4 обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях без изоляции от общества и назначает ему наказание, в виде лишения свободы, но с применением к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

В целях исправления ФИО4 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган с установленной им периодичностью.

Суд находит, что достижение цели наказания возможно без применения к подсудимому ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с изложенным, приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 28 июня 2022 года в отношении ФИО4 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданским истцом - потерпевшим Э.Д.о. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск в сумме 9 300рублей, который он поддержал, просил взыскать с ФИО4

Подсудимый ФИО4 в своем заявлении признал исковые требования в полном объеме.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, заявленный потерпевшим Э.Д.о. в размере 9300 (девять тысяч триста) рублей, с учетом признания иска подсудимым ФИО4, суд удовлетворяет в полном объеме, и взыскивает указанную сумму в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ с причинителя вреда – ФИО4

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 – 309, 310 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным, с установлением испытательного срока 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно-осужденного ФИО4 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган с установленной им периодичностью.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 28 июня 2022 года в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО4 в пользу Э.Д.о. 9 300 (девять тысяч триста) рубля в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции он должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения копии постановления либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья З.Р. Абясова