Решение по делу № 2-1742/2022 от 16.02.2023 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>.

УИД 61MS0153-01-2022-001139-22

Дело № 2-22/2023 (2-1742/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2,,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после изменения требований просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 17800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., по оплате услуг судебного эксперта в размере 50500 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаты в размере 17800 руб., начиная с 09.02.2022, до даты полного удовлетворения требований потребителя, но не более 400000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указал, что он владеет на праве личной собственности автомобилем <данные изъяты>, г.н. №. 10.01.2022 в 09 час. 30 мин. в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого нанесен вред принадлежащему ему автомобилю. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ААС № в САО «РЕСО- Гарантия». Вторым участником ДТП был водитель ФИО3, управлявший а/м <данные изъяты>, г.н. №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО ТТТ №. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управлявший а/м <данные изъяты>, г.н. №, нарушил требование ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Его автомобиль <данные изъяты> г.н. № получил следующие механические повреждения: крыло переднее правое, дверь передняя правая (с заклиниванием замка), разбито стекло двери передней правой, дверь задняя правая, возможны скрытые повреждения, то есть, имеет повреждения, запрещающие его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ. В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию за производством ремонта поврежденного транспортного средства на СТО. Эксперт страховой компании осмотрел поврежденное ТС и 07.02.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 29000 руб. Сумму ущерба с потерпевшим страховая компания не согласовывала. От производства страхового возмещения в натуральной форме потерпевший не отказывался. В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость ущерба составила без учета износа заменяемых запасных частей 46800 руб. В связи с тем, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» не организовала ремонт поврежденного транспортного средства, потерпевшему подлежит выплата страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей в сумме 17800 руб. Довод финансового уполномоченного о том, что выплата в денежном эквиваленте с учетом износа заменяемых запасных частей производится, если СТО, у которых заключен договор со страховой компанией на ремонт поврежденного ТС, отказались от производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, противоречит действующему законодательству, поскольку за сроки ремонта, его объем, и качество выполненных работ несет ответственность страховая компания. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховщик после наступления страхового случая выдает потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства. По данному страховому случаю направления на ремонт поврежденного транспортного средства выдано не было. То есть в настоящее время существует обязанность страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» возместить недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 17800 руб. Кроме того, у страховой компании возникает обязанность произвести выплату суммы неустойки (пени) в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% в день от суммы недоплаты в размере 17800 руб., начиная с 09.02.2022, до даты полного удовлетворения требований потребителя, но не более 400000 руб. Ненадлежащим оказанием услуги истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию со страховой компании. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 20000 руб. При подготовке к подаче искового заявления в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере 7000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 50500 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним. В случае удовлетворения требований истца уменьшить сумму штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судебные расходы. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной им по существу, рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 10.01.2022 в результате действий ФИО3, управлявшего <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, год выпуска 2011. Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ААС № в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО ТТТ №.

18.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Страховщиком 21.012022 организован осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра, и проведение независимой технической экспертизы в ООО «СИБЭКС» № ПР11705026 от 21.01.2022, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 39352,77 руб., с учетом износа составляет 29000 руб.

07.02.2022 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 29000 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №.

09.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 64719 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом № РГ-98986/133 от 16.03.2022 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29.03.2022 истец за разрешением спора обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 29.04.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64719 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, после чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая указанное решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что у ответчика отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем финансовая организация обоснованно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» от 19.04.2022 № У-22-34592/3020-004, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составляет 43023 руб., с учетом износа составляет 31000 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 211612,50 руб. Принимая во внимание выплаченную страховщиком сумму 29000 руб., не выходящую за пределы статистической достоверности (10%), Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

С указанными доводами Финансового уполномоченного суд не соглашается ввиду следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N° 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Согласно материалам дела, как на момент обращения истца с заявлением от 18.01.2022, так и при направлении страховщику претензии истец не давал ответчику согласия на замену восстановительного ремонта легкового автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом материалами дела, в том числе, представленными ответчиком, не подтверждается выдача ответчиком истцу в установленный законом об ОСАГО срок направления на ремонт поврежденного ТС на одну из СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Также из материалов дела следует, что без заключения с истцом соглашения и без согласования размера страховой выплаты 07.02.2022 ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 29000 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № 171.

В силу разъяснений, данных судам в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела не следует, что страховщик обращался к потерпевшему ФИО1 за получением согласия в письменной форме на выдачу ему направления на ремонт на одну из СТОА, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

При таком положении суд приходит к выводу о нарушении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, что влечет за собой обязанность в соответствии с положениями ст.ст. 393, 397 ГК РФ выплатить истцу ущерб без учета износа заменяемых запасных частей.

Определением суда от 01.11.2022 по делу по ходатайству истца в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения ООО «СИБЭКС» от 21.01.2022 № ПР117705026, составленного по поручению САО «РЕСО-Гарантия», экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 19.04.2022 № У-22-34592/3020-004, выполненного по заданию финансового уполномоченного, назначено проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 02.12.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 10.01.2022 согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 46800 руб., с учетом износа составляет 33900 руб. Существенная разница в стоимости новых деталей, указанных в заключении ИП ФИО5 обусловлена тем, что ИП ФИО5 указывает из справочника РСА цены на запчасти <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Каталожные номера запчастей одинаковые.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 755-П от 04.03.2021, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, в том числе электронном носителе (2 CD-диска), имеющиеся повреждения автомобиля отражены в соответствующей таблице, имеющейся в заключении. Эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд критически оценивает имеющееся в материалах дела заключение ООО «СИБЭКС» от 21.01.2022 № ПР117705026, составленное по поручению САО «РЕСО-Гарантия», экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 19.04.2022 № У-22-34592/3020-004, выполненное по заданию финансового уполномоченного, поскольку в ходе их составления эксперты не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертами были исключены повреждения ТС истца, которые отображены на фото поврежденного ТС истца, имеющихся в материалах дела. Данное обстоятельство опровергает доводы ответчика о том, что судом назначено проведение повторной экспертизы без обоснования необходимости ее проведения.

Экспертное заключение № от 20.02.2022, составленное ИП ФИО5 по инициативе истца, также не может быть принято за основу при определении размера ущерба, поскольку ИП ФИО5 при определении стоимости ремонта использовал из справочника РСА цены на запчасти <данные изъяты>, а не <данные изъяты>.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Авто-эксперт» № ПР11705026 от 26.01.2023 о технической обоснованности выводов заключения судебной экспертизы № от 02.12.2022 ООО «ЭкспертПро», не может быть принято судом во внимание, поскольку действующим законодательством рецензирование заключений судебной экспертизы не предусмотрено.

Принимая во внимание установленный заключением судебной экспертизы размер ущерба без учета износа ТС, причиненного истцу в результате ДТП от 10.01.2022, в сумме 46800 руб., а также, что ответчиком страховое возмещение было выплачено истцу в неполном размере 29000 руб., суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно заключению судебной экспертизы превышает стоимость восстановительного ремонта, выплаченную страховщиком, на 17800 руб., что превышает 10 процентов, и не находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета (46800-10%=42120). С учетом установленных судом обстоятельств в пользу истца подлежит взысканию с ответчика недоплаченное страховое возмещение ущерба от ДТП в размере 17800 руб. (46800 - 29000).

Из разъяснений, данным судам в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

Поскольку судом установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена страховщиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период, заявленный истцом, при этом размер неустойки не должен превышать 400000 руб. в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При таком положении с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1% от взысканной судом суммы недоплаты страхового возмещения в размере 17800 руб., начиная с 09.02.2022 (с соответствии с заявленными истцом требованиями), до удовлетворения требований потребителя в полном объеме (доплаты страхового возмещения), но не более 400000 руб.

Поскольку требование о взыскании неустойки заявлено истцом без указания конкретной суммы по день фактического исполнения обязательства, ходатайство ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд полагает, что доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки либо тяжелого материального положения САО «РЕСО-Гарантия» по делу отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В силу пункта 8 части 1 статьи 19 названного выше Федерального закона № 123-ФЗ, финансовый управляющий не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя услуги по договору имущественного страхования суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца моральный вред в сумме 2000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о возмещении морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8900 руб. (17800/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования ФИО1. о взыскании убытков по досудебной независимой экспертизе в размере 7000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что независимая экспертиза по инициативе истца № проведена ИП ФИО5 20.02.2022, то есть до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя (29.04.2022).

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ требования истца, являющегося потребителем финансовых услуг, о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг № БН/2022 от 24.02.2022, ФИО4 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по организации досудебного порядка урегулирования спора, составлению искового заявления о взыскании суммы неустойки и представлению интересов в суде первой инстанции. В соответствии с п. 3.1.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 30000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю 24.02.2022.

Учитывая возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

Истцом также понесены расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 50500 руб., что подтверждается чеком по операции по оплате услуг судебной экспертизы ООО «ЭкспертПро» от 24.11.2022 и счетом ООО «ЭкспертПро» № от 24.11.2022. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1012 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 17800 руб., штраф в размере 8900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаты в размере 17800 руб., начиная с 09.02.2022, до даты полного удовлетворения требований потребителя, но не более 400000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 50500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1012 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян