Судья Нездоровина Е.Н. №22-4356/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.

при секретаре Терникове В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осужденного ФИО1 /посредством видео-конференц-связи/,

защитника – адвоката Щегловой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (краткой и основной) адвоката Щегловой Л.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживающий по адресу: Ростовская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 02.06.2021 года Цимлянским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца условно, с испытательным сроком 2 года; с 22.06.2021 года состоит на учете Волгодонского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО,

осужден по ч. 2 ст. 316 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 02.06.2021 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 02.06.2021 года, окончательно ФИО1 к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 26.05.2023 г. до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Щегловой Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за укрывательство преступления, то есть заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступление совершено в г.Волгодонске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе (краткой и основной) адвокат Щеглова Л.Е. считает вынесенный в отношении ФИО1 приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, не соответствующим целям уголовного наказания, принципу гуманизма, соразмерности наказания совершенным действиям. Ссылается на п. 12 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», ст.ст. 6, 7 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Предыдущая судимость ФИО1 по приговору от 02.06.2021 года не образует рецидива преступлений. Приводит признанные судом смягчающие наказание обстоятельства. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что при отбывании наказания по приговору суда от 02.06.2021 года ФИО1 в период испытательного срока нарушений обязанностей условно осужденного не допускал. Суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, что на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, социально обустроен, с положительной стороны характеризуется по месту жительства, на иждивении находится мать, которая является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества. С учетом изложенных обстоятельств, считает возможным достижение целей наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Судом первой инстанции совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств учтена не в полном объеме, при определении размера наказания суд формально перечислил смягчающие обстоятельства. На основании изложенного, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, наказание, назначенное по приговору суда от 02.06.2021 года в части условного осуждения исполнять самостоятельно, наказание по ч. 2 ст. 316 УК РФ смягчить, применив к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Кудис К.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились подсудимый и сторона обвинения. Стороны не возражали против постановления приговора в особом порядке. Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО1 и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему были разъяснены и понятны.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющиеся смягчающие обстоятельства, были признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания. Каких-либо неучтенных смягчающих обстоятельств либо учтенных не в полной мере суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности достижения целей уголовного наказания в отношении осужденного ФИО1 только в условиях его изоляции от общества. Суд обосновано пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, с учетом характера и обстоятельств преступления, объекта преступного посягательства. Преступление по настоящему приговору является умышленным преступлением и совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору. В связи с чем, наказание, назначенное судом, полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и именно такое наказание в виде лишения свободы, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Вопреки доводам адвоката Щегловой Л.Е., не допущение осужденным ФИО1 нарушений в период испытательного срока, не является основанием ставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции положений ч.4 ст.74 УК РФ и соответственно ст.70 УК РФ. Кроме того, именно в период испытательного срока ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.316 УК РФ.

Мотивы же, по которым суд первой инстанции принял решение об отмене условного осуждения, суду апелляционной инстанции представляются убедительными, обоснованными и полностью соответствующими характеру преступления, совершенного умышлено и степени его общественной опасности, как указано выше в настоящем постановлении.

Судом первой инстанции ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ввиду чего, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и личность осужденного, по мнению суда апелляционной интенции, являются несостоятельными.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию.

Также, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, либо признания указанных обстоятельств исключительными, и считает, что именно назначенное судом наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, и оснований для его смягчения не усматривает, признавая назначенное наказание справедливым и соответствующим содеянному.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, признавая приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щегловой Л.Е.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий