2-5709/2022

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при помощнике судьи Авериной Д.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН СЕРВИС» к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ОКТАН СЕРВИС» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «СОГАЗ», ФИО2 в котором, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» расходы по оценке 6 000 руб., с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 180 953, 40 руб., стоимость оценки 6 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 437 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 724 руб. проценты за пользование денежными средства, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке Банковского процента, установленной Банком России на сумму 180 953, 40 руб. начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактической уплаты.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просили в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом в порядке гл.10 ГПК РФ.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно по 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... по адресу: Оренбургский район, ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ..., гос.номер ... под управлением ФИО2 и автомобиля ..., гос.номер ..., под управлением ФИО3 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

ООО «ОКТАН СЕРВИС» является собственником автомобиля ..., гос.номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства по состоянию на ... год.

ФИО2 является собственником автомобиля ..., гос.номер ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на ... год.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ... от ....

Гражданская ответственность ООО «ОКТАН СЕРВИС» на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ННН ... от ....

... ООО «ОКТАН СЕРВИС» обратился АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. ... страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждено платежным поручением N от ....

... составлен акт о страховом случае на сумму в размере ... руб. в части возмещения утраты товарной стоимости поврежденных деталей, которая выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением N от ....

... от истца в адрес АО «Согаз» поступила досудебная претензия на основании экспертного заключения, по итогам которой, ... страховая компания АО «Согаз» произвела доплату в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N от ....

... страховой компанией АО «Согаз» произведена выплата неустойки в размере ... руб., что также подтверждается платежным поручением N от ....

Считая выплаченное возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение эксперта N от ..., по определению стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. Разница в износе составила ... руб.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Стороной ответчика ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, соответствие повреждений обстоятельствам ДТП не оспаривалось.

Оценивая заключение эксперта N от ..., заключение эксперта N от ..., суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта N от ..., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Таким образом, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения.

Следовательно, надлежащим образом доказано причинение истцу материального ущерба, не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО, в сумме ... руб., из расчета: рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа ... руб. + ... руб. сумма УТС – страховое возмещение ... руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Так, по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ... руб. начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактической уплаты, являются законными и подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о возмещении расходов по оценке в размере ... руб. со страховой компании, суд приходит к следующему.

Согласно платежного поручения N от ..., истцом понесены расходы по оценке в размере ... рублей.

Из иска следует, что после производства оценки истцом ответчиком АО «СОГАЗ» была произведена доплата в возмещение ущерба до установленного законом ОСАГО лимита в 400 000 рублей, следовательно, сумма расходов в данном случае понесенная истцом в размере ... рублей на оценку ущерба, подлежит возмещению ответчиком АО «СОГАЗ» в качестве убытков, то есть расходов, понесенных истцом в целях восстановления своего нарушенного права и в целях его реализации.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО2 в пользу истца почтовые расходы в размере 437 руб., понесенные истцом при отправке почтовой корреспонденции.

В исковом заявление истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 724 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН СЕРВИС» к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу «общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН СЕРВИС» расходы по оценке 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН СЕРВИС» в возмещение ущерба 180 953, 40 руб., стоимость оценки 6 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 437 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 724 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН СЕРВИС» проценты за пользование денежными средства, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке Банковского процента, установленной Банком России на сумму 180 953, 40 руб. начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактической уплаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2022 года.

Судья: Перовских И.Н.