Приговор по делу № 1-514/2023 от 07.08.2023 | Индустриальный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Дело № 1-514/2023

27RS0004-01-2023-002452-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 7 августа 2023 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием государственных обвинителей Процевской А.А., Головиной А.Э.,

подсудимого ФИО3,

защитника–адвоката Медведева А.В.,

при секретаре Пищик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Краснореченский, <адрес>, имеющего среднее техническое образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 245 Уголовного кодекса РФ /далее по тексту УК РФ/,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 48 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице в районе <адрес> в <адрес>, что является общественным местом, из хулиганских побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на жестокое обращение с животным, решил причинить собаке по кличке «Рыжик» («Рыжий»), боль и страдания, с целью причинения последствий в виде гибели собаки.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным, ФИО3, в вышеуказанные время и месте, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде гибели собаки, действуя с особой жестокостью, с использованием садистских методов, из хулиганских побуждений, достоверно зная и понимая, что в результате своих действий причинит собаке особые боль, страдание, мучения и желая их причинения, пренебрегая общепринятыми нормами морали и гуманного обращения с животными, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 48 минут, облил содержащимся при себе неустановленным легко воспламеняющимся веществом вход в деревянную будку, расположенную в районе <адрес> в <адрес>, зная, что в указанной будке находится собака по кличке «Рыжик» («Рыжий»), после чего применил неустановленный источник открытого пламени, которым, воспламенив разлитую легко воспламеняющуюся жидкость, поджег вход в будку перекрыв, тем самым путь выхода собаки из будки, вследствие чего наступила гибель животного.

После этого, ФИО3, убедившись, что возгорание будки произошло, а находящаяся в ней собака испытывает особые боль, страдание, мучения, при этом громко визжа, с места происшествия скрылся.

Вследствие поджога, умышленно совершенного ФИО3, наступила гибель животного - собаки кабель, беспородная, возрастом около 3 лет по кличке «Рыжик» («Рыжий»), вследствие острой асфиксии, развившейся на фоне отравления организма продуктами горения легко воспламеняющихся веществ.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что инкриминируемое ему преступление он не совершал. Пояснил, что он проживает в многоквартирном доме вместе с женой, у них есть собака по кличке «Сын», которую они выгуливают три раза в день. На участке местности, где он выгуливал свою собаку находилась будка, в которой жила собака по кличке «Рыжый», ее все любили, по отношению к нему /подсудимому/ эта собака агрессии не проявляла, он также ее не провоцировал. Его собака и собака по имени «Рыжый» никогда не дрались, иногда вместе гуляли. События ДД.ММ.ГГГГ он плохо помнит, поскольку у него была высокая температура и он принял настой валерьянки в этот день. Помнит, что вечером он действительно выгуливал свою собаку, однако собаку по кличке «Рыжий» он не видел, около ее будки не проходил. Со слов соседей ему известно, что «Рыжий» умер, но обстоятельствах его смерти не знает. Не оспаривает, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения изображен именно он, в этот момент он выгуливает свою собаку, возможно, не оспаривает, что в этот момент он нецензурно выразился в адрес какой то другой собаки, насколько помнит, ее цвет был черный. Однако точно помнит, что ругался не в адрес собаки по кличке «Рыжий», поскольку его тем вечером не видел. Почему на представленной ему для просмотра видеозаписи записи запечатлено зарево после того как он /подсудимый/ отошел от будки, в которой жила коричневая собака, он никак не может прокомментировать, допускает, что это совпадение, и возможно кто то другой совершил поджог будки собаки по имени «Рыжий».

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность его в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО4, которая в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 4 л.д. 193-197/, согласно которым в марте 2022 года около многоквартирного дома, в котором она проживает, она заметила раненную бездомную бродячую собаку. Она не могла забрать эту собаку к себе домой, так как у нее есть дети и домашние животные, но ей удалось вылечить собаку, для чего она обращалась в ветеринарную клинику. За время лечения она /потерпевшая/ привязалась к этой собаке, дала ей кличку «Рыжий». Через некоторое время неравнодушные люди поставили «Рыжему» будку во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес>, люди его кормили, дети с ним играли. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут ей /потерпевшей/ позвонила Алена, у которой в <адрес> в <адрес> живут родственники, и сообщила, что «Рыжего» сжег в будке мужчина, который сам гулял с собакой по кличке «Сын». Кроме мужчины в это время никого рядом с будкой не было. Когда она /потерпевшая/ прибежала к будке, у будки отсутствовала крыша, был запах гари, огня уже не было, поскольку его уже потушили снегом, внутри лежала собака по кличке «Рыжий», он погиб. Через минут десять после того как она пришла на место происшествия, приехали сотрудники правоохранительных органов и осмотрели место происшествия, после чего она /потерпевшая/ ушла домой. Через 2 дня от соседей она узнала, что поджегшего будку мужчину зовут ФИО2, и он проживает в <адрес> по пер. Краснореченскому в <адрес>, о чем она сообщила в правоохранительные органы;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 4 л.д. 209-212/, согласно которых она проживает в соседнем от <адрес> в <адрес> доме. С осени 2022 во дворе этого дома она начала регулярно видеть бездомную собаку рыжего цвета, для которой неравнодушные люди поставили будку. Эта собака никогда не проявляла к ней /свидетелю/ агрессию, окружающие тоже не жаловались на эту собаку. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут находясь вблизи <адрес> в <адрес> она увидела, как высокий мужчина в меховой шапке громко ругается и на него лает собака. В этот момент она подумала, что собака лает на мужчину, потому что тот находится в алкогольном опьянении. После того как мужчина перестал ругаться, она /свидетель/ увидела, как мужчина начал уходить в сторону <адрес>, а спустя примерно 10-20 секунд после его ухода, она /свидетель/ увидела зарево со стороны собачей будки и глухой лай собаки. Подойдя ближе она увидела, что горит будка, при этом собака была внутри. Будка почти полностью была в огне, но на крыше она заметила место, где огня не было и решила оторвать часть крыши, чтобы собака могла дышать. Это ей удалось, внутри будки она увидела собаку, которая уже погибла, от будки пахло гарью и каким-то веществом, но не деревом. Жильцы ближайших домов начали помогать ей /свидетелю/ тушить будку, один мужчина пришел с ведром воды, дети забрасывали пламя снегом, но будка продолжала тлеть. Пробыв на месте еще минут десять, она ушла по своим делам еще до того, как приехали пожарные и полиция;

- показаниями свидетеля ФИО15, которая в судебном заседании пояснила, что в <адрес> в <адрес> проживают ее родители. ДД.ММ.ГГГГ она /свидетель/ пришла в гости к матери. Около 20 часов 00 минут мать пошла в магазин, а также покормить собаку по кличке «Рыжик», который жил в ее дворе. Так как на улице было уже темно, она /свидетель/ наблюдала за матерью с балкона. После того как мать покормила собаку, она /мама/ пошла в магазин. Через некоторое время она /свидетель/ услышала лай собаки и нецензурную брань мужчины, мужчина был одет в темную одежду и темную шапку, с ним была собака, которую он называл «Сына». Что происходило дальше она /свидетель/ не видела. Когда ее мать пришла из магазина, она рассказала, что будку «Рыжика» подожгли, люди ее тушат. После этого она /свидетель/ вышла на улицу, люди продолжали тушить будку, но собака была уже мертва, она обгорела. Хоть ее родители и живут на 9-м этаже, ей /свидетелю/ все было хорошо видно и слышно, т.к. обзору ничего не мешало, а на улице было тихо;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т. 4 л.д. 227-229/, согласно которых произведена выемка оптического диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на 3 подъезде <адрес> в <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 4 л.д. 230-235, т. 4 л.д. 236-237/, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на 3-м подъезде <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в 19 часов 53 мин. 46 сек. в поле зрения камеры входит мужчина в темной верхней одежде и шапке, с которым рядом бегает маленькая собака, после чего мужчина с собакой выходят из поля видимости камеры. В период времени с 19 час. 55 мин. 2 сек. до 19 час. 59 мин. 18 сек. на видеозаписи слышен лай собак и голос мужчины, в 19 час. 58 мин. 6 сек. – слышен писк собаки, в 19 час. 59 мин. 5 сек. в поле видимости видеокамеры возвращается собака, с которой в 19 часов 53 мин. 46 сек. в поле зрения камеры вошел мужчина, выбежавшую в поле зрения камеры собаку мужчина дважды зовет по кличке «Сына». В 19 час. 59 мин. 18 сек. в правом верхнем углу видеозаписи появляется зарево, которое становится ярче, слышен визг собаки. В 19 час. 59 мин. 24 сек. в левом нижнем углу видеозаписи появляется мужчина в темной шапке и темной верхней одежде с маленькой собакой, которой дает команду: «Сына, пошли домой». В 20 час. 1 мин. 6 сек. слышен женские голоса, зовущие на помощь, а также предполагающие, что собака по кличке «Рыжик» сейчас сгорит, что нужно сломать будку. Диск признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам дела;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 5 л.д. 4-6/, согласно которых она проживает совместно с ФИО3 в <адрес>. Примерно год назад во дворе начал жить рыжий пес, которого все звали «Рыжий». Кто-то поставил ему деревянную будку, утеплил ее одеялом. «Рыжий» был добрым, его очень любили дети. У них с сожителем есть собака по кличке «Сына», с ней гуляет или она, или ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 в течение всего дня выпивали спирт, вечером с собакой пошел гулять ФИО3, у того с собой были спички. После того как ФИО3 вернулся с прогулки, примерно через минут 10-15 они увидели, что горит будка «Рыжего». Она /свидетель/ вызвала пожарных и вышла на улицу, в тушении она не принимала участия, поскольку пожарные уже залили будку водой. Трупа собаки она не видела, т.к. его увезли;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 5 л.д. 7-12/, согласно которого совместно со свидетелем ФИО7 просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установленной на 3-м подъезде <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сделанная в период времени 19 часов 53 мин. 46 сек. до 19 час. 59 мин. 24 сек. В ходе просмотра видеозаписи свидетель ФИО7 пояснила, что на записи запечатлен ее супруг ФИО3 и их собака по кличке «Сына», мужской голос который слышен на записи принадлежат ее супругу ФИО3, лай собак является лаем их собаки по кличке «Сына» и лаем собаки по кличке «Рыжик», зафиксированный на записи писк принадлежит собаке по кличке «Рыжик»;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 4 л.д. 247-249/, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она вместе с ФИО8 шла в магазин. В районе <адрес> по пер. Краснореченскому в <адрес> они встретили ФИО3, который, куря сигарету, шел со стороны мусорной площадки, где находилась будка дворовой собаки по кличке «Рыжий». Они перекинулись с ФИО3 парой фраз, разговор был не более минуты, после чего они разошлись. Через минут сорок от соседей она узнала, что дворовая собака по кличке «Рыжий» сгорела. На представленной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры, установленной на 3-м подъезде <адрес> в <адрес>, она узнает в мужчине ФИО3, мужской голос на записи также принадлежит ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 4 л.д. 244-246/, содержание которых аналогично показаниям свидетеля ФИО17;

- показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 5 л.д. 13-15/, согласно которых в его производстве находился материал проверки по факту гибели ДД.ММ.ГГГГ собаки во дворе <адрес> в <адрес>. В ходе проведения мероприятий по установлению лица, совершившего преступление была установлена причастность к совершенному преступлению ФИО3, который был приглашен для дачи объяснений;

- протоколом очной ставки между ФИО9 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 5 л.д. 100-108/, согласно которому ФИО3 показал, что в день происшествия он выгуливал собаку по кличке «Сына», гуляли они около десяти минут, по пути он встретил двух знакомых женщин, с которыми недолго поговорил, а после пошел домой. В этот день он не был в алкогольном опьянении, принимал лекарства, чтобы снять боль. Он знал собаку по кличке «Рыжий» или «Рыжик», его собака «Сына» и собака по кличке «Рыжик» часто гуляли вместе, не конфликтовали. Будку «Рыжика» он не поджигал, кто мог это сделать не знает;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 5 л.д. 16-18/, согласно которых по работе она часто приезжает в район <адрес> в <адрес>. Вблизи этого дома жил пес рыжего цвета, которого она называла «Рыжим», а местные жители звали его «Рыжиком». Собака была неагрессивная, дети с ней играли, местные жители и она /свидетель/ за ним ухаживали, ближе к зиме 2022-2023 годов собаке поставили деревянную будку, в которой собака и жила. В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ она из чата в социальной сети узнала, что «Рыжий» погиб, его будку кто-то поджог. На видеозаписи было видно, что его будка тлеет, а «Рыжий», не подавая признаков жизни, с обгоревшими частями тела лежит внутри этой будки;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 4 л.д. 220-222/, согласно которых во дворе ее дома жила рыжая собака, она была стерилизована, чипирована, дружелюбна, играла с детьми. Жильцы ближайших домов подкармливали эту собаку, осенью 2022 кто-то построил этой собаке будку и она в ней жила. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она /свидетель/ увидела в окно какие-то огоньки в той стороне, где стояла собачья будка. Подойдя ближе она увидела, что это горит сама будка. Пока она оделась и вышла на улицу, прохожие уже потушили будку и вытащили из нее погибшего пса «Рыжика». Кто-то из присутствовавших сказал ей, что неизвестный закрыл «Рыжика» в будке и поджог ее;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 4 л.д. 218-219/, согласно которых он проживает в <адрес> в <адрес>, во дворе его дома в будке жила большая рыжая собака, она была дружелюбная, дети с ней постоянно играли, жильцы ближайших домов ее подкармливали. Ближе к зиме собаке поставили будку, в которой эта собака и жила. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ему позвонил сосед и сообщил, что горит собачья будка. После этого звонка он /свидетель/ вышел на улицу и увидел, что фанера, из которой была сделана будка, и ватное одеяло, которым она была покрыта, тлеют, отсутствовала часть крыши, его кто-то оторвал. Его жена вернулась домой и принесла несколько бутылок воды. На какое-то время им показалось, что будка потухла, но одеяло опять начало тлеть и тогда Женя – сосед сходил за рукавицами и они сняли с будки одеяло и Женя вызвал пожарных и полицию. Пожарные залили будку водой и уехали. Потом приехали сотрудники полиции, осмотрели территорию, а также записи с камеры видеонаблюдения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 15-19/, согласно которого осмотрен участок местности в районе <адрес> в <адрес>, на котором находится маленькая деревянная постройка со следами обгорания, внутри которой находится тело рыжей собаки, шерсть которой имеет следы гари;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 36-37/, согласно которого во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес> обнаружены лежанка из сена, вокруг которой раскиданы деревянные фрагменты собачей будки со следами горения. Фрагментов электропроводки или электрооборудования, окурков от сигарет не обнаружено;

- протоколом вскрытия трупа животного /т. 5 л.д. 34-36/, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ смерть собаки наступила вследствие отравления организма продуктами горения легковоспламеняющихся веществ;

- показаниями специалиста ФИО13, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 5 л.д. 29-32/, согласно которых она имеет высшее образование по специальности «Ветеринария». Согласно представленного протокола вскрытия трупа животного от ДД.ММ.ГГГГ, смерть собаки наступила вследствие отравления организма продуктами горения легковоспламеняющихся веществ примерно в 20 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ /т. 5 л.д. 44-49/, согласно которого очаг пожара находился на наружных конструкциях собачей будки, расположенной во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес>. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате воздействия источника отрытого огня при искусственном инициировании горения с применением интенсификатора горения;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № /т. 5 л.д. 58-61/, согласно которого продукты горения могли распространиться внутрь будки через лаз (отверстие) при условиях, отраженных в объяснении ФИО3 и ФИО6

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной, подтверждающейся показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО15, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО9, специалиста ФИО13, исследованными письменными и вещественными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и сомнений у суда не вызывают.

Так, виновность ФИО3 в совершении преступления, инкриминируемого ему, объективно подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она видела, как от разгорающейся будки, в которой находилась собака по кличке «Рыжий», уходит мужчина одетый в темную одежду и меховую шапку, при этом кроме указанного мужчины в округе других людей не было;

- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут встретили ФИО3, который шел со стороны мусорных баков, установленных во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес>;

- записью с камеры видеонаблюдения, установленной на 3-м подъезде <адрес> в <адрес>, где зафиксировано, как в поле зрения камеры попадает мужчина в темной верхней одежде и шапке, с которым рядом бегает маленькая собака, которую мужчина зовет «Сына». Далее, слышен лай собаки и громкий голос данного мужчины, после в правом верхнем углу видеозаписи появляется зарево, которое становится ярче, слышен визг собаки. Далее, мужчина зовет свою собаку по кличке «Сына» и уходит из поля зрения камеры видеонаблюдения;

- показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что проживала совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 выпивали спиртные напитки. Вечером ФИО3 пошел выгуливать их собаку по кличке «Сына». С собой у ФИО3 были спички. После возвращения ФИО3 с прогулки с их собакой она увидела, как во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес>, возле мусорных баков, горит будка с дворовой собакой.

После просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения она узнала на видеозаписи своего сожителя ФИО3, который в этот момент выгуливал их собаку по кличке «Сына», узнала лай их собаки и собаки по кличке «Рыжий»;

- показаниями свидетеля ФИО15, которая пояснила, что видела ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут возле будки дворовой собаки мужчину в темной одежде с маленькой собакой, которую мужчина звал «Сына»;

- иными исследованными и приведенными выше по тексту приговора доказательствами.

Факт наступления общественно-опасных последствий в виде гибели животного подтверждается протоколом вскрытия трупа собаки и показаниями специалиста ФИО13

Нашла свое объективное подтверждение причинно-следственная связь между общественно-опасными деяниями подсудимого, выразившиеся в облитии содержащимся при себе неустановленным легко воспламеняющимся веществом входа в деревянную будку, расположенную в районе <адрес> в <адрес>, где находилась собака по кличке «Рыжик» («Рыжий»), а также в воспламенении, с помощью неустановленного источника открытого пламени, ранее разлитой жидкости, входа в будку, перекрыв, тем самым, путь выхода собаки из будки, вследствие чего наступили общественной опасные последствия в виде гибель животного.

Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, и желал их наступления.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО15, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО9, специалиста ФИО13, положенные в основу обвинительного приговора, суд считает их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу заключений экспертов у суда не имеется оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Предусмотренных законом оснований для их отвода не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Предусмотренных законом оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда не имеется.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3, данными им в судебном заседании, а также в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их достоверными и допустимыми в той части, в которой они согласуются с установленным в судебном заседании фактическими обстоятельствам дела.

ФИО3 был допрошен в присутствии защитника, как в присутствии защитника с ним были проведены иные следственные действия, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО3 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Версию подсудимого о том, что во время прогулки со своей собакой ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он не видел рыжую дворовую собаку по кличке «Рыжик» («Рыжий»), кричал на другую дворовую собаку, суд отвергает, поскольку она опровергается исследованными и приведенными выше по тексту приговора доказательствами. Так, из записи с камеры видеонаблюдения следует, что мужчина, в котором свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО17 опознали подсудимого, гуляет со своей собакой по кличке «Сына», далее, кричит на другую собаку, слышен визг этой собаки, видно зарево, далее, мужчина уходит из поля зрения камеры видеонаблюдения, зарево от будки разгорается. Из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 следует, что в указанное время подсудимый возвращался домой со стороны мусорных баков, около которых стояла сгоревшая будка. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в день происшествия, вечером, подсудимый вышел из дома выгулять собаку, был в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него были спички. Когда подсудимый вернулся с прогулки она увидела, что будка собаки по кличке «Рыжий» горит. После просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения ФИО7 опознала в мужчине на записи ФИО3, также опознала лай их собаки по кличке «Сына» и лай собаки по кличке «Рыжий» («Рыжик»).

Довод подсудимого о том, что свидетель ФИО7 его оговаривает, а остальные свидетели явно предвзяты суд отклоняет, поскольку они голословны и объективными данными не подтверждаются.

Поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, поэтому суд признает его по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым.

Представленными материалами уголовного дела суд считает обоснованным обвинение ФИО3, его действия верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ – жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, свершенное с применением садистских методов.

Квалифицирующий признак нашел свое объективное подтверждение. Судом установлено, что преступление совершено с использованием садистских методов, а именно, особо изощренное жестокое обращение с животным, выразившееся в поджигании будки, где находилось животное, что привело к особой боли, страданиям, мучениям животного и в, конце концов, к его гибели.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: требование формы 106, согласно которой подсудимый ранее не судим, характеристика с места жительства, согласно которой подсудимый характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств по материалам дела не установлено.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.245 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит с учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного умышленного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, наряду с данными о личности подсудимого.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной совершенного преступления, условия жизни подсудимого, принимает во внимание, что ФИО5 ранее не судим, не работает, характеризуется посредственно, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд также принимает во внимание сведения о семейном положении ФИО3 и состояние его здоровья.

Учитывая изложенное, положения ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, его поведение в быту, поведения до и после совершения преступления, суд полагает не возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ,

Учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 245 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ и исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Не установлены судом и основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку подсудимым была нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ ФИО3 следует направить к месту отбывания наказания, в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, под конвоем.

Срок содержания под стражей подлежит включению в срок наказания по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Вопрос о вещественных доказательств решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав потерпевшего.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, связанных с выплатой расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что согласно положениям ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из правовой взаимосвязи положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ, и в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, которые не относятся к предмету гражданского иска, а являются процессуальными издержками и возмещаются в порядке, установленном ст. 131 УПК РФ.

По смыслу закона и в силу п. 25 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1240 от 01.12.2012 (с последующими изменениями), расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и возмещаются за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели.

Таким образом, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю, подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Определяя подлежащий взысканию размер расходов, за оказание правовой помощи, суд приходит к выводу об их чрезмерности, поскольку представитель потерпевшего, согласно протоколам судебного заседания, осуществлял представительство интересов потерпевшей в четырех судебных заседаниях /ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ/, а также составил исковое заявление и заявление на оплату расходов представителя. Таким образом, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем участия представителя потерпевшего в рассмотрении уголовного дела, соразмерным выполненной работе будет взыскание в пользу потерпевшей расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Расходы потерпевшей на оплату проезда ее представителя и его проживания в связи с участием в рассмотрении уголовного дела суд полагает необходимым взыскать в полном объеме, поскольку данные расходы является необходимыми и разумными, оснований для признания их чрезмерными или завышенными суд не находит. Данные расходы подтверждены документально. Таким образом, в пользу потерпевшей подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 187 815 рублей (60 000+127 816=187 816).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-308 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 3 года 6 месяцев с удержанием 10 процентов заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ ФИО3 направить к месту отбывания наказания, в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, под конвоем.

Освободить ФИО3 из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Возместить потерпевшей ФИО1 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 187 815 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 00 копеек из средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшего, в порядке регресса, в сумме 187 815 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на 3 подъезде <адрес> – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Целищев М.С.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска М.С.Целищев