Дело № (2-8486/2024;)

УИД№RS0№-12

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при помощнике ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилого здания, дома и земельного участка, обязании передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая нато, что ей принадлежит на праве собственности 1/12 доля дома и земельного участка по адресу: <адрес>, квартал Стромынский, <адрес> (дом кадастровый №, земельный участок кадастровый №). ФИО1 принадлежат 5/6 указанного дома и земельного участка, несовершеннолетней ФИО2 – 1/12 доля дома и земельного участка. Истцу чинятся препятствия в пользовании домом и земельным участком, в связи с этим истец просит обязать ответчиков устранить препятствия впользовании ФИО3 частью нежилого здания, дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер здания: №, земельного участка (части участка), расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №; также истец просит обязать ответчиков предоставить ей средства доступа в нежилой дом, к земельному участку для беспрепятственного доступа: ключи либо электронный замок (при наличии).

В судебное заседание истец ФИО3 неявилась, направила своего представителя по доверенности и ордеру адвоката ФИО7, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, полагая, что ответчики злоупотребляют правом, т.к. ими была перенесена калитка, всвязи с чем, эксперт сделал вывод о том, что проход осуществляется по другому участку.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ответчиков ФИО6, действующий на основании доверенностей, всудебном заседании просил в иске отказать, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проход имелся. В данном виде требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Окружное управление социального развития № Министерства социального развития <адрес> всудебное заседание своего представителя ненаправило, овремени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено заявление орассмотрении дела в отсутствие представителя, просили вынести решение в интересах несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь навсестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства вотдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит квыводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены слишением владения.

Негаторный иск – это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом пооснованию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности 1/12 доля нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 657,3 кв. м, кадастровый номер здания №, количество этажей 2, в том числе подземных 1.

Также ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/12 часть земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ФИО1 принадлежат 5/6 доли указанных объектов, несовершеннолетней ФИО2 – 1/12 доля дома и земельного участка.

Истец утверждает, что со стороны ответчиков ей чинятся препятствия впользовании нежилым зданием (домом) и земельным участком.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана споведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). Вслучае процессуального бездействия стороны в части представления вобоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

По ходатайству представителя истца делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-Производственное Предприятие «РУМБ», согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ экспертом произведено визуальное обследование территории вокруг земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Как усматривается из фрагмента публичной кадастровой карты Росреестра, земельный участок с кадастровым номером № с западной (левой) части граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №, а с нижней (южной) части граничит сземельным участком с кадастровым номером №. Доступ наземельный участок с кадастровым номером № возможен только ссеверной и восточной части земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения комплексной строительно-технической, землеустроительной, оценочной экспертизы по гражданскому делу №–7896/2023 доступ к жилому дому с кадастровым номером № был обеспечен через ворота (калитку) земельного участка с кадастровым номером №. Место доступа обозначено на схеме 1 кругом желтого цвета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступ на земельный участок с кадастровым номером № состороны проездов отсутствует. По северной и восточной сторонам земельного участка с кадастровым номером № установлен сплошной забор безворот (калитки). На представленных фотографиях отражены фактические ограждения (заборы) земельного участка с кадастровым номером № намомент проведения экспертизы. Ворота (калитка) в обозначенном месте насхеме 1 (желтый круг) на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Наличие ворот (калитки) в указанном на схеме 1 месте возможно проследить при помощи общедоступного сервиса Google-карты (сервис представляет собой карту и спутниковые снимки планеты Земля в режиме "просмотр улиц"). Изпредставленных фотографий усматривается, что как на июнь ДД.ММ.ГГГГ, так и насентябрь ДД.ММ.ГГГГ со стороны проездов присутствует доступ на земельный участок через ворота (калитку). Экспертом произведено инструментальное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Были закоординированы фактические границы (заборы) земельного участка скадастровым номером № и фасадные границы земельного участка скадастровым номером №. На рисунке 1 отражен план фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № со стороны проездов. Как усматривается из рисунка 1, посмежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № ограждение (забор) отсутствует. Доступ наземельный участок скадастровым номером № возможен только через земельный участок с кадастровым номером № через ворота (калитку).

Отвечая напоставленный судом вопрос, эксперт приходит к выводу оботсутствии прямого доступа через участок с кадастровым номером № ФИО3 кстроению с кадастровым номером № согласно её доле в праве, неосуществляя проход по чужому участку (не нарушая права третьих лиц). Проход на земельный участок скадастровым номером № будет обеспечен после устройства ворот (калитки) в ограждении земельного участка №

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена ссоблюдением требований ст.ст. 84–86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы напоставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав лица возможна только вслучае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

Исходя из установленного статьёй 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты, избираемый способ в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также приводить к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя. Выбор истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая заключение эксперта, в рассматриваемой ситуации права истца могут быть восстановлены путем установления сервитута, однако такие требования первоначально истцом не заявлялись, а согласно ст.39 ГПК РФ одновременное изменение основания и предмета иска не допускается. Более того, при рассмотрении ходатайства представителя истца о назначении по делу экспертизы вопрос об установлении сервитута не ставился.

Суд также учитывает, что вступившим решением Балашихинского городского суда по делу 2-28/2024 судом было установлено, что поскольку в настоящее время не определено, какой именно частью дома (объекта незавершенного строительства) и земельного участка истица вправе пользоваться, возможность определения порядка пользования домом в том состоянии, в котором он находится в настоящее время, а также земельным участком при отсутствии определенного порядка пользования домом, экспертным заключением исключена, способ, которым истица желает пользоваться объектом незавершенного строительства и земельным участком в том состоянии, в котором они находятся в настоящее время, в иске не указан, как и не указано в чем именно состоит препятствование истице в пользовании данными объектами со стороны ответчиков (недопуск к объектам, запрет на осуществление строительных работ, запрет на осуществление посадок на земельном участке и.т.п.), суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования в том виде, в котором оно заявлено.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу 2-28/2024 указано, что оснований для удовлетворения заявленного требования об обязании предоставить ФИО3 средства доступа в дом и к земельному участку, поскольку доказательств того, что дом имеет какие-либо запорные устройства, не позволяющие в него войти, не представлено, ответчики наличие таких запорных устройств (замков и пр.) в доме отрицают. Также ответчиками указано, а истицей в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнуто, что в настоящее время единым забором огорожен как земельный участок с кадастровым номером №, так и иные земельные участки с кадастровыми номерами: №, проход к земельному участку с кадастровым номером № с улицы, минуя один из вышеуказанных земельных участков, невозможен, в связи с чем невозможно и обеспечение беспрепятственного доступа ФИО3 на земельный участок № без нарушения прав ответчицы ФИО1 на пользование земельными участками, находящимися в ее единоличной собственности (том 2 л.д.72-75).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и законных оснований для удовлетворения требований ФИО3 об устранении препятствий впользовании частью нежилого здания (дома), расположенного поадресу: Россия, <адрес>, квартал Стромынский, <адрес>, кадастровый номер здания: №, земельного участка (части участка), расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № не имеется.

Исходя из обстоятельств дела и выводов по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, доводы стороны истца признаются судом несостоятельными, поскольку они основаны на неверной интерпретации норм действующего законодательства.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении основного требования истца обустранении препятствий в пользовании вышеупомянутыми частью нежилого здания, частью земельного участка, оснований для удовлетворения производного от основного требования истца овозложении на ответчиков в рамках рассмотрения негаторного иска обязанности предоставить истцу средства доступа в нежилой дом, к земельному участку длябеспрепятственного доступа: ключи либо электронный замок (при наличии) неимеется.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Довод представителя истца о том, что в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом, отклоняется судом, поскольку доказательств того в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, также учитывая, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Презумпция добросовестности – один из фундаментальных принципов вРоссийском гражданском праве, при котором любой участник правоотношений считается добросовестно исполняющим свои обязанности перед другими лицами до тех пор, пока не будет установлено и доказано обратное.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и вовзаимосвязи со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается вконтексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, и обязывающих каждую изсторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается какнаоснования своих требований и возражений, суд находит, что достаточных правовых оснований дляудовлетворения заявленных требований неимеется.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства впорядке ст.67 ГПК РФ, их относимость и допустимость, с учетом объяснений представителя истца, представителей ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Стоимость проведения судебной экспертизы по рассматриваемому делу составила 40 000 руб. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы напроведение экспертизы были предварительно возложены на истца. Истец оплатила еепроведение путем внесения денежных средств на депозит суда, что подтверждено ходатайством экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд признал заключение эксперта ООО «Научно-Производственное Предприятие «РУМБ» достоверным доказательством, основывает на нем свой вывод оботказе в удовлетворении иска, то денежные средства в счет оплаты судебной землеустроительной экспертизы подлежат перечислению УСД по <адрес> с депозитного счета на счет экспертной организации ООО «Научно-Производственное Предприятие «РУМБ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилого здания (дома) по адресу <адрес>, квартал Стромынский <адрес>, и земельного участка по адресу <адрес>, квартал Щитниково, участок 17 кадастровый №, обязании предоставить средства доступа в нежилое помещение для беспрепятственного доступа - отказать.

Обязать УСД по МО перечислить с депозитного счета денежные средства в счет оплаты произведенной экспертизы в сумме 40000руб. на счет экспертной организации ООО «Научно-производственное предприятие «Румб» №, расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» <адрес> №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд втечение месяца содня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского

городского суда <адрес> ФИО5ёва