Дело № 2-461/2022 01 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Мамедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец АО «Альфа-Банк» обратился в Советский районный суд г. Липецка Липецкой области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования №. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 788 795,74 рублей, проценты за пользование кредитом установлены в размере 18,49% годовых. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 913 575,37 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 788 795,74 рублей, начисленные проценты в размере 121 444,52 рублей, штраф и неустойки в размере 3 335,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 335,75 руб.

Определением Кировского районного суда от 20.08.2021 гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству суда.

Истец АО «Альфа-Банк» о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании на получение рефинансирования №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 788 795,74 рублей на погашение задолженности клиента перед банком № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимся в общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, а сумма кредитования составила 788 795,14 рублей, проценты за пользование кредитом – 18,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 8-го числа каждого месяца.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 8-го числа каждого месяца.

ФИО1 подтвердила ознакомление и согласилась с действующими Индивидуальными условиями и тарифами, о чем свидетельствует ее подпись.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету №.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на иск, в обоснование которого ответчик указывает, что соглашение о кредитовании на получение рефинансирования N RFM№ она не подписывала, ею было представлено заявление о предоставлении кредитных каникул.

ДД.ММ.ГГГГ путем использования сервиса интернет-банка "Альфа-Клик", в АО "Альфа-Банк" поступила анкета-заявление ФИО1 на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком № заявки №.

Одновременно с данной анкетой, в банк было предоставлено заявление ФИО1 о ее согласии с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк".

Указанные выше анкета-заявление и заявление заемщика были подписаны простой электронной подписью ФИО1

В соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", под интернет-банком "Альфа-Клик" понимается услуга банка, предоставляющая клиенту по факту верификации и аутентификации возможность дистанционно проводить банковские и иные операции, предусмотренные п. 7.5 договора.

Исходя из условий п. п. 7.3.5, 7.4 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", для использования сервиса интернет-банка "Альфа-Клик" клиент создает логин и пароль.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.05.2020 г. банком была произведена успешная верификация истца, посредством интернет-Банка "Альфа-Клик", истцом был осуществлен успешный вход в интернет-Банк, и сформировано обращение к банку на оформление договора выдачи кредита наличными.

08.05.2020 г. в 13:30 банком был сгенерирован ключ и в 13:30:54 (мск.) на номер мобильного телефона (+79618026272), принадлежащего истцу, было направлено SMS-сообщение с паролем (Ключом) для заключения с банком договора выдачи кредита наличными путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи.

08.05.2020 г. в 13:25:29 истцом посредством успешного ввода пароля (Ключа) из направленного ему банком SMS-сообщения было осуществлено подписание (с использованием простой электронной подписи) заявки на получение кредита.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются отчетом о подписании электронных документов простой электронной подписью заемщика в целях заключения договора потребительского кредита. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5). Данная норма во взаимосвязи с носящей отсылочный характер ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона является элементом механизма, обеспечивающего использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (ст. 1 указанного Федерального закона).

Согласно статье 9 ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, действовавшего на дату возникновения спорных отношений, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 не представила доказательств, опровергающих заключение кредитного договора посредством проставления электронной подписи, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора, в связи с чем на заемщика возлагается обязанность по уплате задолженности кредитных средств, оснований для ее аннулирования не установлено. Доказательств того, что истец действовал в нарушение закона либо заключенного договора, материалами дела не установлено, истцом не доказано.

Как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком, ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме исполняла обязательства по кредитному договору, а именно ответчик не вносила ежемесячные платежи, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 913 575,37 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период составила 913 575,37 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 788 795,74 рублей, начисленные проценты в размере 121 444,52 рублей, штраф и неустойки в размере 3 335,11 рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 представила отзыв на иск, указав, что относительно удовлетворения иска возражает в полном объеме, в обоснование заявленных доводов указывает, что истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 09.03.2021 г. по 09.03.2021 г., заявленный истцом период является некорретным, поскольку как указывает истец на 22.03.2021 сумма задолженности составила 913 575,37 рублей. Кроме того, в соответствии с п.20 индивидуальных условий рефинансирования № от 08.05.2020 отсрочка по платежам и процентам составила 6 месяцев, связи с чем расчет процентов и неустойки следует исчислять с 08.12.2021 г., таким образом, размер задолженности за период с 08.12.2021 г. по 09.03.2021 г. составит 36 735,57 рублей.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 22.03.2021 г. составила 913 875,37 рублей, в том числе проценты за период с 08.05.2020 г. по 09.03.2021 г. в размере 121 614,52 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 08.12.2020 г. по 09.03.2021 г., таким образом суд приходит к выводу, что истцом в иске допущена техническая описка в указании периода образования задолженности.

Довод ответчика о неверном порядке расчета задолженности по договору суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик обращался с банк с заявлением о предоставлении отсрочки погашения основного долга и процентов, документов, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения условий договора займа, не предоставлял.

Таким образом, расчет задолженности объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности не имеется, доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности суд не принимает во внимание, поскольку, само по себе несогласие с расчетом о его неправильности не свидетельствует, а доказательств, опровергающих расчет задолженности не представлено.

Ответчик ФИО1 просит суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, учитывая материальное положение ответчика ФИО1, а также то обстоятельство, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг и взыскать с ответчика неустойку в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 913 575,37 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 335,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № 27014 от 22.03.2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина размере 12 624,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании на получение рефинансирования N RFM№ от 08.05.2020 г. в размере 913 575,37 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 788 795,74 рублей, начисленные проценты в размере 121 444,52 рублей, штраф и неустойки в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 335,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2022 года.