Дело №2-899/2022

26RS0015-01-2022-001500-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Деевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анжеровской К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 24.06.2022, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО3, в лице своего представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98528 руб., стоимости проведения оценки ущерба в размере 8000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1680 руб., расходов по отправлению телеграммы в размере 438 руб., почтовых расходов в размере 424,04 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3156 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 27.05.2022 в 12 ч. 40 мин. на ул. Калинина, 258 г. Ипатово Ставропольского края, по вине водителя ФИО4 управлявшей транспортным средством ВАЗ 21099 с р/з №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, транспортному средству истца Хенде Солярис с р/з №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО5 не застрахована. В связи с этим истец, будучи потерпевшим, ссылаясь экспертное заключение № 05/2022-э от 21.06.2022, просит взыскать с ответчика, являющегося собственником транспортного средства указанные понесенные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения. Пояснил, что действительно, в момент ДТП, за рулем его автомобиля находилась супруга.

Суд, выслушав пояснения сторон, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2022 в 12 час. 40 мин. на ул. Калинина, 258 в г. Ипатово Ставропольского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хенде Солярис с р/з № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21099 с р/з №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП, причинены механические повреждения автомобилю Хенде Солярис, принадлежащему ФИО3

Виновником ДТП признана водитель автомобиля ВАЗ 21099 с р/з у299ух/61 ФИО5, которая, в нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступила дрогу ТС, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Хенде Солярис с р/з № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 27.05.2022, сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не застрахована.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля Хенде Солярис с р/з о521хм/26.

Согласно экспертному заключению № 05/2022-э от 08.06.2022 произведенному ИП экспертно-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 98528 руб.

Согласно чека-ордера от 08.06.2022 по операции № 58, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статья 1079 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО), в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5, а также собственника автомобиля ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Судебные и почтовые расходы подтверждены представленными материалами дела.

Таким образом, истец лишен возможности получить страховое возмещение и возместить ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Ответчик ФИО2 представил суду письменное заявление, в котором он признал исковые требования в полном объеме. Положения статей 35, 39, 173 ГПК РФ ему известны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, суд находит признание иска ответчиком не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, а поэтому принимает признание иска ответчиком.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 98528 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1680 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 438 руб., почтовые расходы в размере 424,04 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3156 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде. Мотивированное решение принято 11.08.2022.

Судья